Equilibrar el presupuesto federal en 10 años sin aumentar los impuestos es… imposible
WASHINGTON, DC – 07 DE ENERO: Kevin McCarthy (R-CA) después de ser elegido como Presidente de la Cámara. … [+] (Foto de Win McNamee/Getty Images)
imágenes falsas
Muchos republicanos de la Cámara dicen que quieren equilibrar el presupuesto federal en 10 años solo recortando el gasto. Y parece que recibieron la promesa del presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy (R-CA), recién elegido, de presentar un plan de este tipo para someterlo a votación en algún momento de este año.
No puedo esperar a ver cómo se ve.
Lograr el equilibrio fiscal en 10 años solo mediante recortes de gastos es, bueno, imposible. Por supuesto, muchos de estos republicanos de la Cámara realmente no quieren equilibrar el presupuesto. Su verdadero objetivo es reducir drásticamente el tamaño del gobierno.
Si estos legisladores se tomaran en serio la reducción del déficit, no habrían adoptado simplemente las reglas de la Cámara que facilitan la reducción de impuestos y dificultan aumentarlos. Pero tomémoslos al pie de la letra. ¿Cómo podría el Congreso equilibrar el presupuesto en 10 años sin ningún aumento de impuestos?
Mirando los números
Déficits del presupuesto federal 2023-2032
Centro de Política Tributaria
Comience con las proyecciones presupuestarias de referencia de la Oficina de Presupuesto del Congreso de mayo pasado. Estimaron que el gobierno federal recaudará alrededor de $ 56 billones durante la próxima década, pero gastará aproximadamente $ 72 billones. Pero en diciembre, el Congreso agregó alrededor de $740 mil millones en gastos adicionales durante 10 años, suponiendo que los gastos continúen aumentando con la inflación. Y los republicanos de la Cámara se han comprometido a hacer permanentes los recortes de impuestos sobre la renta individual en la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos (TCJA) de 2017. Eso reduciría los ingresos en otros $ 3 billones durante una década, más los costos de intereses adicionales sobre la deuda adicional.
Redondeémoslo y digamos que la brecha entre el gasto y los ingresos durante la próxima década será de aproximadamente 20 billones de dólares. Así es como se desglosa ese gasto:
Gasto federal por categoría 2023-2032
Centro de Política Tributaria
No suponga aumentos de impuestos, que son improbables en la Cámara. Y los principales republicanos de la Cámara, incluida la nueva presidenta del Comité de Asignaciones, Kay Granger (R-TX), dicen que no recortarán el gasto militar. Eso significa que los republicanos tendrían que llenar todo el agujero fiscal de $20 billones recortando el Seguro Social, Medicare, Medicaid y otros programas nacionales, además de los ahorros que obtendrían de los pagos de intereses más bajos.
¿Qué haría falta?
¿Cómo podrían los republicanos de la Cámara llegar a un equilibrio? Podrían recortar derechos populares como el Seguro Social, Medicare y Medicaid. Alternativamente, si protegen esos programas, tendrían que eliminar casi todos los demás gastos domésticos. Y eso cancelaría programas queridos por sus votantes, como subsidios agrícolas, proyectos de agua en el oeste, seguridad fronteriza y el sistema de control de tráfico aéreo. Acabamos de ver lo que sucedió cuando eso falló por solo unas pocas horas.
¿Qué sucede si los recortes se basan en la participación de cada programa en el gasto sin intereses? Por ejemplo, dado que el Seguro Social representa aproximadamente una cuarta parte de ese pastel, los beneficios proyectados tendrían que reducirse en aproximadamente $4,5 billones durante 10 años.
Si los republicanos protegen el gasto militar, los beneficios del Seguro Social se reducirían en aproximadamente un 30%. Si el recorte ocurriera este año, la Cámara reduciría el beneficio mensual promedio en $565, de $1,827 a menos de $1,300.
Los recortes reales del programa serían menores ya que el Tesoro también obtendría algunos ahorros en intereses. Incluso si los republicanos realmente quisieran eliminar solo el déficit primario (excluyendo los pagos de intereses), todavía tendrían que recortar los beneficios del Seguro Social en $3,2 billones y los pagos de Medicare en $2,6 billones.
De cualquier forma que lo cuentes
Hay muchas maneras de ver el problema. El Comité por un Presupuesto Federal Responsable ha publicado un análisis. Sus números son ligeramente diferentes pero la historia es la misma. Podría mirar el déficit solo en el año 10, en lugar de más de 10 años. Pero de cualquier manera que lo cuente, los recortes necesarios son demasiado grandes para ser creíbles.
Y hay otros problemas.
Algunos recortes de gastos populares entre el Partido Republicano de la Cámara aumentarían el déficit. Por ejemplo, CBO estima que el voto de la Cámara para recortar la mayoría de los nuevos fondos del IRS agregaría $114 mil millones al déficit durante la próxima década, ya que menos recursos dificultarían que la agencia recaude los impuestos adeudados.
No olvide cómo afectarían estos cambios a la economía que podría estar creciendo lentamente o no crecer en absoluto a finales de este año. ¿Los republicanos realmente quieren recortar el gasto público, lo que sería fuertemente contractivo, cuando EE. UU. puede encaminarse hacia una recesión?
Negligencia de políticas
No se equivoquen, el Congreso necesita controlar el presupuesto federal. La deuda pública supera ahora los 24 billones de dólares. Los pagos de intereses anuales se acercan al medio billón de dólares. Hace años, mis colegas del Centro de Política Tributaria advirtieron sobre el fracaso catastrófico del presupuesto: las consecuencias de combinar gastos derrochadores con ingresos fiscales insuficientes.
Pero tratar de equilibrar el presupuesto en 10 años solo con recortes del gasto interno es una política y una mala práctica política. Y una vez que falle, ¿cómo justificará el Partido Republicano permitir que la nación supere su límite de deuda? ¿Cómo detiene nuevos préstamos cuando sus gastos exceden sus ingresos?
Los republicanos de la Cámara están a punto de descubrir que aprobar un presupuesto equilibrado, especialmente con sus limitaciones autoimpuestas, es mucho más difícil que pedirlo.
