Detener la farsa: el presupuesto federal es su propio 'techo de deuda'

Un cartel, producido en los Estados Unidos, instando a los ciudadanos a comprar Liberty Bonds para apoyar la causa aliada y ayudar a poner fin a la Primera Guerra Mundial, alrededor de 1917. (Foto de FPG/Hulton Archive/Getty Images)

imágenes falsas

Los abogados estadounidenses cuyas clases de agravios utilizaron una u otra edición del viejo libro de casos de William Prosser recordarán un estatuto arcaico de Kansas, aparentemente apócrifo, que el profesor Prosser anotó con fines pedagógicos irónicos. Se decía que este estatuto exigía a los conductores de dos trenes cualesquiera que se acercaran desde direcciones opuestas que cada uno detuviera su tren y esperara a que pasara el otro. El punto pedagógico aquí, por supuesto, tenía que ver con lo que debemos hacer en respuesta a un estatuto que en realidad no puede haber tenido la intención de prescribir o proscribir lo que parece prescribir o proscribir, ya que presumiblemente ninguna legislatura tendría la intención seria, por ejemplo, que los ferrocarriles estén atascados por trenes inmóviles que supuestamente esperan el paso unos de otros.

Da la casualidad de que los abogados y los tribunales a lo largo de siglos literales han desarrollado medios ampliamente utilizados para lidiar con enigmas como el planteado por el proverbial estatuto de Kansas. Después de todo, surgen acertijos con regularidad, aunque no siempre tan cómicamente como en la historia del tren. Cuerpos legales masivos como el libro de estatutos de cualquier estado de los EE. UU. o el Código de los EE. UU. crecen orgánicamente con el tiempo, de modo que la legislación promulgada más tarde puede entrar fácilmente en conflicto con la legislación promulgada anteriormente, a veces de manera que los legisladores recién legisladores no lo notan. memorizado décadas o siglos de legislación pasada. Cuando eso suceda, ni nuestros Estados ni nuestra República pueden darse el lujo de simplemente cesar toda acción, ¡como esos dos trenes de Kansas! – mientras esperamos que los nuevos legisladores regresen y armonicen todas las nuevas promulgaciones con todas las leyes anteriores.

Después de todo, los códigos de leyes no son los Elementos de Euclides o los Principia de Newton. No son sistemas formales cuyos axiomas aspiren a la plena completitud teórica ya la consistencia interna de una vez por todas. Son instrumentos prácticos que utilizamos para abordar los desafíos públicos y coordinar públicamente las actividades privadas que interactúan y, por lo tanto, se expanden y modifican periódicamente para responder a las nuevas circunstancias. A veces hacemos esto último a través de una nueva legislación y, a veces, usamos lo que los abogados llaman 'cánones de interpretación'. Es a través de estos últimos que manejamos estatutos ambiguos o conflictivos como el proverbial de Kansan entre sesiones de discurso legislativo.

Creo que al menos tres y, de hecho, probablemente cuatro de esos cánones ofrecen medios legales directos por los cuales el presidente Biden y la secretaria del Tesoro Yellen pueden simplemente ignorar un truco que ahora se está gestando en el Congreso. Me refiero al último intento republicano de negociación terrorista sobre un supuesto 'techo de la deuda' estadounidense. Biden y Yellen, afirmo, pueden simplemente ignorar al posible secuestrador esta vez, dejando la pelota en su 'cancha' para llamar al Tesoro a nuestras Cortes y luego ver cómo la Corte Suprema lo anula. A menos que el presidente Biden realmente quiera que los republicanos de la Cámara pretendan 'llevarnos al borde', entonces, permitiéndoles cometer un suicidio político como lo hicieron sus predecesores en 1995, 2011 y 2013, simplemente debería anunciar que el 'techo de la deuda' acaba 'no es una cosa' e indicarle a Janet Yellen que lo ignore.

¿Cuáles son estos cánones que afirmo que el presidente Biden puede citar? En realidad, son bastante simples y, de nuevo, totalmente familiares para los abogados tanto dentro como fuera de la Casa Blanca y el Congreso. La primera es lo que se llama la regla de interpretación de la ley de "más adelante en el tiempo". La idea aquí, bastante sensata, es que cuando dos leyes parecen estar en conflicto, la última ley se interpretará como una derogación implícita de la anterior, al menos si se aplica de cualquier manera que genere conflicto. La aplicabilidad de este canon al último embrollo del 'techo de la deuda' es sencilla…

Desde la promulgación de la Ley de Control de Incautaciones y Presupuesto del Congreso de 1974, el Congreso ha tenido el control final sobre el proceso del presupuesto federal, tratando como meramente consultivo el presupuesto anual propuesto por el Presidente. El régimen de 'techo de la deuda', por el contrario, se deriva de la antigua Ley de Bonos de la Libertad de 1917, aprobada por el Congreso como un medio tanto de (a) conferir más discreción presupuestaria al Presidente para financiar el Esfuerzo de la Primera Guerra Mundial de los EE. UU., como también ( b) imponer un grado mínimo de control sobre el uso de esa discreción por parte del presidente durante e inmediatamente después de la guerra.

Que el régimen del 'techo de la deuda' nunca tuvo la intención de aplicarse a las circunstancias actuales, especialmente después de 1974, por supuesto se revela por el hecho de que las Casas Blancas y el Congreso no pelearon por él durante las décadas posteriores a 1917… hasta que los políticos oportunistas comenzaron con Newt Gingrich en 1995 lo redescubrió en el Código de EE. UU. y decidió intentar emplearlo para realizar acrobacias, como cerrar el gobierno. Sea como fuere, el punto importante en este momento es que (a) el régimen presupuestario de 1974 triunfa sobre el régimen presupuestario de 1917, y (b) el presupuesto actual triunfa sobre cualquier 'techo de deuda' putativo impuesto después de que ese presupuesto se convirtió en ley.

Por lo tanto, el presidente debería simplemente decir que el último tope putativo fue derogado implícitamente por el presupuesto actual, y luego señalar que esto también concuerda con la Sección 4 de la 14.a Enmienda a la Constitución de los EE. Estados Unidos como condición para la readmisión en la Unión. Esa disposición prohíbe el cuestionamiento de la deuda nacional de EE. UU., a lo que equivaldría el cumplimiento de cualquier 'techo de deuda' putativo impuesto después de que las deudas ya se hayan incurrido.

¿Qué hay de esos otros cánones de interpretación legal a los que aludí? Bueno, estos, por cierto, complementan muy bien al primero. Comience con el canon de 'resultado absurdo'. De acuerdo con esta, una ley que en una interpretación produce un resultado que posiblemente no se haya pretendido racionalmente, mientras que en otra interpretación produce un resultado que de hecho podría haberse pretendido racionalmente, debe leerse de acuerdo con la última interpretación racionalmente pretendible. Si, en cambio, no hay literalmente ninguna interpretación racional posible, la supuesta 'ley' en cuestión se trata como una nulidad.

El absurdo resultado del canon, por supuesto, ofreció medios para lidiar con el estatuto apócrifo del tren de Kansas con el que comencé. Pero también se transfiere directamente a la no emisión del techo de la deuda, de una manera que complementa la regla posterior en el tiempo. Porque es simplemente imposible considerar que el Congreso haya exigido que el gobierno federal emita valores del Tesoro de conformidad con el último presupuesto y que no pida prestado tanto como requiere ese presupuesto debido a una legislación anterior supuestamente "limitadora". En otras palabras, no podemos interpretar racionalmente que el Congreso haya hecho con la legislación fiscal lo que se dice que la legislatura apócrifa de Kansas hizo con la legislación ferroviaria antes mencionada. Por lo tanto, debemos considerar que el presupuesto más reciente ha derogado implícitamente cualquier legislación previa sobre el 'techo de la deuda' que haría imposible el cumplimiento del presupuesto.

En efecto, una tercera norma similar a un canon de construcción legal trata el conflicto constitucional en sí mismo como una forma de 'resultado absurdo' que debe evitarse cuando sea interpretativamente posible. Me refiero a la doctrina de la 'elusión constitucional', según la cual una interpretación legal plausible que evita plantear un problema constitucional es preferible a una que no evita tal conflicto. En el caso del 'techo de endeudamiento', el potencial conflicto constitucional es precisamente al que aludí anteriormente. La Sección 4 de la Enmienda 14 de la Constitución prohíbe impugnar la deuda nacional de los EE. UU., algo que los Secretarios del Tesoro desde el primero, Alexander Hamilton, han entendido que es crucial para la integridad, la estabilidad y, de hecho, la supervivencia a largo plazo de nuestra república.

Pero el juego 'republicano' (irónicamente llamado) con el antiguo régimen de Liberty Bond de 1917, perseguido con el fin de socavar la confianza en la solvencia de los instrumentos de deuda soberana de EE. UU. que son la base de los sistemas financieros de EE. un ataque directo tan dramático a la plena fe y crédito de los EE.UU. como se pueda imaginar. Cualquier interpretación del régimen de techo de la deuda que busque amenazar con el incumplimiento, entonces, debe ser rechazada en vista de que plantea un conflicto constitucional. En cambio, debe interpretarse como la regla posterior en el tiempo y sugiere el canon de resultado absurdo discutido anteriormente.

Un canon final de construcción estatutaria que el presidente Biden y la secretaria Yellen podrían encontrar útil en las circunstancias actuales se conoce como la regla 'lo específico triunfa sobre lo general'. Aquí la idea es que si una prescripción general o proscripción hecha por una legislatura parece estar en conflicto con una proscripción o prescripción más específica hecha por la legislatura, la disposición más general debe interpretarse como implícitamente incluyendo una excepción para la disposición específica. (Una ordenanza de 'no arrojar basura en las aceras', por ejemplo, se interpretará como compatible con otra ordenanza que requiera que las personas pongan sal en las aceras cuando estén heladas).

Una vez más, el canon en cuestión disfruta de una aplicación directa a las circunstancias actuales. Cualquiera que haya leído o haya intentado leer un presupuesto federal anual sabe que hay literalmente miles de mandatos de gastos, impuestos y préstamos muy específicos establecidos por el Congreso y promulgados como ley por el Presidente. El llamado 'techo de la deuda', por el contrario, no dice nada directamente sobre ninguno de estos miles de partidas presupuestarias. En cambio, habla de la manera más general que se puede imaginar, refiriéndose únicamente a un monto total de emisión del Tesoro a partir de la emisión de bonos Liberty de la Primera Guerra Mundial de 1917. En consecuencia, el último presupuesto promulgado, que, de nuevo, es la ley, debe verse como una derogación implícita de cualquier legislación de 'techo' que se interprete como contraria a ella.

¿Dónde nos deja esto? Creo que es bastante sencillo…

Si el presidente Biden, al igual que los presidentes Clinton y Obama antes que él, desea dar a los posibles secuestradores financieros en el Congreso más cuerda para ahorcarse, por supuesto puede exagerar el pseudoconflicto actual, decir que "no negociará con terroristas' o 'recortar el Seguro Social o la defensa nacional', y disfrutar de otra reacción pública contra los espectáculos de payasos de la Cámara Republicana. Si, por otro lado, el presidente decide que ya es hora de acabar con esta farsa para que la nación pueda abordar los problemas reales, simplemente debe informar a los republicanos del Congreso que no hay un tope de deuda aparte del presupuesto que ellos mismos han promulgado, luego observe cómo abandonan su último intento de secuestro o lo demandan y los tribunales les dicen lo mismo.