El nuevo gobernador de Pensilvania asesta un golpe al complejo industrial-universitario

La semana pasada, en su primera orden ejecutiva, el nuevo gobernador de Pensilvania anunció que el 92 por ciento de los empleos del gobierno estatal ya no requerirán un título universitario de cuatro años. La medida alentadora del gobernador Josh Shapiro significa que 65,000 puestos de trabajo estatales ya no requieren un título universitario, pero los candidatos tendrán la libertad de competir por estos puestos en función de sus habilidades, experiencia relevante y mérito. La medida de Shapiro sigue a acciones similares tomadas por republicanos, como el exgobernador de Maryland, Larry Hogan, lo que sugiere un impulso bipartidista creciente para moderar el papel de los títulos universitarios en la vida estadounidense.

Hoy en día, demasiados estadounidenses se sienten obligados a obtener un título universitario, lo quieran o no. ¿Porqué es eso? Bueno, los empleadores exigen cada vez más que los solicitantes de "buenos" trabajos posean un título, incluso cuando los títulos no son relevantes para el trabajo, y los empleadores dicen que son escépticos de que los graduados universitarios estén siquiera preparados para el trabajo.

La universidad puede ser algo bueno, pero el estándar judicial inconsistente y las cómodas rutinas de los empleadores… [+] no deberían obligar a los estadounidenses a comprar un papel muy caro.

imágenes falsas

De hecho, ese exceso caprichoso de acreditación es malo tanto para los trabajadores como para las empresas. Un estudio exhaustivo realizado por académicos de la Escuela de Negocios de Harvard encontró que los graduados universitarios que ocupan puestos de habilidades medias son más costosos de emplear, tienen tasas de rotación más altas, tienden a estar menos comprometidos y no son más productivos que los graduados de la escuela secundaria que hacen el mismo trabajo.

Los empleadores han utilizado cada vez más los títulos universitarios como una forma conveniente de evaluar a los solicitantes de empleo, incluso cuando esas credenciales no tienen una conexión obvia con las funciones laborales. El resultado ha sido una “inflación de títulos” constante, ya que los empleadores exigen títulos para trabajos de habilidades medias que antes no requerían uno. De hecho, el 61 por ciento de los empleadores admitió haber rechazado a solicitantes con las habilidades y experiencia requeridas simplemente porque carecían de un título universitario.

Gran parte de esto es una consecuencia no deseada de la ley federal contra la discriminación. El Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 prohibía a los empleadores discriminar a los trabajadores o solicitantes de empleo por motivos de raza, color, religión, sexo u origen nacional. Sin embargo, permitió el uso de pruebas de capacidad o empleo “desarrolladas profesionalmente”, en la medida en que no estuvieran “diseñadas, destinadas o utilizadas” para discriminar. En Griggs v. Duke Power Company (1971), la Corte Suprema interpretó unánimemente este lenguaje en el sentido de que cuando un proceso de selección afecta de manera desproporcionada a los grupos minoritarios (por ejemplo, tiene un "impacto dispar"), los empleadores deben demostrar que los requisitos están directamente relacionados con el trabajo. y un predictor preciso del desempeño laboral.

Se supone que este estándar de “impacto dispar”, que el Congreso codificó como ley en 1991, se aplica a cualquier procedimiento de selección utilizado para la contratación (incluidos los requisitos educativos). Por ejemplo, si los empleadores usan pruebas de aptitud para evaluar a los solicitantes de empleo, deben usar pruebas aprobadas "profesionalmente" y justificar umbrales de coeficiente intelectual o demandas judiciales de riesgo.

Si bien se ha aplicado escrupulosamente a todo tipo de pruebas de empleo no educativas, el estándar de “impacto dispar” no se ha aplicado a los títulos universitarios. Obtuvieron un pase gratis, a pesar de que la Corte Suprema advirtió contra eso en Griggs y aunque esto ha horneado disparidades raciales y socioeconómicas en el grupo de candidatos para trabajos profesionales. Las universidades, por supuesto, obtienen grandes beneficios al servir como puerta de entrada al empleo remunerado.

Un título debe tener valor debido a las habilidades y el conocimiento que representa. Cuando los empleadores utilizan títulos como requisito previo para un puesto, ese requisito debe tratarse con el mismo escrutinio otorgado a otras pruebas de empleo. En el caso de enfermería o ingeniería eléctrica, no es difícil apreciar cómo la formación reflejada en una determinada titulación es vital para determinadas funciones. Pero eso es muy diferente de declarar "Se requiere BA", punto.

Bajo el statu quo, los grandes perdedores son los recién graduados de la escuela secundaria y las dos terceras partes de los adultos estadounidenses sin un título de cuatro años. Requerir un título universitario descalifica a muchos trabajadores con habilidades y experiencia relevantes para un trabajo gratificante, excluye a los jóvenes de oportunidades que los ayudarán a ascender en la escala profesional y obliga a las personas a acumular deudas universitarias en busca de credenciales en papel que tal vez no quieran o realmente necesiten.

Derrocar el título universitario como un pase rápido de talla única para el empleo es bueno para todos. Brinda a los estados acceso a un grupo más amplio de candidatos, incluidos aquellos con experiencia práctica o aquellos que no pueden pagar los estudios universitarios, al tiempo que brinda a los posibles estudiantes más libertad para decidir si desean obtener un título.

El gobernador Shapiro explicó su acción la semana pasada y dijo: "Todos los residentes de Pensilvania deberían tener la libertad de trazar su propio rumbo y tener una oportunidad real de tener éxito. Deberían decidir qué es lo mejor para ellos, si quieren ir a la universidad o ir directamente a la universidad". en la fuerza laboral, que eso no se decida por ellos".

Eso está muy bien dicho. La universidad puede ser algo muy bueno. Eso no está en cuestión. Pero un estándar judicial inconsistente y las cómodas rutinas de los empleadores no deberían obligar a los estadounidenses a comprar un papel muy caro. Esperamos que más gobernadores sigan el ejemplo del gobernador Shapiro.