El abogado Stewart Feldman y el gerente de la cautiva Capstone reciben una sentencia de casi $90 millones por parte de sus clientes

Seguro Cautivo

getty

El siguiente resumen se deriva del Memorando y Opinión del Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Sur de Texas en Houston en el asunto titulado Sullivan v. Feldman, Caso No. H-20-2236 (20 de diciembre de 2022), y que usted puede ― y debería ― leer por ti mismo aquí. Aunque intentaré de buena fe resumir esto con la mayor precisión posible, se advierte a los lectores que en la medida en que mi resumen se desvíe de alguna manera del Memorando y la Opinión, entonces, por supuesto, este último debe prevalecer.

Dos cirujanos plásticos de Luisiana ("Doctores") buscaban un paraíso fiscal para ellos y varios de sus negocios relacionados con la medicina ("Entidades de médicos"). Los Doctores aprendieron que un acuerdo de compañía de seguros cautiva podría brindarles el refugio fiscal deseado, así como también reducir potencialmente su exposición a diversas responsabilidades y pérdidas, lo que también fue una buena ventaja.

Los Doctores finalmente se toparon con el abogado de Houston Stewart Feldman quien, a través de una variedad de sus propios negocios, Feldman Law Firm LLP, Capstone Associated Services (Wyoming) LP, Capstone Associated Services, Ltd. y Capstone Insurance Management, Ltd. ("Feldman and Capstone Parties"), proporcionó solo los servicios cautivos y de formación deseados por los Doctores. Poco tiempo después, Feldman y las Partes de Capstone entregaron a los Doctores una Carta de Compromiso, que firmaron, junto con el Acuerdo de Servicios de Capstone.

A través de estos documentos, Feldman y las partes de Capstone acordaron formar para los Doctors y las Entidades Doctor tres compañías de seguros cautivas denominadas Cerberus Casualty Corp., Janus Casualty Corp. y Orion Casualty Corp. (las "cautivas de los Doctores"). La idea fundamental era que los tres cautivos venderían seguros a las Entidades Doctor, otorgando así a esas entidades grandes deducciones fiscales, proporcionarían a las Entidades Doctor un seguro contra sus responsabilidades y pérdidas, y los Doctores esencialmente recuperarían los dólares de las primas pagadas libres de impuestos porque poseían las tres cautivas, y la forma en que las cautivas fueron gravadas (o no) para efectos del impuesto sobre la renta.

Más tarde, los Doctores afirmarían que su propósito, al menos en parte, al celebrar el trato con Feldman era que pudieran participar en un grupo de riesgo, que es un mecanismo de seguro utilizado en el mundo de los seguros donde los riesgos de varios terceros no relacionados. las partes se agrupan para que todos los participantes puedan proporcionarse seguros entre sí, estar asegurados entre sí y obtener las ganancias de suscripción que genera el grupo de riesgo. Cuando se intenta utilizar a las cautivas como paraísos fiscales, el grupo de riesgo también trata de cumplir con los requisitos de diversificación de riesgos a los fines del impuesto sobre seguros. Si desea una descripción más completa de lo que hace un grupo de riesgo, consulte este artículo que escribí en 2016.

Feldman y Capstone Parties administraron un grupo de riesgo que Feldman usó para otros de sus clientes cautivos, llamado PoolRe, y las Entidades Doctor y los tres nuevos cautivos propiedad de los médicos se conectarían a PoolRe. Pero PoolRe fue estructurado y operado muy mal por Feldman y las partes de Capstone, fue destrozado básicamente como una farsa por el Tribunal Fiscal de los EE. UU. en una opinión de 2018, y luego los restos fueron completamente triturados en una opinión de 2022 por el Tribunal del Décimo Circuito de EE. UU. Apelaciones en el caso Reserva Mecánica.

Al enterarse de la aniquilación legal de PoolRe en el caso Reserve Mechanical, los Doctores rápidamente se dieron cuenta de que PoolRe tampoco iba a trabajar para ellos, y en 2019 solicitaron que Feldman y las partes de Capstone liquidaran a sus tres cautivos y terminaran la participación de las Entidades Doctor en el arreglo cautivo. Sin embargo, y aquí es donde las cosas realmente comienzan a torcerse para todos los involucrados, Feldman y Capstone Parties se negaron.

Procesalmente, el mayor problema es que hubo numerosos acuerdos entre las partes y, si bien todos preveían el arbitraje en caso de disputas, no eran en absoluto consistentes sobre cómo o dónde se iban a arbitrar las cosas, o incluso que hubiera un solo árbitro. Este lío resultó en nueve (9) procedimientos de arbitraje diferentes.

A los lectores se les ahorrará la larga historia de cómo surgieron todos los arbitrajes. Baste decir que el primer procedimiento de arbitraje fue iniciado por Feldman y las Partes de Capstone el 7 de mayo de 2020, los Doctores comenzaron sus propios procedimientos de arbitraje a fines de ese mes y las partes continuaron iniciando arbitrajes en competencia hasta fines de 2020. , los nueve procedimientos de arbitraje estaban cocinándose o habían comenzado.

Sin embargo, el procedimiento de arbitraje no era el único litigio en curso. El 17 de junio de 2020, los Doctores demandaron a Feldman y las Partes de Capstone en el tribunal estatal de Texas, y Feldman y las Partes de Capstone trasladaron inmediatamente el asunto al Tribunal de Distrito de EE. UU. mencionado anteriormente para el Distrito Sur de Texas en Houston (donde Feldman y las Partes de Capstone Se ubicaron las fiestas), con el Excmo. Lee H. Rosenthal, juez federal de distrito, se fue para solucionar el lío del arbitraje. Eventualmente, cinco de los procedimientos de arbitraje fueron descartados, dejando cuatro arbitrajes para proceder a los laudos.

Los Doctores ganaron todos los arbitrajes, lo que quiere decir que ninguno de los cuatro árbitros falló a favor de Feldman y las Partes Capstone. Como era de esperar, los laudos otorgados a los Doctores por cada árbitro, y las razones de sus laudos, fueron algo diferentes y vale la pena resumirlos.

Laudo Baker, alrededor de $1,6 millones: el árbitro Baker determinó que Feldman y las partes de Capstone eran responsables "por incumplimiento de los deberes fiduciarios, cometer negligencia profesional, hacer tergiversaciones u omisiones negligentes y convertir fondos". El árbitro Baker otorgó a los Doctores alrededor de $1.25 millones en sus honorarios pagados a Feldman y las Partes Capstone, $221,005 en primas del grupo de riesgo "convertidas" por Feldman y las Partes Capstone, y $126,384 adicionales "como honorarios y costos razonables, necesarios y segregados incurridos por los Doctores debido a la conducta sancionable y despectiva de las Partes Capstone". Léalo aquí.

Laudo Glasser, alrededor de $1.5 millones: el laudo del árbitro Glasser fue básicamente el mismo que el laudo Baker, menos los $126,384 en sanciones. Léalo aquí.

Laudo Kutcher, alrededor de $4.5 millones: el árbitro Kutcher determinó que las infracciones cometidas por Feldman y Capstone fueron "graves, generalizadas y resultaron en daños reales y amenazas de daños futuros en cantidades sustanciales. Al igual que el árbitro Baker, el árbitro Kutcher también determinó que los Doctores deberían recibir sus $1.25 millones en honorarios y $221,005 pagados en primas del grupo de riesgo pagadas a Feldman y las Partes Capstone. Sin embargo, el Árbitro Kutcher encontró además que Capstone había violado el Código de Seguros de Texas y, por lo tanto, los Doctores tenían derecho a triplicar los daños, elevando el total a un poco más de $4,4 millones, más intereses, honorarios de abogados por $126.383 y sanciones por $17.319 Léalo aquí.

Laudo Jones, alrededor de $ 88,7 millones: el mayor laudo fue del Árbitro Jones al escuchar el reclamo de arbitraje de demanda colectiva (sí, existe el arbitraje de demanda colectiva) por parte de los Doctors como los demandantes representantes de la demanda colectiva, que era esencialmente todo el clientes de Feldman y las Partes de Capstone que participaron en PoolRe en 2018 y 2019. El árbitro Jones determinó que Feldman y las Partes de Capstone son "conjunta, solidaria y [solitariamente] responsables ante [los demandantes y los Miembros de la Clase] por el incumplimiento de los deberes fiduciarios, cometer mala práctica profesional, fraude, conversión, hacer tergiversaciones fraudulentas y negligentes, violar la Ley de prácticas comerciales engañosas de Texas y violar RICO". El árbitro Jones encontró que la clase ha sufrido $23.2 millones en daños, más otros $221,005 en primas de grupo de riesgo que se devolverán, que se triplicarían bajo cualquiera de RICO, la Ley de Prácticas Comerciales Engañosas de Texas o el Código de Seguros de Texas, y todo eso asciende a poco más de 70,3 millones de dólares. El juez Jones también otorgó honorarios y costos de abogados por un poco más de $18,3 millones, más intereses a partir del 29 de julio de 2020. Léalo aquí.

Los Doctores solicitaron al Tribunal de Distrito de EE. UU. que confirmara el Laudo Jones como el de mayor cuantía, mientras que Feldman y las Partes Capstone solicitaron la anulación de todos los laudos de los árbitros excepto el Laudo Glasser, que es el más pequeño y, por lo tanto, el menos doloroso de los cuatro.

La Ley Federal de Arbitraje (FAA, por sus siglas en inglés) rige la ejecución de los laudos arbitrales en los tribunales federales, y esencialmente ordena que el tribunal debe confirmar un laudo arbitral a menos que haya ocurrido algo realmente malo, de modo que el árbitro elegido resulte ser corrupto, culpable de mala conducta o se excedió en sus facultades. Según la FAA, un tribunal federal puede modificar o enmendar un laudo arbitral si hay un error de cálculo evidente o un error material, el árbitro se ha excedido en su autoridad o el laudo tiene algún defecto de procedimiento. De lo contrario, el tribunal federal debe confirmar el laudo arbitral y no puede cuestionar al árbitro.

El juez Rosenthal señaló que los cuatro árbitros habían fallado sistemáticamente en contra de Feldman y las partes de Capstone por incumplir sus deberes fiduciarios, cometer negligencia profesional y convertir los fondos de los clientes. Señaló además que las únicas variaciones en los laudos se referían a los montos de los daños.

Como era de esperar, Feldman y las Partes Capstone plantearon numerosas objeciones a la confirmación del Laudo Jones. El juez Rosenthal rechazó todas estas objeciones y confirmó el premio Jones. De manera similar, negó la solicitud de los Doctores de anular el Laudo Glasser con el argumento de que era inconsistente con el Laudo Jones, señalando que la inconsistencia no es un motivo para evitar la confirmación de una sentencia de arbitraje. Por muchas de las mismas razones, el juez Rosenthal también rechazó las mociones de Feldman y las partes de Capstone para anular los laudos Baker y Kutcher.

Lo que sucedió entonces fue que el Juez Rosenthal esencialmente encontró que el Laudo Glasser estaba incluido en el Laudo Jones, de modo que el laudo operativo para dictar sentencia fue el Laudo Jones. Si en este punto está completamente confundido en cuanto al resultado, ¿por qué no lo estaría? ― Citaré a continuación el resumen de la Corte:

"De acuerdo con los laudos confirmados, el tribunal dicta sentencia a favor de los Doctores y Miembros de la Clase y en contra de las Partes Feldman, encontrando a las Partes Feldman solidariamente responsables ante los Doctores y Miembros de la Clase por: incumplimiento de deberes fiduciarios; cometer negligencia profesional; hacer tergiversaciones fraudulentas y negligentes, fraude y conversión; violar la Ley de Prácticas Comerciales Engañosas de Texas; y violar RICO. Las Partes Feldman no toman nada y sus reclamos, defensas afirmativas y toda compensación que buscaron es rechazada y desestimada, con perjuicio.

"Las Partes Feldman y Capstone son responsables ante los Doctores y las Entidades de Doctores, y deben pagarles, un monto total de $70,336,224.60, sin incluir los honorarios y costos de los abogados, los intereses previos al juicio y los intereses posteriores al juicio. Debido a que el juez Jones ya otorgó honorarios de abogados y el tribunal ha confirmado su Laudo, las Partes Feldman y Capstone también deben pagar a los Doctores y a las Entidades de Doctores los honorarios de abogados y los costos incurridos por los Doctores en el procedimiento de arbitraje, por un monto de $18,348,294.60.

"El tribunal impone intereses previos al fallo a una tasa del 5%, comenzando a acumularse el 29 de julio de 2020 y finalizando el 28 de marzo de 2022. De acuerdo con TEX. FIN. CODE § 304.003, el tribunal otorga los puestos de Doctores y Entidades de Doctores -interés de sentencia a una tasa del 5%, a partir del 29 de marzo de 2022. Stewart Feldman y aquellos en concierto activo con él no pueden ofrecer al grupo de riesgo ni a los participantes del grupo para el pago o reembolso de ninguna parte de: (1) AMY Property & Casualty las reclamaciones de Insurance Corp.; (2) los honorarios y gastos legales incurridos en el arbitraje del juez Dorfman, los procedimientos de arbitraje, otros arbitrajes o procedimientos relacionados en un tribunal estatal o federal, y los procedimientos del colegio de abogados estatal; o (3) cualquier laudo por daños y perjuicios emitido en los procedimientos de arbitraje abordados en este memorándum y opinión.

"La sentencia para los Doctores y las Entidades de doctores se emitirá por separado. Los abogados de los Doctores y las Entidades de doctores deben presentar una orden propuesta para reflejar e implementar el alivio otorgado y denegado en este Memorándum y Opinión, a más tardar el 13 de enero de 2023".

La jueza Rosenthal discutió los resultados de los cuatro procedimientos de arbitraje, pero no mencionó en su opinión por qué los árbitros fallaron como lo hicieron. Realmente no había ninguna razón para que el juez Rosenthal lo hiciera, ya que no es competencia de un tribunal federal investigar los motivos de un laudo arbitral y, por lo tanto, cuestionar las conclusiones y el razonamiento del árbitro. Pero eso nos deja en la oscuridad acerca de cómo se producen los laudos arbitrales, y para arrojar luz debemos mirar esos laudos.

Los premios se pueden encontrar aquí: Premio Baker, Premio Glasser, Premio Kutcher y Premio Jones. Cada uno tiene varios cientos de páginas, y analizar cada uno sería en sí mismo un estudio en redundancia porque son muy similares. Dado que fue el Premio Jones de 273 páginas el que finalmente impulsó el premio en este caso, nos centraremos en él. Pasaremos por alto los aspectos procesales y, en su lugar, nos concentraremos en lo que me parece al menos ser la esencia del fallo del árbitro Jones. Al igual que con la opinión del Tribunal de Distrito de EE. UU. descrita anteriormente, haré todo lo posible para resumir y destacar el Laudo Jones, pero en la medida en que mi descripción esté en desacuerdo con ese Laudo, el Laudo en sí prevalecerá, por supuesto.

Lo primero que aprendemos del Laudo Jones es que hubo una audiencia de arbitraje que se llevó a cabo intermitentemente del 3 de agosto al 3 de octubre de 2021, y que los cuatro árbitros que emitieron un laudo estuvieron presentes en la audiencia. Esto explica por qué todas las conclusiones fácticas del árbitro fueron tan similares, ya que todos escucharon la misma evidencia, aunque cada uno operaba bajo diferentes disposiciones de arbitraje y, por lo tanto, adoptaron diferentes enfoques para sus laudos finales.

La evidencia mostró que antes de entrar en contacto con Feldman y las Partes Capstone, los Doctores ya habían formado en 2011 tres cautivas (Cerberus Casualty Corp., Orion Casualty Corp. y Janus Casualty Corp.) en las Bahamas a través de otra cautiva promotora de la nombre de Peter Strauss. Para 2014, los Doctores sabían que el escrutinio del IRS de los cautivos como el suyo estaba aumentando, y su CPA, David Kushner, los puso en contacto con Feldman. En una reunión posterior en enero de 2015, Feldman hizo su presentación sobre sus calificaciones como gerente de cautivas. Muy importante, en esta misma reunión, los Doctores expresaron su preocupación sobre su capacidad para salir rápidamente del espacio cautivo. Feldman respondió que para los Doctores acabar con sus cautivos sería un "proceso rápido y fácil". Recuerda esto para más adelante.

En última instancia, Feldman convenció a los médicos para que le permitieran realizar un "chequeo de salud" de los tres cautivos de los médicos que luego manejaba Strauss. Más tarde, Feldman informó en el sentido de que el programa de Strauss era malo, entre los cuales destacaba que las cautivas habían sido creadas en el "domicilio marginal" de las Bahamas y había serias dudas sobre si el programa de Strauss (presumiblemente, su grupo de riesgo ) cumplía los requisitos de distribución de riesgos a efectos de la legislación fiscal estadounidense.

El siguiente paso, por supuesto, fue que Feldman hiciera su propia propuesta para Feldman y los Partidos Capstone. Esta propuesta implicaba volver a domiciliar a las tres cautivas de los Doctors en Delaware, y los Doctors participando en PoolRe, que por supuesto era el acuerdo de agrupación de riesgos creado por Feldman y utilizado por las partes de Capstone. Feldman les dijo a los Doctors que PoolRe era un acuerdo de grupo de riesgo mucho mejor que el utilizado por Strauss.

En particular, en la categoría del perro que no ladró, Feldman no reveló a los médicos que el IRS ya había examinado a PoolRe y determinó que no proporcionaba distribución de riesgos. Feldman tampoco les dijo a los médicos que él y las Partes de Capstone estaban sujetos a un intenso escrutinio del IRS en ese momento. Esta omisión por silencio también se vuelve muy importante más adelante en el Laudo Jones.

Feldman y las Partes de Capstone luego redactaron una Carta de Compromiso Conjunta, que los Doctores recibieron y firmaron. En la categoría de divulgaciones faltantes, Feldman y las partes de Capstone no revelaron que ellos mismos estaban usando PoolRe para su propio seguro de responsabilidad y negligencia profesional. Esto también será muy importante más adelante.

Después de que se firmó la Carta de Compromiso, los tres cautivos de los Doctores fueron reubicados de las Bahamas a Delaware, y Feldman y Capstone Parties se hicieron cargo de la gestión de esos cautivos de Strauss. Posteriormente, las cautivas de Doctores emitieron pólizas de seguro a favor de las Entidades Doctor por los años gravables 2016, 2017 y 2018. En esos mismos años, las cautivas de Doctores también participaron en el pool de reaseguro de PoolRe. Todo parecía ir a la perfección entre las partes durante esos años.

Luego, en junio de 2018, la bomba nuclear de la decisión de Reserve Mechanical explotó y dispersó la radiación en forma de problemas fiscales en todo el imperio de seguros cautivos de Feldman. Reserve Mechanical era otro cliente de Feldman y Capstone Parties, y también había participado en el pool de riesgo de PoolRe. El Tribunal Fiscal de EE. UU. sostuvo que la cautiva de Reserve Mechanical no era una compañía de seguros a efectos fiscales porque no participaba en "seguros reales" y, por lo tanto, las deducciones realizadas por Reserve Mechanical para el pago de sus primas no eran permisibles. Una parte sustancial de la opinión del Tribunal Fiscal de EE. UU. trataba de PoolRe, y esa opinión sostenía que PoolRe tampoco era una compañía de seguros a efectos fiscales y no distribuía suficientemente el riesgo a efectos de la legislación fiscal.

Un día después de la bomba de Reserve Mechanical, Feldman y Capstone Parties enviaron un aviso de la decisión a todos sus clientes cautivos, y los Doctores discutieron la decisión con sus otros asesores fiscales. Por loco que parezca ahora, en diciembre de 2018, los Doctors habían decidido seguir adelante con el programa Capstone para 2019, incluida la participación nuevamente en el grupo de riesgo de PoolRe.

Sin embargo, para octubre de 2019, los Doctors finalmente habían decidido que el riesgo-beneficio del seguro cautivo no se inclinaba a su favor, y le informaron a Feldman de su deseo de liquidar y liquidar de inmediato a sus tres cautivos, y también de no renovar el 2015. Carta de Compromiso cuando venció. Feldman informó de inmediato a los Doctores que había un proceso de ocho pasos para que pudieran liquidar y liquidar correctamente a su cautivo, para agosto de 2021, que estaba a unos dos años de distancia y la fecha de finalización de la Carta de Compromiso de 2015. Eso en cuanto a ese "proceso rápido y fácil" que Feldman les había prometido a los Doctores antes de que se inscribieran.

La relación entre los Doctores y Feldman se agrió muy rápidamente, y el 5 de enero de 2020, Feldman y su bufete de abogados (pero no las Partes Capstone) se retiraron formalmente de su representación de los Doctores. La acritud continuó al menos hasta abril de 2020, cuando los Doctores finalmente despidieron a Capstone Parties como su gerente de seguros. Las Partes Capstone y PoolRe respondieron con una demanda de arbitraje el 7 de mayo de 2020, y luego las partes se vieron envueltas en lo que se conoció como el Arbitraje Dorfman. En última instancia, las partes de Capstone y PoolRe ganaron un fallo según el cual no tenían deberes contractuales o fiduciarios con los Doctors para liquidar a sus cautivas. Pero eso dejó la responsabilidad extracontractual de los Doctores y otras demandas contra Feldman y Capstone, y pronto las partes volverían a enredarse en el nudo de arbitraje descrito anteriormente por el juez Rosenthal.

Todo esto nos lleva a las razones del premio del juez Jones, que se pueden dividir en estas amplias categorías:

Feldman y las Partes de Capstone indebidamente no informaron que, antes de la Carta de Compromiso de 2015, el IRS ya había determinado que el grupo de riesgo de PoolRe no proporcionaba distribución de riesgo para fines de la ley fiscal; y Feldman y las Partes de Capstone indebidamente no revelaron en ningún momento relevante que PoolRe estaba brindando a Feldman y a las Partes de Capstone su propia negligencia profesional y coberturas de seguros relacionadas, de modo que sus propios clientes se estaban asegurando a sí mismos contra cualquier negligencia o malversación. por Feldman y las Partes Capstone; Feldman, como abogado de los Doctores, no cumplió con su deber profesional de aplicar un efecto diligente para liquidar el programa cautivo de los Doctores; Feldman y las partes de Capstone participaron en un esquema, junto con PoolRe, para mantener abiertos los grupos de riesgo de 2018 y 2019 para que puedan convertir esos fondos para sus propios fines en el pago de sus gastos legales para luchar contra los reclamos de sus propios clientes en su contra.

Vuelvo a recordar que este es un premio de 273 páginas, y casi todas las páginas tienen algo jugoso. Pero cubrir cada pepita de este tipo probablemente resultaría en un artículo tan largo como el propio Premio, por lo que aquí nos limitaremos a las pepitas más jugosas.

En 2013, dos años antes de que los Doctores fueran contratados por Feldman y las Partes Capstone, el IRS ya había determinado que Reserve Mechanical no había cumplido con los requisitos para calificar como una compañía de seguros a efectos fiscales y que el grupo de riesgo de PoolRe no proporcionó la distribución del riesgo. Además, cuando se les presentó a los Doctores la Carta de Compromiso en 2015, el IRS había emitido informes de examen de auditoría adversos con respecto a otras seis cautivas administradas por Capstone. No obstante, Feldman eludió el tema de las auditorías y no reveló específicamente estos hechos a los Doctores.

La decisión de Reserve Mechanical no fue lo único que Feldman ocultó a los Doctors. Peor aún fue que el 8 de junio de 2015, cuatro meses antes de enviar la carta de compromiso a los médicos, el IRS notificó a Feldman que estaba bajo una auditoría IRC § 6700 por promover impuestos abusivos, y que el IRS estaba considerando sanciones. y mandamientos contra él. Como señalaría el árbitro Jones:

"Que las consecuencias de una auditoría de promotor, desde el punto de vista de un cliente cautivo, no pueden exagerarse: el inicio de la auditoría de promotor contra el Sr. Feldman impide que sus clientes presenten una declaración enmendada calificada que permitiría a los clientes evitar pagar exactitud- sanciones relacionadas. Un cliente solo puede presentar una declaración enmendada calificada antes de que se instituya una auditoría promovida, no después. Además, la solicitud de información también proporciona al IRS una tarjeta de juego para identificar objetivos para auditorías adicionales y actividad de cumplimiento". [Énfasis en el original]

Con mucho, la peor práctica de Feldman y las Partes Capstone, al menos desde el punto de vista del Árbitro Jones, fue que estaban usando PoolRe para, básicamente, asegurarse contra la negligencia profesional y las acciones relacionadas presentadas contra ellos por sus propios clientes cautivos que participaban en el fondo de riesgo. Esta práctica había comenzado en 2010 y se llevó a cabo a través de otra cautiva de propiedad y control personal de Feldman, conocida como AMY Property & Casualty Insurance Corporation ("AMY").

La exposición de Feldman y las partes de Capstone al grupo de riesgo de PoolRe fue enorme, con un Resumen de operaciones comerciales preparado por Feldman y las partes de Capstone que indica que PoolRe había incurrido en alrededor de $20 millones en pérdidas aseguradas y no aseguradas, junto con "gastos de litigio muy significativos incurridos". " Solo para ver el período de tiempo entre el 22 de septiembre de 2018 y el 22 de julio de 2020, Feldman y las Partes Capstone habían iniciado ocho arbitrajes separados contra cincuenta de sus clientes cautivos, 29 de estos clientes habían presentado reconvenciones contra Feldman y las Partes Capstone que estaban cubiertos por PoolRe, y Feldman y las partes de Capstone habían presentado 23 reclamaciones de seguros separadas a PoolRe.

Esto es interesante en el contexto de la historia de PoolRe. Entre 2008 y 2016, PoolRe no tuvo siniestros ni gastos administrativos. Eso es $0, el gran huevo de gallina, la nada extrema. En 2017, PoolRe finalmente tuvo algunos reclamos y gastos administrativos pequeños, pero nada del otro mundo. Todo esto cambió en 2018 cuando Feldman y Capstone Parties comenzaron a criticar a PoolRe con sus propios reclamos por $250,000. Para 2019, las reclamaciones hechas por Feldman y Capstone Parties ascendían a la friolera de $ 3 millones.

Con el litigio contra Feldman y las partes de Capstone aumentando drásticamente, necesitaban que PoolRe siguiera pagando sus honorarios y gastos legales y, por supuesto, cualquier adjudicación adversa. Su primera línea de defensa fue que Feldman y el bufete de abogados Feldman se retiraran de su representación de los Doctores, en violación (como encontró el Árbitro Jones) de sus responsabilidades profesionales con los Doctores, lo que dejó a los Doctores sin representación familiarizada con la estructura de Capstone para liquidar a sus cautivos y, de hecho, los cautivos de los Doctores no habían sido liquidados en el momento del Premio Jones. Pero ese fue solo el comienzo de los esfuerzos de Feldman y Capstone Parties para mantener viva a PoolRe y pagar sus facturas y reclamos.

Al mismo tiempo que Feldman y las partes de Capstone aumentaban sus reclamos contra PoolRe, muchos de sus clientes se negaban a financiar más a PoolRe. El árbitro Jones encontró:

"Que el Sr. Feldman y Capstone de hecho estaban enfrentando una corrida de este tipo en su grupo de riesgo de PoolRe después de que se emitió la opinión de Reserve Mechanical el 18 de junio de 2018. Había sesenta y ocho cautivas participantes en el grupo de riesgo de 2018 en lugar de cincuenta cautivas participantes en el grupo de riesgo de 2019. También hubo una disminución aproximada del 50 % en los activos de PoolRe y una disminución aproximada del 45 % en las primas emitidas directas a PoolRe desde fines de 2018 hasta fines de 2019".

Con PoolRe disminuyendo en tamaño, pero con Feldman y Capstone Parties ahora que necesitan PoolRe más que nunca para pagar sus propios reclamos, pronto comenzaron a participar en conductas para mantener la mayor cantidad de dinero posible en PoolRe, a pesar de que eso fue en detrimento directo de sus clientes El Dr. Houng Le ordenó a Capstone que cerrara su cautiva, Family Casualty Corp., el 24 de enero de 2019. El presidente de Capstone, Jeff Carlson, le dijo al equipo de Capstone que no se tomaría ninguna medida sobre la directiva del Dr. Le y que era "Negocios". como siempre." Carlson testificaría más tarde que la razón por la que no se liquidó la cautiva fue por sus obligaciones con el grupo de riesgo. Esta fue solo una de las seis cautivas que exigieron la liquidación, pero se les negó porque Feldman y las partes de Capstone querían mantenerlas en el grupo de riesgo de PoolRe de 2019 para que pudieran pagar sus propias reclamaciones contra ese grupo de riesgo.

La farsa de mantener abierto el grupo de riesgo de PoolRe continuó en 2020 cuando Feldman y las partes de Capstone tuvieron la idea de que, además de las reclamaciones que estaban pendientes, también existía la posibilidad de que sus clientes las contrarrestaran. Esto también se alegó como razón para mantener abiertas las bolsas de riesgo durante años en los que ya deberían estar cerradas. Sin embargo, esta razón era evidentemente engañosa ya que las pólizas emitidas a Feldman y las Partes de Capstone eran las llamadas pólizas de reclamos que requerían que los reclamos se hicieran antes de una fecha determinada, si es que se hacían.

Se pone aún peor a partir de ahí. Cuando los Doctors se negaron a participar en el grupo de riesgo de PoolRe de 2020, las partes Feldman y Capstone retrocedieron algunas de sus reclamaciones de 2020 al 31 de diciembre de 2019, de modo que pudieran aprovechar indebidamente el grupo de riesgo de 2019 para las reclamaciones de 2020. Esto no fue nada difícil porque Feldman y las partes de Capstone estaban en ambos lados del reclamo de seguro: presentaron sus reclamos en su propio nombre y luego aprobaron sus reclamos en nombre de PoolRe.

Todo esto, y más, formó la base del Premio Jones descrito anteriormente. Al final, el árbitro Jones otorgó, y el Tribunal de Distrito de EE. UU. confirmó, una indemnización por daños triples por un total de más de $70 millones y una indemnización por honorarios de abogados de más de $18 millones contra Feldman y las Partes Capstone. En particular, el Laudo Jones (ahora un fallo) también prohíbe a Feldman y las Partes Capstone acceder al grupo de riesgo de PoolRe en el futuro para pagar sus gastos legales y reclamos, y dado que Feldman y las Partes Capstone aparentemente no tenían otro seguro, esto aparentemente significa que al menos en el futuro tendrán que pagar estos honorarios y gastos legales de su propio bolsillo.

ANÁLISIS

Feldman y Capstone Parties no eran los únicos administradores de cautivas que suscribían su propio seguro de negligencia profesional a partir de su grupo de riesgo. Otros administradores de cautivas se involucraron exactamente en esta misma práctica, y si también presentaron reclamos contra el grupo de riesgo por pelear con sus propios clientes, entonces se debe esperar un resultado similar. Simplemente no hay forma de eludir los conflictos de intereses profundos y fundamentales al emitir pólizas del grupo de riesgo de sus clientes para sí mismos por las reclamaciones de sus clientes.

De manera similar, Feldman y las Partes Capstone no fueron los únicos administradores de cautivas que integraron su firma de abogados asociada en su compromiso con el cliente para administrar cautivas. Otros gerentes de cautivas también son bufetes de abogados, lo cual es bastante imprudente porque eso también presenta conflictos de interés tan profundos y generalizados que no es razonablemente posible renunciar a ellos, incluso suponiendo que se hagan las revelaciones adecuadas del conflicto a sus clientes.

Cuando un abogado entra en un trato comercial con un cliente, hay al menos tres condiciones que primero deben cumplirse para que el abogado evite sanciones éticas y responsabilidad hacia el cliente. A menudo me he referido a estas tres condiciones como la trifecta ética y comprenden lo siguiente:

Primero, el abogado debe hacer una revelación completa del conflicto real o potencial por escrito; En segundo lugar, el abogado debe aconsejar al cliente que contrate a un abogado independiente para revisar el acuerdo (ya sea que el cliente finalmente lo haga o no); y Tercero, el cliente debe dar su consentimiento al conflicto por escrito.

Pero hay algo aún más fundamental que debe cumplirse, ya que el acuerdo no debe ser un conflicto de intereses tan generalizado que ninguna renuncia del cliente pueda remediar la situación. Cuando uno comienza a observar estos acuerdos de cautivas en los que el abogado también es el administrador de la cautiva y toma las decisiones críticas sobre si el reclamo de un cliente puede aceptarse o desestimarse, o si el cliente puede ejercer sus derechos para terminar el programa anticipadamente, uno bien podría llegar a a la conclusión de que se trata de un conflicto tan generalizado. Si es así, entonces el abogado/administrador de cautivas podría estar en apuros por la responsabilidad que surja del conflicto, ya sea que se haya cumplido o no la trifecta ética.

Lo cual es todo para decir que es bastante probable que haya otros administradores de cautivas que van a ser golpeados con litigios de acción de clase y daños mejorados, tal como lo hicieron Feldman y Capstone Parties en este caso. Este es solo el primer caso, prepárese para que al menos algunos más se presenten en el litigio.

Una cosa que me parece graciosa es que Feldman menospreció a las Bahamas como una jurisdicción cautiva, cuando durante años usó Anguila como domicilio cautivo para sus propios clientes (aquí es donde estaba domiciliada la cautiva de Reserve Mechanical, por ejemplo). Puede leer sobre el lanzamiento de Capstone para Anguilla aquí. Independientemente de lo que uno quiera decir sobre las Bahamas, ha sido un centro financiero extraterritorial establecido durante muchas décadas, mientras que Anguila es prácticamente una broma, las referencias astutas a la "Comisión de Servicios Financieros de Anguilla y Bait 'N Tackle Shop" no lo son demasiado. lejos de la marca. Con una población de aproximadamente el tamaño de Altus, Oklahoma (~18,000), la pequeña Anguila no es un centro financiero internacional más legítimo que Altus.

Peor aún, Feldman hizo que los cautivos de los Doctores fueran redirigidos a Delaware, que (al menos para mí) parece ser una de las jurisdicciones cautivas más sórdidas y mal administradas de los Estados Unidos. Durante años, el principal regulador cautivo ni siquiera vivía en Delaware, sino que telefoneaba desde su residencia en Chicago. Entre otras cosas, Delaware se ha convertido en la zona cero de los paraísos fiscales para cautivas de células tóxicas, es decir, cautivas dispuestas como LLC de la Serie Delaware con la "Serie A" o la "Serie 1" actuando como grupo de riesgo. Algunos de estos arreglos también están bajo la auditoría del promotor por parte del IRS y también han generado litigios civiles por parte de clientes descontentos que intentan liberar sus fondos atrapados. Si bien Feldman, afortunadamente, no puso a los Doctores en uno de estos horribles tratos, es sorprendente por qué eligió Delaware a favor de domicilios estadounidenses mucho más limpios. En este momento, Delaware tiene tantas de sus cautivas involucradas en los exámenes de microcautivas y en los casos del Tribunal Fiscal de EE. UU. que no hay forma de que yo siquiera pensaría en asesorar a un cliente para domiciliar a su cautiva en Delaware, sin importar cuán hermética sea la legitimidad de la arreglo. Quizás el Departamento de Seguros de Delaware limpie su acto algún día y comience a deshacerse de algunos de sus cautivos de basura, pero no estoy conteniendo la respiración.

La peor práctica de Feldman y las Partes Capstone fue suscribir su propio seguro de responsabilidad a partir de los mismos grupos de riesgo utilizados por sus clientes, lo que provocó que sus clientes se autoaseguraran sin saberlo contra cualquier negligencia o malversación por parte de Feldman y las Partes Capstone. Oh, claro, ese es un conflicto de intereses del tamaño de Júpiter en detrimento de los clientes, pero veámoslo desde otro ángulo: esto mata el grupo de riesgo desde una perspectiva fiscal.

La razón es que para que una póliza de seguro se considere un contrato de seguro a efectos fiscales, el contrato debe haberse negociado en condiciones de plena competencia: todos y cada uno de los casos del Tribunal Fiscal de EE. UU. (y Reserve Mechanical) mencionaron la necesidad de la negociación en condiciones de plena competencia de las pólizas de seguro. para que califiquen como seguro a efectos fiscales. ¿Dónde está ese tipo de negociación aquí? Feldman y las partes de Capstone estuvieron en cada lado de esta transacción en términos de arreglar las pólizas, establecer las primas, hacer sus propios reclamos y aprobar sus propios reclamos. Cualquiera que afirme que se negoció algo en condiciones de plena competencia con estas pólizas sería una burla total de todo el concepto de independencia.

Si todo esto conmociona la conciencia, y debería, considere que Feldman y Capstone Parties no fueron los únicos administradores de cautivas que se involucraron en esta práctica. Otros administradores de cautivas han suscrito pólizas de seguro para ellos mismos y sus entidades afiliadas fuera de los grupos de riesgo, y es muy probable que algunos, además de Feldman y las Partes Capstone, todavía lo estén haciendo hoy. Solo mire a cualquiera de los gerentes de cautivas que están en múltiples batallas con el IRS (ya menudo con sus propios clientes): ¿Realmente cree que están pagando sus enormes costos de litigio de su propio bolsillo?

Estos clientes cautivos no solo fueron defraudados en el pasado en cuanto a los supuestos beneficios de sus cautivos, sino que ahora, a través de sus grupos de riesgo, tienen que pagar los costos de litigio por los errores garrafales de su administrador cautivo e incluyendo sus propios reclamos contra estos administradores cautivos. Por lo tanto, al final, los clientes de la microcautiva perdieron su deducción de impuestos, pagaron multas y luego ni siquiera recuperaron todo su dinero porque el administrador de la cautiva estaba usando parte de ese dinero para pelear con el IRS. Luego, si demandan a su administrador de cautivas por negligencia y fraude, los clientes de microcautivas obtienen aún menos dinero porque los administradores de cautivas obtuvieron su propio seguro del grupo de riesgo de sus clientes, de modo que es el propio dinero de los clientes el que se usa para luchar contra ellos. ¡Qué buena oferta!

Esta no será la última vez que escuchemos de Feldman y las partes de Capstone sobre temas de seguros cautivos, ya que todavía hay exámenes del IRS y casos pendientes que involucran a sus clientes cautivos. Espere escuchar mucho más sobre esto en cuanto a los problemas de acreedores y deudores a medida que los Doctores y la Clase de clientes cautivos intentan hacer cumplir su adjudicación.

Mantente sintonizado para más.