Адвокат Стюарт Фельдман і менеджер Кепстоун отримали майже 90 мільйонів доларів за рішенням своїх клієнтів

Каптивне страхування

Гетті

Наведений нижче короткий виклад випливає з Меморандуму та висновку окружного суду США Південного округу Техасу в Х’юстоні у справі під назвою «Салліван проти Фельдмана», справа № H-20-2236 (20 грудня 2022 р.), яку ви можете ― і слід ― прочитайте самі тут. Незважаючи на те, що я сумлінно намагатимусь підсумувати це якомога точніше, читачів попереджають, що якщо мій короткий виклад будь-яким чином відхиляється від Меморандуму та Висновку, то, звичайно, останні повинні мати контроль.

Двоє пластичних хірургів із Луїзіани («Лікарі») шукали податковий притулок для себе та різних своїх медичних підприємств («Лікарські організації»). Лікарі дізналися, що угода з кептивною страховою компанією може забезпечити їм бажаний податковий притулок, а також потенційно зменшити їхній вплив на різні зобов’язання та збитки, що також було приємним плюсом.

Лікарі зрештою натрапили на адвоката з Х’юстона Стюарта Фельдмана, який через низку власних бізнесів, Feldman Law Firm LLP, Capstone Associated Services (Wyoming) LP, Capstone Associated Services, Ltd., і Capstone Insurance Management, Ltd. («Feldman and Capstone Parties"), надавав лише ті послуги з полонених і формування, які бажали Доктори. Незабаром після цього Фельдман і сторони Capstone надали лікарям лист про залучення, який вони підписали разом із угодою про надання послуг Capstone.

Завдяки цим документам Фельдман і сторони Capstone домовилися створити для Докторів і Докторських організацій три кептивні страхові компанії під назвами Cerberus Casualty Corp., Janus Casualty Corp. і Orion Casualty Corp. («Полонені лікарі»). Основна ідея полягала в тому, що троє полонених продавали б страховку Суб’єктам Докторів, таким чином надаючи цим організаціям значні податкові відрахування, забезпечуючи Суб’єктам Докторів страхування від їхніх зобов’язань і збитків, а Доктори потім фактично повернули б премії, сплачені без оподаткування, оскільки вони володіли троє полонених, і те, як полонені оподатковувалися (чи ні) для цілей прибуткового податку.

Лікарі пізніше стверджували, що їхня мета, принаймні частково, вступити в угоду з Фельдманом полягала в тому, щоб вони могли взяти участь у пулі ризиків, який є механізмом страхування, який використовується у світі страхування, де ризики різних непов’язаних третіх осіб сторони об’єднуються разом, щоб усі учасники могли надавати страхування один одному, бути застрахованими один від одного та отримувати будь-які прибутки від андеррайтингу, які генерує пул ризиків. Коли кептивів намагаються використовувати як податкові притулки, пул ризиків також намагається задовольнити вимоги диверсифікації ризиків для цілей оподаткування страхування. Якщо вам потрібен більш повний опис того, що робить пул ризиків, перегляньте цю статтю, яку я написав ще в 2016 році.

Фельдман і Capstone Parties керували пулом ризиків, який Фельдман використовував для інших своїх полонених клієнтів під назвою PoolRe, і Doctor Entities і три нових полонених, що належали лікарям, мали бути підключені до PoolRe. Але PoolRe був структурований і управлявся дуже погано Фельдманом і сторонами Capstone, був розірваний на частини як фактично фальшивий податковим судом США у висновку 2018 року, а потім останки були повністю подрібнені у висновку 2022 року Десятим окружним судом США Апеляційна скарга у справі Резервної механіки.

Дізнавшись про юридичне знищення PoolRe у справі Reserve Mechanical, Доктори швидко зрозуміли, що PoolRe також не працюватиме на них, і в 2019 році попросили Фельдмана та сторони Capstone звільнити своїх трьох полонених і припинити участь Doctor Entities у справі. полонена домовленість. Однак, і тут все дійсно починає йти в сторону для всіх учасників, Фельдман і сторони Capstone відмовилися.

Процедурно найбільша проблема полягає в тому, що між сторонами було багато угод, і, хоча всі вони передбачали арбітраж у разі виникнення суперечок, вони зовсім не були послідовними щодо того, як і де речі повинні проходити арбітраж ― або навіть щодо того, що існуватимуть один арбітр. Ця плутанина призвела до дев’яти (9) різних арбітражних розглядів.

Читачів позбудуть довгої історії про те, як відбувалися всі арбітражі. Достатньо сказати, що перше арбітражне провадження було ініційовано Фельдманом і сторонами Capstone 7 травня 2020 року, Доктори розпочали власне арбітражне провадження до кінця цього місяця, і сторони продовжували ініціювати конкуруючі арбітражі до кінця 2020 року. , усі дев’ять арбітражних проваджень або готувалися, або були розпочаті.

Однак арбітражне провадження не було єдиним судовим процесом, який тривав. 17 червня 2020 року лікарі подали позов до суду штату Техас проти Фельдмана та сторін Capstone, і Фельдман та сторони Capstone негайно передали справу до вищезгаданого окружного суду США Південного округу Техасу в Х’юстоні (де Фельдман і Capstone Партії були розташовані), з Hon. Лі Х. Розенталь, окружний суддя США, пішов розбиратися в арбітражному безладі. Згодом п’ять арбітражних розглядів було відсіяно, залишивши чотири арбітражі для винесення арбітражних рішень.

Лікарі виграли всі арбітражі, тобто жоден із чотирьох арбітрів не виніс рішення на користь Фельдмана та сторін Capstone. Як і очікувалося, нагороди, які присуджували Докторам кожен арбітр, і причини їх нагород були дещо різними, і їх варто підсумувати.

Премія Бейкера, близько 1,6 мільйона доларів США. Арбітр Бейкер встановив, що Фельдман і сторони Capstone несуть відповідальність «за порушення фідуціарних обов’язків, вчинення професійної недбалості, надання недбалих даних або упущення та конвертацію коштів». Арбітр Бейкер присудив докторам приблизно 1,25 мільйона доларів гонорарів, сплачених Фельдману та сторонам Capstone, 221 005 доларів премії до пулу ризиків, «конвертованих» Фельдманом та сторонам Capstone, і додаткові 126 384 доларів «як розумні, необхідні та окремі понесені гонорари та витрати лікарями через санкціоновану та зневажливу поведінку сторін Capstone». Прочитайте тут.

Премія Глассера, приблизно 1,5 мільйона доларів США. Рішення арбітра Глассера в основному було таким самим, як і рішення Бейкера, за винятком санкцій у розмірі 126 384 доларів США. Прочитайте тут.

Премія Катчера, приблизно 4,5 мільйона доларів США. Арбітр Катчер встановив, що порушення Фельдманом і Кепстоном були «серйозними, поширеними та призвели до реальної шкоди та загрози майбутньої шкоди у значних розмірах. Як і арбітр Бейкер, арбітр Катчер також дійшов висновку, що лікарі повинні бути нагороджені їхні 1,25 мільйона доларів гонорарів і 221 005 доларів США премій за пул ризиків, сплачених Фельдману та сторонам Capstone.Однак арбітр Катчер також встановив, що Capstone порушив Техаський страховий кодекс, і, отже, лікарі мали право на потроєну компенсацію збитків, що призвело до невеликої суми понад 4,4 мільйона доларів США, а також відсотки, гонорари адвокатів у розмірі 126 383 доларів США та санкції у розмірі 17 319 доларів США. Прочитайте це тут.

Премія Джонса, приблизно 88,7 мільйона доларів. Найбільшу винагороду отримав арбітр Джонс під час розгляду колективного позову в арбітражі (так, існує така річ, як колективний позов в арбітражі) лікарів як представницьких позивачів для класу, який, по суті, був усім клієнти Фельдмана та сторін Capstone, які брали участь у PoolRe за 2018 та 2019 роки. Арбітр Джонс встановив, що Фельдман та сторони Capstone «несуть солідарну, індивідуальну та [одноосібну] відповідальність перед [позивачами та членами класу] за порушення фідуціарних обов’язків, вчинення професійних зловживань, шахрайства, перетворення, шахрайства та недбалого введення в оману, порушення Техаського закону про оманливу торговельну практику та порушення RICO». Арбітр Джонс встановив, що клас зазнав збитків у розмірі 23,2 мільйона доларів США, а також ще 221 005 доларів США премій за ризиковий пул, які потрібно було повернути, які мали бути потроєні відповідно до будь-якого RICO, Техаського закону про оманливу торговельну практику чи Техаського страхового кодексу тощо. становить трохи більше 70,3 мільйона доларів. Суддя Джонс також присудив гонорари адвокату та витрати на суму трохи більше 18,3 мільйона доларів США плюс відсотки з 29 липня 2020 року. Прочитайте це тут.

Лікарі звернулися до Окружного суду США лише для того, щоб підтвердити премію Джонса як найбільшу премію, тоді як Фельдман і сторони Capstone зробили висновок про скасування всіх рішень арбітрів, за винятком премії Глассера, яка є найменшою і, отже, найменш болючою з чотирьох.

Федеральний закон про арбітраж (FAA) регулює виконання арбітражних рішень у федеральних судах і, по суті, наказує, що суд повинен підтвердити арбітражне рішення, якщо не сталося щось справді погане, наприклад, коли обраний арбітр виявився корумпованим, винен у неправомірної поведінки або перевищення своїх повноважень. Відповідно до FAA, федеральний суд може змінити або змінити арбітражне рішення, якщо є очевидний прорахунок або суттєва помилка, арбітр перевищив свої повноваження або арбітражне рішення якимось чином має процедурні недоліки. В іншому випадку федеральний суд повинен підтвердити арбітражне рішення, і він не може заперечувати арбітра.

Суддя Розенталь зазначив, що всі чотири арбітри постійно виносили проти Фельдмана та сторін Capstone порушення своїх довірчих обов’язків, вчинення професійної недбалості та конвертацію коштів клієнтів. Крім того, вона зазначила, що єдині варіації в нагородах стосувалися сум відшкодування збитків.

Не дивно, що Фельдман і сторони Capstone висунули численні заперечення проти підтвердження премії Джонса. Суддя Розенталь відхилив усі ці заперечення та підтвердив премію Джонса. Вона також відхилила прохання лікарів скасувати рішення Глассера на тій підставі, що воно суперечить премії Джонса, зазначивши, що невідповідність не є підставою для ухилення від підтвердження арбітражного рішення. З багатьох із тих самих причин суддя Розенталь також відхилив клопотання Фельдмана та сторін Capstone про скасування нагород Бейкера та Катчера.

Тоді сталося те, що суддя Розенталь по суті встановив, що премія Глассера включається в премію Джонса, таким чином, що дійсним рішенням для винесення рішення була премія Джонса. Якщо до цього моменту ви повністю збентежені щодо результату, то чому б і ні? ― Нижче я процитую підсумки Суду:

«Відповідно до підтверджених арбітражних рішень, суд постановляє рішення на користь лікарів і членів класу та проти сторін Feldman, визнаючи сторони Feldman солідарною відповідальністю перед лікарями та членами класу за: порушення довірчих обов’язків; вчинення професійної недбалості; надання шахрайських і недбалих спотворень, шахрайство та конвертація; порушення Техаського закону про оманливу торговельну практику; і порушення RICO.Сторони Feldman нічого не беруть, а їхні претензії, позитивні засоби захисту та всі судові засоби, яких вони шукали, відхиляються та відхиляються з упередженням.

«Сторони Feldman і Capstone несуть відповідальність і повинні сплатити лікарям і організаціям-лікарям загальну суму в розмірі 70 336 224,60 доларів США, не враховуючи гонорарів і витрат на адвокатів; відсотків до винесення рішення; і відсотки після винесення рішення. Оскільки суддя Джонс уже присудив рішення гонорари адвоката, і суд підтвердив його рішення, сторони Feldman і Capstone також повинні сплатити лікарям і організаціям-лікарям гонорари адвокатів і витрати лікарів, понесені під час арбітражного провадження, у розмірі 18 348 294,60 доларів США.

«Суд нараховує відсотки за 5%, починаючи з 29 липня 2020 року та закінчуючи 28 березня 2022 року. Відповідно до TEX. FIN. CODE § 304.003, суд присуджує посаду лікарів і лікарів – відсотки за рішенням суду за ставкою 5%, починаючи з 29 березня 2022 р. Стюарт Фельдман і ті, хто активно співпрацює з ним, не можуть пропонувати пулу ризиків або учасникам пулу виплату чи відшкодування будь-якої частини: (1) ЕМІ Проперті та несприятливі випадки Позови Insurance Corp.; (2) юридичні збори та витрати, понесені в арбітражному розгляді судді Дорфманом, арбітражному розгляді, інших пов’язаних арбітражних розглядах або розглядах у державному чи федеральному суді, а також судовому розгляді адвокатів штату; або (3) будь-яке рішення про відшкодування збитків, винесене в арбітражному провадженні, про яке йдеться в цьому меморандумі та висновку.

«Рішення щодо лікарів і організацій-лікарів буде внесено окремо. Адвокат лікарів і організацій-лікарів має надати запропонований наказ, щоб відобразити та застосувати засоби захисту, надані та відхилені в цьому Меморандумі та Висновку, не пізніше 13 січня 2023 року».

Суддя Розенталь обговорювала результати чотирьох арбітражних розглядів, але не згадувала, на свою думку, чому арбітри винесли саме таке рішення. Для судді Розенталя насправді не було жодних причин робити це, оскільки це не повноваження федерального суду досліджувати підстави для арбітражного рішення і, таким чином, переконувати висновки та міркування арбітра. Але це залишає нас у темряві щодо того, як виникають арбітражні рішення, і щоб пролити світло, ми повинні поглянути на ці рішення.

Нагороди можна знайти тут: премія Бейкера, премія Глассера, премія Катчера та премія Джонса. Кожна з них має кілька сотень сторінок, і аналіз кожної з них був би надмірним дослідженням, оскільки вони дуже схожі. Оскільки саме 273-сторінкова Премія Джонса стала причиною нагороди в цьому випадку, ми зосередимося на ній. Ми пропустимо процедурні речі й натомість зосередимося на тому, що, як мені здається, принаймні є суттю рішення арбітра Джонса. Як і у випадку з думкою окружного суду США, описаною вище, я зроблю все можливе, щоб узагальнити та висвітлити Премію Джонса, але в тій мірі, в якій мій опис будь-яким чином суперечить цій Нагороді, сама Премія, звичайно, має перевагу.

Перше, що ми дізнаємося з арбітражного рішення Джонса, це те, що відбулося арбітражне слухання, яке тривало з 3 серпня по 3 жовтня 2021 року, і що всі чотири арбітри, які винесли рішення, були присутні на слуханні. Це пояснює, чому всі фактичні висновки арбітра були такими схожими, оскільки всі вони слухали одні й ті самі докази, хоча кожен з них діяв згідно з різними арбітражними положеннями, і тому використовував різні підходи до своїх остаточних рішень.

Докази показали, що перед тим, як вступити в контакт з Фельдманом і сторонами Capstone, Доктори вже у 2011 році сформували три полонених (Cerberus Casualty Corp., Orion Casualty Corp. і Janus Casualty Corp.) на Багамських островах через іншого полоненого промоутера з боку ім'я Пітера Штрауса. До 2014 року лікарі знали, що IRS перевіряє таких полонених, як вони, посилюється, і їхній CPA, Девід Кушнер, зв’язав їх із Фельдманом. На наступній зустрічі в січні 2015 року Фельдман зробив висновок щодо своєї кваліфікації як кептивного менеджера. Дуже важливо, що на тій самій зустрічі лікарі висловили занепокоєння щодо їх здатності швидко вийти з ув’язненого простору. Фельдман відповів, що для лікарів звільнити своїх полонених буде «швидким і легким процесом». Запам'ятайте це на потім.

Зрештою Фельдман переконав лікарів дозволити Фельдману провести «обстеження здоров’я» трьох полонених лікарів, якими тоді керував Штраус. Пізніше Фельдман повідомив про те, що програма Штрауса була поганою, не в останню чергу полягало в тому, що полонених було створено на «окраїні» Багамських островів, і були серйозні сумніви щодо того, чи програма Штрауса (імовірно, це пул ризиків). ) відповідає вимогам щодо розподілу ризиків для цілей податкового законодавства США.

Наступним кроком, звичайно, для Фельдмана було зробити власну пропозицію для Фельдмана та сторін Capstone. Ця пропозиція передбачала переселення трьох полонених Докторів до Делаверу та участь Докторів у PoolRe, що, звичайно, було угодою про об’єднання ризиків, створеною Фельдманом і використовуваною сторонами Capstone. Фельдман сказав лікарям, що PoolRe є набагато кращим механізмом пулу ризиків, ніж той, який використовував Штраус.

Примітно, що в категорії собак, які не гавкають, Фельдман не повідомив лікарям, що IRS на той час уже перевірило PoolRe і визначило, що він не забезпечує розподіл ризику. Також Фельдман не сказав лікарям, що він і сторони Capstone перебували під пильною увагою IRS у той час. Це упущення через мовчання також стає дуже важливим пізніше в премії Джонса.

Потім Фельдман і сторони Capstone склали лист про спільне зобов’язання, який лікарі отримали та підписали. У категорії нерозкритої інформації Feldman і сторони Capstone не розкрили, що вони самі використовували PoolRe для власного страхування професійної відповідальності та недбалості. Це також стане дуже важливим пізніше.

Після підписання Листа про заручини трьох полонених Докторів переселили з Багамських островів до Делаверу, а Фельдман і Capstone Parties взяли на себе управління цими полоненими від Штрауса. Після цього кептивні компанії Doctors видали страхові поліси компаніям Doctor на податкові 2016, 2017 та 2018 роки. У ці ж роки кептивні особи Doctors також брали участь у пулі перестрахування PoolRe. У ті роки між сторонами, здавалося, все йшло просто гладко.

Потім у червні 2018 року ядерна бомба рішення Reserve Mechanical вибухнула та розсіяла радіацію у вигляді податкових проблем по всій імперії страхування Feldman. Reserve Mechanical був іншим клієнтом Feldman і Capstone Parties, а також брав участь у пулі ризиків PoolRe. Податковий суд США постановив, що кептивна компанія Reserve Mechanical не є страховою компанією з точки зору оподаткування, оскільки вона не займається «реальним страхуванням», і тому відрахування, які Reserve Mechanical бере з виплат премій, є неприпустимими. Значна частина висновку Податкового суду США стосувалась PoolRe, і цей висновок стверджував, що PoolRe так само не є страховою компанією для цілей оподаткування та недостатньо розподіляє ризики для цілей податкового законодавства.

Одного дня після вибуху Reserve Mechanical Фельдман і сторони Capstone надіслали повідомлення про рішення всім своїм клієнтам, які перебувають у полоні, і Доктори обговорили це рішення з іншими податковими консультантами. Як би божевільно це не звучало зараз, у грудні 2018 року лікарі все ж вирішили продовжити програму Capstone на 2019 рік, зокрема знову взяти участь у пулі ризиків PoolRe.

Однак до жовтня 2019 року лікарі нарешті вирішили, що ризик-вигода кептивного страхування не йде їм на користь, і повідомили Фельдману про своє бажання негайно ліквідувати та згорнути своїх трьох кеппів, а також не продовжувати 2015 р. Лист про заручини після закінчення терміну його дії. Фельдман негайно повідомив лікарям, що для них існує восьмиетапний процес, щоб правильно припинити роботу та ліквідувати свого полоненого — до серпня 2021 року, тобто приблизно за два роки до дати закінчення дії Листа про заручини 2015 року. Так багато про той «швидкий і легкий процес», який Фельдман пообіцяв лікарям перед тим, як вони підписалися.

Відносини між Докторами та Фельдманом дуже швидко зіпсувалися, і 5 січня 2020 року Фельдман і його юридична фірма (але не Capstone Parties) офіційно вийшли з представництва Докторів. Сварка тривала щонайменше до квітня 2020 року, коли лікарі нарешті звільнили Capstone Parties з посади менеджера зі страхування. 7 травня 2020 року Capstone Parties і PoolRe відповіли вимогою арбітражу, після чого сторони взяли участь у так званому арбітражі Дорфмана. Зрештою, Capstone Parties і PoolRe виграли постанову про те, що вони не мають жодних договірних чи фідуціарних зобов’язань перед лікарями щодо звільнення своїх полонених. Але після цього залишилися деліктні та інші претензії докторів до Фельдмана та Кепстона, і незабаром сторони знову заплуталися в арбітражному вузлі, описаному вище суддею Розенталем.

Усе це підводить нас до причин нагородження судді Джонса, які можна розділити на такі широкі категорії:

Фельдман і сторони Capstone неправомірно не повідомили, що до Листа про залучення 2015 року податкове управління США вже визначило, що пул ризиків PoolRe не забезпечує розподіл ризиків для цілей податкового законодавства; і Фельдман і сторони Capstone неправомірно не розкрили в будь-який відповідний час, що PoolRe надавав Feldman і сторонам Capstone їх власну професійну недбалість і відповідне страхове покриття, таким чином, що їхні власні клієнти фактично самострахувалися від будь-якої недбалості або службових злочинів від Feldman and the Capstone Parties; Фельдман, як адвокат Докторів, не виконав свого професійного обов’язку старанно згорнути програму захоплення Докторів; Feldman і Capstone Parties разом із PoolRe взяли участь у схемі, щоб зберегти пули ризиків у 2018 та 2019 роках відкритими, щоб вони конвертували ці кошти на власні цілі під час оплати своїх судових витрат для боротьби з претензіями своїх власних клієнтів проти них.

Я ще раз нагадую, що це 273-сторінкова Премія, і практично на кожній сторінці є щось соковите. Але охоплення кожного такого самородка, ймовірно, призведе до статті приблизно такої ж довжини, як сама Премія, тому тут ми зупинимося лише на найсмачніших із самородків.

У 2013 році, тобто за два роки до того, як компанії Feldman і Capstone залучили Докторів, IRS вже вирішила, що Reserve Mechanical не відповідала вимогам, щоб кваліфікуватися як страхова компанія для цілей оподаткування, і що пул ризиків PoolRe не забезпечив розподіл ризиків. Крім того, до того часу, коли лікарям було вручено лист про залучення в 2015 році, IRS видало негативні звіти про перевірку стосовно шести інших полонених, якими керував Capstone. Тим не менш, Фельдман обійшов питання перевірок і не розкрив ці факти лікарям.

Рішення щодо резервної механіки було не єдиним, що Фельдман приховав від лікарів. Ще гірше було те, що 8 червня 2015 року — за чотири місяці до того, як він надіслав лікарям лист про заручини — Фельдман отримав повідомлення від IRS про те, що він перебуває під перевіркою IRC § 6700 за сприяння зловживанню податками, і що IRS розглядає штрафи. та судові заборони проти нього. Як зазначив арбітр Джонс:

«Те, що наслідки аудиту промоутера, з точки зору клієнта, не можна переоцінити: початок аудиту промоутера проти пана Фельдмана не дозволяє його клієнтам подавати кваліфіковану змінену декларацію, яка дозволила б клієнтам уникнути сплати точності. відповідні штрафні санкції. Клієнт може подати кваліфіковану змінену декларацію лише до того, як буде розпочато просуваний аудит, а не після цього. Більше того, запит на інформацію також надає IRS ігрову картку для визначення цілей для додаткових аудитів і правозастосування». [Виділено в оригіналі]

Найгіршою практикою Feldman і Capstone Parties, принаймні на думку арбітра Джонса, було те, що вони використовували PoolRe, в основному, щоб застрахувати себе від професійної недбалості та пов’язаних з цим позовів, поданих проти них їхніми власними клієнтами, які брали участь у пул ризиків. Ця практика почалася в 2010 році та була запроваджена ще одним полоненим, яким особисто володіє і контролює Фельдман, відомим як AMY Property & Casualty Insurance Corporation («AMY»).

Вразливість Feldman і сторін Capstone до пулу ризиків PoolRe була величезною, у звіті про бізнес-операції, підготовленому Feldman і сторонами Capstone, зазначено, що PoolRe зазнала близько 20 мільйонів доларів застрахованих і незастрахованих збитків, а також «понесені дуже значні судові витрати. " Якщо просто поглянути на період між 22 вересня 2018 року та 22 липня 2020 року, Feldman та сторони Capstone розпочали вісім окремих арбітражів проти п’ятдесяти своїх клієнтів, 29 із яких подали зустрічні позови проти Feldman та сторін Capstone, які були покриті PoolRe, і Feldman і сторони Capstone подали до PoolRe 23 окремі страхові претензії.

Це цікаво в контексті історії PoolRe. У період з 2008 по 2016 рік у PoolRe не було претензій і адміністративних витрат. Це 0 доларів, велике гусяче яйце, надзвичайна нікчемність. У 2017 році у PoolRe нарешті були деякі невеликі претензії та адміністративні витрати, але нічого особливого. Усе змінилося у 2018 році, коли Feldman і Capstone Parties почали критикувати PoolRe своїми власними претензіями на 250 000 доларів. До 2019 року претензії, висунуті Фельдманом і сторонами Capstone, становили колосальні 3 мільйони доларів.

З огляду на те, що судові процеси проти Feldman і Capstone Parties різко зростали, їм потрібно було забезпечити, щоб PoolRe сплачувала свої судові збори та витрати, і, звичайно, будь-які несприятливі компенсації. Їхньою першою лінією захисту було те, що Фельдман і юридична фірма Фельдмана вийшли зі свого представництва Докторів, порушуючи (як встановив арбітр Джонс) свої професійні обов’язки перед Докторами, що залишило Докторів без представництва, знайомого зі структурою Capstone до звільнити своїх полонених – і, справді, полонених Докторів не було звільнено до моменту вручення премії Джонса. Але це був лише початок зусиль Фельдмана та сторін Capstone, спрямованих на те, щоб PoolRe продовжувала жити й оплачувати свої рахунки та претензії.

У той самий час, коли Feldman і Capstone Parties збільшували свої претензії до PoolRe, багато їхніх клієнтів відмовлялися від подальшого фінансування PoolRe. Арбітр Джонс встановив:

«Що пан Фельдман і Кепстон фактично зіткнулися з таким ризиком у своєму пулі ризиків PoolRe після того, як 18 червня 2018 року було опубліковано висновок Reserve Mechanical. У пулі ризиків 2018 було шістдесят вісім осіб, які брали участь, на відміну від п’ятдесяти учасників. у пулі ризиків у 2019 році. З кінця 2018 року до кінця 2019 року також спостерігалося зменшення активів PoolRe приблизно на 50% і приблизно 45% зменшення прямих виписаних премій до PoolRe».

Оскільки PoolRe зменшується в розмірах, але Feldman і Capstone Parties тепер потребують PoolRe як ніколи для оплати власних претензій, вони незабаром почали вдаватися до поведінки, щоб зберегти якомога більше грошей у PoolRe, навіть якщо це завдавало прямої шкоди своїх клієнтів. 24 січня 2019 року доктор Хоунг Ле наказав Capstone закрити його полонену компанію Family Casualty Corp.. Президент Capstone Джефф Карлсон сказав команді Capstone, що не слід вживати жодних дій за вказівкою доктора Ле і що це «бізнес». як завжди." Пізніше Карлсон засвідчив, що причиною того, що полоненого не звільнили, були його зобов’язання перед групою ризиків. Це був лише один із шести кептів, які вимагали згортання, але їм було відмовлено, оскільки Feldman і Capstone Parties хотіли залишити їх у пулі ризиків PoolRe 2019, щоб вони могли сплатити власні претензії з цього пулу ризиків.

Шарада, спрямована на те, щоб зберегти пул ризиків PoolRe відкритим, тривала до 2020 року, коли Фельдман і сторони Capstone придумали, що окрім претензій, які залишаються невирішеними, існує ймовірність того, що їхні клієнти можуть подати на них зустрічний позов. Це також було стверджено як причина для утримання пулів ризику відкритими протягом років, коли вони вже повинні були бути закриті. Однак ця причина була явно неправдивою, оскільки поліси, видані Фельдману та сторонам Capstone, були так званими полісами подання претензій, які вимагали, щоб претензії були подані до певної дати, якщо взагалі були подані.

Звідти стає ще гірше. Коли лікарі відмовилися брати участь у пулі ризиків PoolRe на 2020 рік, сторони Feldman і Capstone датували деякі свої вимоги на 2020 рік заднім числом до 31 грудня 2019 року, щоб вони могли неналежним чином використати пул ризиків на 2019 рік для претензій на 2020 рік. Це було зовсім не складно, оскільки Feldman і Capstone були по обидва боки страхової претензії: вони подали свої претензії від свого імені, а потім схвалили свої претензії від імені PoolRe.

Усе це та багато іншого лягло в основу описаної вище премії Джонса. Зрештою, арбітр Джонс присудив, а окружний суд США підтвердив, компенсацію в потрійному розмірі на загальну суму понад 70 мільйонів доларів США та компенсацію гонорарів адвокатам на суму понад 18 мільйонів доларів США проти Фельдмана та сторін Capstone. Примітно, що премія Джонса (тепер це судове рішення) також забороняє Фельдману та сторонам Capstone отримати доступ до пулу ризиків PoolRe для оплати їхніх судових витрат і позовів, а оскільки Фельдман і сторони Capstone, очевидно, не мали іншого страхування, це, очевидно, означає, що принаймні в майбутньому їм доведеться оплачувати ці судові збори та витрати зі своєї кишені.

АНАЛІЗ

Фельдман і Capstone Parties були не єдиними кептивними менеджерами, які виписували власну страховку від професійної недбалості зі свого пулу ризиків. Інші кептивні менеджери застосовували таку саму практику, і якщо вони також висунули претензії проти пулу ризиків за боротьбу з власними клієнтами, то слід очікувати подібного результату. Просто немає способу обійти глибокі та фундаментальні конфлікти інтересів у видачі полісів із пулу ризиків їхніх клієнтів собі для претензій своїх клієнтів.

Так само Feldman і Capstone Parties були не єдиними кептивними менеджерами, які інтегрували свою асоційовану юридичну фірму в роботу з клієнтами для управління кептивами. Інші кептивні менеджери також є юридичними фірмами, що є досить нерозумним, тому що це також створює конфлікт інтересів настільки глибокий і всеосяжний, що від них не можна відмовитися, навіть якщо припустити, що їхнім клієнтам належним чином розкрито інформацію про конфлікт.

Коли юрист вступає в ділову угоду з клієнтом, є принаймні три умови, які повинні бути виконані, щоб адвокат міг уникнути етичних санкцій і відповідальності перед клієнтом. Я часто називаю ці три умови етичною трифектою, і вони включають наступне:

По-перше, юрист повинен письмово повністю розкрити фактичний або потенційний конфлікт; По-друге, адвокат повинен порадити клієнту найняти незалежного адвоката для перегляду домовленості (незалежно від того, чи зрештою це зробить клієнт); і по-третє, клієнт повинен письмово дати згоду на конфлікт.

Але є дещо ще більш фундаментальне, чого необхідно дотримуватися, а саме те, що угода не має бути настільки поширеним конфліктом інтересів, що жодна відмова клієнта не виправить ситуацію. Коли хтось починає дивитися на ці кептивні угоди, де юрист також є кептивним менеджером і приймає важливі рішення щодо того, чи можна задовольнити претензію клієнта чи відхилити, або чи може клієнт скористатися правом на дострокове припинення програми, можна прийти до висновку, що це такий всепроникний конфлікт. Якщо так, то адвокат/кептив-менеджер може опинитися на гачку відповідальності, що виникає внаслідок конфлікту, незалежно від того, було дотримано трифекту етики чи ні.

Це означає, що цілком імовірно, що є й інші невільні менеджери, які збираються потрапити під колективний позов і збільшити відшкодування збитків, як це зробили Фельдман і сторони Capstone у цій справі. Це лише перший випадок, будьте готові принаймні ще кілька, щоб зіткнутися з судовим процесом.

Мені здається кумедним те, що Фельдман зневажливо ставився до Багамських Островів як до невільної юрисдикції, коли роками використовував Ангілью як доміцилій для своїх клієнтів (тут, наприклад, проживав полонений Reserve Mechanical). Ви можете прочитати про виступ Capstone для Ангільї тут. Що б ще не хотілося сказати про Багамські острови, це був офшорний фінансовий центр протягом багатьох десятиліть, де, оскільки Ангілья – це майже жарт, лукаві посилання на «Комісію з фінансових послуг Ангільї та магазин Bait 'N Tackle Shop» не надто підходять. далеко від позначки. З населенням приблизно такого ж розміру, як Альтус, Оклахома (~18 000), крихітна Ангілья є не більш законним міжнародним фінансовим центром, ніж Альтус.

Що ще гірше, Фельдман спричинився до того, що полонених Докторів переселили до Делаверу, який (принаймні мені) здається однією з найзанедбаніших і погано керованих каптивних юрисдикцій у Сполучених Штатах. Протягом багатьох років головний невільний регулятор навіть не жив у Делавері, а телефонував йому зі своєї резиденції в Чикаго. Серед іншого, штат Делавер став центром для податкових притулків із токсичними клітинами, тобто кеппів, організованих як Delaware Series LLC, де «Серія A» або «Серія 1» виступає як пул ризиків. Деякі з цих домовленостей також перевіряються податковою службою, і вони також спричинили цивільні позови незадоволених клієнтів, які намагаються звільнити свої захоплені кошти. Хоча Фельдман, на щастя, не втягнув лікарів у жодну з цих жахливих угод, дивно, чому він вибрав Делавер на користь набагато чистішого місця проживання в США. Наразі в Делавері стільки своїх полонених пов’язано в іспитах із мікрополонених і в справах Податкового суду США, що я навіть не подумаю про те, щоб порадити клієнту оселити свого полоненого в Делавері, незалежно від того, наскільки герметичною є законність аранжування. Можливо, департамент страхування штату Делавер колись приведе до ладу свої дії та почне позбавлятися від деяких зі своїх полонених сміття, але я не затамував подих.

Найгіршою практикою Фельдмана та сторін Capstone було оформлення власного страхування відповідальності з тих самих пулів ризиків, які використовували їхні клієнти, таким чином змушуючи своїх клієнтів мимоволі самострахуватися від будь-якої недбалості чи посадових злочинів з боку Фельдмана та сторін Capstone. О, звісно, це конфлікт інтересів Юпітера на шкоду клієнтам, але давайте поглянемо на це з іншого боку: це вбиває пул ризиків з точки зору оподаткування.

Причина полягає в тому, що для того, щоб страховий поліс розглядався як страховий контракт для цілей оподаткування, договір повинен бути узгоджений на міжнародній основі – кожна справа Податкового суду США (і Reserve Mechanical) торкалася необхідності обговорення страхових полісів на міжнародній основі. щоб вони кваліфікувалися як страхування для цілей оподаткування. Де тут такі переговори? Фельдман і сторони Capstone брали участь у цій угоді з усіх боків щодо організації політики, встановлення премій, пред’явлення власних претензій і затвердження власних претензій. Будь-хто стверджувати, що ця політика обговорювала щось на відстані витягнутої руки, означало б повним висміюванням усієї концепції витягнутої руки.

Якщо все це шокує сумління — а воно має — подумайте, що Feldman і Capstone Parties були не єдиними невільними менеджерами, які брали участь у такій практиці. Інші кептивні менеджери виписали страхові поліси для себе та своїх афілійованих осіб із пулів ризиків, і дуже ймовірно, що деякі, окрім Фельдмана та сторін Capstone, все ще роблять це сьогодні. Просто подивіться на будь-якого з полонених менеджерів, які ведуть численні битви з податковою службою (і часто зі своїми клієнтами): ви справді думаєте, що вони оплачують свої величезні судові витрати з власної кишені?

Мало того, що ці кептивні клієнти були ошукані в минулому щодо передбачуваних переваг своїх кептів, але тепер через свої пули ризиків їм доводиться оплачувати судові витрати за помилки їх кептивних менеджерів, включаючи власні позови до цих кептивних менеджерів. Таким чином, врешті-решт мікрокептивні клієнти втратили свої податкові вирахування, сплатили штрафи, а потім навіть не отримали назад усі свої гроші, оскільки кептивний менеджер використовував частину цих грошей для боротьби з IRS. Потім, якщо вони подадуть до суду на свого кептивного менеджера за недбалість і шахрайство, мікрокептивні клієнти отримають ще менше грошей, оскільки кептивні менеджери отримали власну страховку від пулу ризиків своїх клієнтів, тож власні гроші клієнтів використовуються для боротьби з ними. їх. Яка угода!

Це не востаннє, про що ми чуємо про Feldman і Capstone Parties щодо питань кептивного страхування, оскільки IRS ще розглядає справи та розглядає справи щодо їхніх кептивних клієнтів. Очікуйте почути набагато більше про це щодо проблем між кредиторами та боржниками, оскільки лікарі та клас невільних клієнтів намагаються виконати своє рішення.

Слідкуйте за новинами, щоб дізнатися більше.