Коста-риканское Sociedad Anónima не поддается распоряжению Пенсильвании о взимании платы с имущества Либермана

Глядя на Плайя-дель-Коко, Гуанакасте, Коста-Рика, ночью.

гетти

Имущество доктора Ричарда Либермана получило судебное решение на сумму около 1,8 миллиона долларов против коста-риканской корпорации Playa Dulce Vida, SA в иске перед Окружным судом США Восточного округа Пенсильвании. Затем компания Estate обратилась в суд с иском о взыскании с коста-риканской корпорации, утверждая, что коста-риканская компания "SA" или Sociedad Anónima аналогична американской компании с ограниченной ответственностью и, следовательно, должна подлежать взысканию в соответствии с Закон штата Пенсильвания о взимании платы. Таким образом, перед Судом стоял вопрос о том, следует ли издать постановление об обвинении в отношении Sociedad Anónima, которая является очень популярной формой юридического лица по всей стране.

Суд в меморандумном заключении по делу Либерман против Плайя Дульсе Вида, ЮАР, 2023 WL 138317 (EDPa., 9 января 2023 г.) ответил на этот вопрос отрицательно и отклонил ходатайство о вынесении судебного приказа. Было две причины для этого отрицания, каждая из которых по-своему интересна.

Во-первых, ясно, что Sociedad Anónima — это форма корпорации, а не ООО. Таким образом, Единый закон Пенсильвании об обществах с ограниченной ответственностью не будет применяться к SA в целом, равно как и положение о взимании платы не будет применяться к SA в частности. Это интересно, потому что точно так же, как в Соединенных Штатах есть различные типы коммерческих организаций, в других странах есть свои собственные различные типы коммерческих организаций. Таким образом, то, что может считаться корпорацией или товариществом в одной стране, может рассматриваться как нечто совершенно другое в другой стране.

Когда кто-то начинает думать о глобальной экономике на фоне множества типов субъектов, возникающих из англо-американского общего права, европейского и латиноамериканского гражданского права, сильно отличающихся форм азиатского права и т. д., тогда можно начать понимать масштабность вопроса. По крайней мере, в США мы решаем эту проблему, забивая странные неамериканские организации в знакомые американские ячейки, основываясь на таких факторах, как то, как они действительно работают, их историческое прошлое, как к ним относятся в целях налогообложения и многих других факторах. Однако с Sociedad Anónima это относительно легко, потому что ясно, что SA — это просто формы корпораций, а не LLC, товарищества, трасты или что-то еще.

Второй вопрос, выявленный Судом, интересен совершенно в другом и гораздо более практическом смысле. По сути, приказ о взимании платы — это средство правовой защиты, которое используется кредитором по решению суда для установления залогового права на экономические права ООО или доли товарищества, которые принадлежат должнику по решению суда. В данном случае, однако, Эстейт потребовал взыскания судебного приказа против самого должника по судебному решению, PDV, что не имеет абсолютно никакого смысла, если кто-то хотя бы минимально понимает, как должен работать приказ о взыскании.

Другими словами, вы не получаете приказ о начислении взыскания в отношении самого должника — независимо от типа юридического лица — но вместо этого вы получаете распоряжение о взыскании в отношении вещей, принадлежащих должнику, если эти вещи являются долями в других ООО. или партнерства. Затем приказ о взыскании создает залоговое удержание тех ООО или долей товарищества, которые принадлежат должнику, и перенаправляет любые платежи кредитору для эффективного уменьшения этих залоговых удержаний. То, что Эстейт подает в данном случае ходатайство о взыскании судебного приказа против самого должника, демонстрирует, что адвокаты Эстейта в корне неправильно поняли средство судебной защиты от судебного приказа и его действие.

Теперь это подводит нас к третьему вопросу, поднятому в Меморандуме Суда, но не обсуждаемому им: что нужно сделать, чтобы имущество получило взыскание по его решению против PDV? Решение Estate является решением США, что означает, что оно справедливо только в США, если оно не признано где-либо еще. Таким образом, до тех пор, пока решение суда не будет признано в другом месте, оно будет вынуждено взыскивать взыскания только в отношении активов PDV. Однако, как иностранная компания, PDV может иметь или не иметь какие-либо активы в США для взыскания — в Меморандуме просто не сказано ни того, ни другого.

В Меморандуме действительно говорится, что PDV владеет и управляет курортом в Коста-Рике, который может показаться привлекательным активом для любого кредитора. Может ли поместье добраться до курорта Коста-Рики с помощью американского решения? Ответ здесь, скорее всего, будет отрицательным, если только не происходят другие вещи, о которых мы не знаем. Решение суда США и даже решение Окружного суда США, как правило, не имеет коллекционной ценности за пределами США, поскольку юрисдикция суда и, следовательно, его правоприменительная способность ограничены границей.

Что касается отдельных должников, то иногда суд США может приказать отдельному должнику вернуть («репатриировать») определенные виды активов обратно в США, чтобы эти активы могли быть предоставлены кредиторам. Если отдельный должник отказывается, суд США может объявить должнику неуважение к суду и даже поместить должника в тюрьму до тех пор, пока не будет произведена репатриация. Однако это обычно подходит только для ликвидных активов, таких как деньги на банковских счетах, а не для недвижимого имущества, хотя в некоторых случаях суд может приказать должнику ликвидировать имущество за границей и вернуть выручку в США.

Проблема с юридическими лицами-должниками, такими как PDV, заключается в том, что, хотя они могут быть привлечены к ответственности за неуважение к суду, их нельзя посадить в тюрьму, поэтому единственное, что суд может сделать с юридическим лицом в случае неуважения к суду, — это наложить денежные штрафы. Но это затем возвращает должника к Square One с точки зрения поиска активов для погашения штрафа.

Таким образом, в этом случае, если Estate желает получить взыскание с PDV, ему необходимо будет добиться признания своего судебного решения США в Коста-Рике. Но это не так просто, как кажется. Коста-Рика не регулируется Конституцией США, в которой есть пункт «Полная вера и доверие», который в большинстве случаев упрощает регистрацию большинства судебных решений между штатами и федеральным правительством. Таким образом, если между США и Коста-Рикой нет действующего договора, последняя не обязана автоматически регистрировать решение США как нечто само собой разумеющееся.

Это означает, что Estate должна будет попытаться зарегистрировать свое судебное решение в США в Коста-Рике. Я совершенно не понимаю, что это влечет за собой в соответствии с законодательством Коста-Рики, но, как правило, в большинстве стран либо есть закон, разрешающий регистрацию судебных решений в отношении иностранных денежных средств, либо они требуют подачи нового судебного иска в отношении иностранных судебных решений на местном уровне, чтобы признать его местным. суждение. Но некоторые страны не разрешают ни одну из этих процедур и вместо этого требуют, чтобы весь судебный процесс рассматривался ab initio, как если бы иностранного разбирательства никогда не было.

Предполагая, что Estate может тем или иным образом добиться судебного решения Коста-Рики против PDV, тогда исполнительное производство по решению суда будет проходить в судах Коста-Рики с использованием коста-риканских процедур. Опять же, кто знает, на что могут быть похожи эти процедуры, но, будучи страной гражданского права, они, вероятно, радикально отличаются по форме, но, возможно, не так сильно по результату, чем сбор по англо-американскому праву. Конечно, для исполнения этого судебного решения необходимо будет нанять местного адвоката Коста-Рики.

Кроме того, Estate может попытаться перехватить деньги, выплачиваемые американскими туристами PDV в Нью-Йорке, через который проходит большинство таких международных транзакций. В этом случае Эстейт должен был бы зарегистрировать свое решение от Восточного округа Пенсильвании до Южного округа Нью-Йорка, а затем выяснить, как утекают такие деньги. Предположительно, можно было получить приказ о назначении, чтобы затем получать платежи по кредитным картам в PDV. Не легко, но и не невозможно. Такие перехваченные платежи могут полностью покрыть или не погасить судебное решение, но они могут привести PDV к урегулированию спора задолго до начала судебного разбирательства в Коста-Рике, угрожающего продажей курорта.

Во всяком случае, это те вопросы, с которыми адвокаты по исполнению судебных решений, такие как я, должны иметь дело регулярно, и это дело, по крайней мере, дало мне возможность проиллюстрировать их для тех, кто в остальном незнаком.