Sociedad Anónima costarricense no se somete a la orden de cobro de Pensilvania en el patrimonio de Lieberman

Mirando hacia abajo en Playas del Coco, Guanacaste, Costa Rica por la noche.

getty

El Patrimonio del Dr. Richard Lieberman obtuvo una sentencia por alrededor de $1.8 millones contra una corporación costarricense llamada Playa Dulce Vida, SA, en una acción ante el Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Este de Pensilvania. Luego, el Patrimonio solicitó al Tribunal una orden de cobro contra la corporación costarricense, argumentando que una "SA" o Sociedad Anónima de Costa Rica es similar a una sociedad de responsabilidad limitada estadounidense y, por lo tanto, debe estar sujeta a una orden de cobro en virtud de la Estatuto de la orden de cobro de Pensilvania. Entonces, la pregunta ante el Tribunal era si se debería emitir una orden de acusación contra una Sociedad Anónima, que es una forma de entidad muy popular en todo el país.

El Tribunal en un Memorándum de Opinión en Estate of Lieberman v. Playa Dulce Vida, SA, 2023 WL 138317 (EDPa., 9 de enero de 2023), respondió negativamente a esta pregunta y denegó la solicitud de orden de acusación. Hubo dos razones para esta negación, las cuales son interesantes a su manera.

Primero, está claro que una Sociedad Anónima es una forma de corporación y no una LLC. Por lo tanto, la Ley Uniforme de Compañías de Responsabilidad Limitada de Pensilvania no se aplicaría a una SA en general, ni la disposición de orden de cobro se aplicaría a una SA más específicamente. Esto es interesante porque, así como Estados Unidos tiene varios tipos de entidades comerciales, otros países también tienen sus propios tipos de entidades comerciales. Por lo tanto, lo que podría pasar por una corporación o sociedad en un país podría ser tratado como algo completamente diferente en otro país.

Cuando uno comienza a pensar en la economía global contra el telón de fondo de la miríada de tipos de entidades que surgen del derecho consuetudinario angloamericano, el derecho civil europeo y latinoamericano, formas muy diferentes de derecho asiático y más, entonces uno puede comenzar a comprender la magnitud del problema. Al menos en los EE. UU., resolvemos ese problema martillando extrañas entidades no estadounidenses en casilleros familiares de los EE. UU., en función de factores tales como la forma en que realmente operan, sus antecedentes históricos, cómo son tratados a efectos fiscales y muchos otros factores. Con la Sociedad Anónima, sin embargo, es relativamente fácil porque está claro que las SA son simplemente formas de corporaciones, y no LLC, sociedades, fideicomisos o cualquier otra cosa.

El segundo tema identificado por la Corte es interesante de una manera completamente diferente y mucho más práctica. Fundamentalmente, una orden de cobro es un remedio que utiliza un acreedor judicial para establecer un gravamen sobre los derechos económicos de una LLC o interés de sociedad que es propiedad del deudor judicial. En este caso, sin embargo, el Patrimonio buscó una orden de cobro contra el propio deudor de la sentencia, PDV, lo que no tiene ningún sentido si uno comprende mínimamente cómo se supone que funciona una orden de cobro.

En otras palabras, no obtiene una orden de cobro contra el deudor en sí, sin importar el tipo de entidad que sea, sino que obtiene una orden de cobro contra las cosas que son propiedad del deudor, si esas cosas son intereses en otras LLC. o asociaciones. La orden de cobro luego crea un gravamen sobre los intereses de la LLC o sociedad que son propiedad del deudor, y redirige cualquier pago al acreedor para reducir efectivamente esos gravámenes. El hecho de que el Patrimonio solicite aquí una orden de cobro contra el deudor mismo demuestra que los abogados del Patrimonio malinterpretaron fundamentalmente el remedio de una orden de cobro y su funcionamiento.

Esto nos lleva ahora a un tercer tema planteado por el Memorándum de la Corte, pero no discutido por él: ¿Qué debe hacer el Estado para cobrar su sentencia contra PDV? La sentencia del Patrimonio es una sentencia de los EE. UU., lo que significa que solo es válida en los EE. UU. a menos que se reconozca en otro lugar. Por lo tanto, a menos y hasta que el Estado tenga la sentencia reconocida en otro lugar, se verá obligado a cobrar solo contra los activos de PDV. Sin embargo, como empresa extranjera, PDV podría o no tener activos dentro de los EE. UU. contra los cuales cobrar; el Memorándum simplemente no dice de ninguna manera.

Lo que sí dice el Memorándum es que PDV posee y opera un resort en Costa Rica, lo que parecería un activo jugoso para cualquier acreedor. ¿Puede el Estado llegar al resort de Costa Rica con su sentencia estadounidense? La respuesta aquí probablemente sea negativa, a menos que estén sucediendo otras cosas que no sepamos. Una sentencia de los EE. UU., e incluso una sentencia de un tribunal de distrito de los EE. UU., generalmente no tiene valor de cobro fuera de las fronteras de los EE. UU., ya que la jurisdicción del tribunal y, por lo tanto, su capacidad de ejecución se detiene en la frontera.

Con los deudores individuales, a veces un tribunal de los EE. UU. puede ordenar al deudor individual que traiga ("repatriar") ciertos tipos de activos a los EE. UU. para que esos activos puedan estar disponibles para los acreedores. Si el deudor individual se niega, el tribunal de los EE. UU. puede declarar al deudor en desacato e incluso encarcelarlo hasta que se realice la repatriación. Sin embargo, esto generalmente solo es bueno para activos líquidos, como dinero en cuentas bancarias, y no para bienes inmuebles, aunque en algunos casos, un tribunal puede ordenar al deudor liquidar la propiedad en el extranjero y devolver el producto a los EE. UU.

El problema con los deudores de entidades, como PDV, es que si bien pueden ser declarados en desacato, no pueden ser encarcelados, por lo que lo único que puede hacer un tribunal a una entidad en caso de desacato es imponer multas monetarias. Pero esto luego devuelve al deudor al punto de partida en términos de encontrar activos para pagar la multa.

Por lo tanto, en este caso, si el Patrimonio desea cobrar contra PDV, deberá hacer que se reconozca su sentencia estadounidense en Costa Rica. Pero eso no es tan fácil como parece. Costa Rica no está controlada por la Constitución de los EE. UU., que tiene una cláusula de "plena fe y crédito" que hace que el registro de la mayoría de los juicios entre estados y con el gobierno federal sea muy fácil en la mayoría de los casos. Por lo tanto, a menos que exista algún tratado en vigor entre los EE. UU. y Costa Rica, este último no tiene que registrar automáticamente la sentencia de los EE. UU. como cuestión de rutina.

Lo que esto significa es que el Patrimonio tendrá que solicitar el registro de su sentencia estadounidense en Costa Rica. No tengo ni idea de lo que esto implica bajo la ley costarricense, pero por lo general la mayoría de los países tienen un estatuto que permite el registro de sentencias monetarias extranjeras o exigen que se presente una nueva demanda sobre la sentencia extranjera a nivel local para establecerla como local. juicio. Pero algunos países no permiten ninguno de estos procedimientos y, en cambio, exigen que todo el juicio se juzgue ab initio como si el procedimiento extranjero nunca hubiera ocurrido.

Suponiendo que el Patrimonio pueda obtener una sentencia costarricense contra PDV de una forma u otra, entonces los procedimientos de ejecución de la sentencia se llevarán a cabo en los tribunales costarricenses y utilizarán los procedimientos costarricenses. Nuevamente, quién sabe cómo podrían ser esos procedimientos, pero al ser un país de derecho civil, probablemente sean radicalmente diferentes en la forma, pero quizás no tanto en el resultado, que un gravamen bajo la ley angloamericana. Por supuesto, será necesario contratar a un abogado costarricense local para llevar a cabo la ejecución de esta sentencia.

También podría ser posible que el Patrimonio intente interceptar dinero pagado por turistas estadounidenses a PDV en Nueva York, a través del cual pasan la mayoría de estas transacciones internacionales. En ese caso, el Patrimonio tendría que registrar su sentencia desde el Distrito Este de Pensilvania hasta el Distrito Sur de Nueva York, y luego tendría que averiguar cómo fluye ese dinero. Presuntamente se podría obtener una orden de cesión para luego recoger los pagos con tarjeta de crédito a PDV. No es fácil, pero tampoco imposible. Dichos pagos interceptados podrían o no pagar la sentencia en su totalidad, pero podrían llevar a PDV a la mesa para un acuerdo mucho antes de los procedimientos costarricenses que amenazan la venta del complejo.

De todos modos, estos son el tipo de problemas con los que los abogados de ejecución de sentencias como yo tenemos que lidiar regularmente, y este caso al menos me ha dado la oportunidad de ilustrarlos para aquellos que no están familiarizados.