Коста-риканська Sociedad Anónima не підлягає розпорядженню штату Пенсільванія про стягнення плати за майно Лібермана
Дивлячись на Плайяс-дель-Коко, Гуанакасте, Коста-Ріка вночі.
Гетті
Маєток доктора Річарда Лібермана отримав рішення про стягнення близько 1,8 мільйона доларів проти корпорації Коста-Ріки під назвою Playa Dulce Vida, SA, у позові до Окружного суду США для Східного округу Пенсільванії. Тоді Estate звернувся до суду з заявою про стягнення плати з корпорації Коста-Ріки, стверджуючи, що Коста-Ріка "SA", або Sociedad Anónima, є схожою на американську компанію з обмеженою відповідальністю, і, отже, має бути предметом наказу про стягнення плати згідно з Закон штату Пенсільванія про стягнення плати. Таким чином, перед судом постало питання про те, чи слід видати наказ про стягнення плати проти Sociedad Anónima, яка є дуже популярною формою організації по всій країні.
Суд у меморандумі у своєму висновку у справі Estate of Lieberman v. Playa Dulce Vida, SA, 2023 WL 138317 (EDPa., 9 січня 2023 р.) відповів на це запитання негативно та відхилив заяву про наказ про стягнення плати. Для такої відмови було дві причини, які по-своєму цікаві.
По-перше, зрозуміло, що Sociedad Anónima є формою корпорації, а не ТОВ. Таким чином, Уніфікований закон штату Пенсільванія про товариства з обмеженою відповідальністю не застосовуватиметься до SA загалом, а положення про наказ про стягнення плати не застосовуватиметься до SA більш конкретно. Це цікаво, тому що так само, як у Сполучених Штатах є різні типи суб’єктів господарювання, інші країни мають свої власні різні типи суб’єктів господарювання. Таким чином, те, що може видатися за корпорацію чи товариство в одній країні, може розглядатися як щось зовсім інше в іншій країні.
Коли хтось починає думати про глобальну економіку на тлі безлічі типів суб’єктів, що виникають із англо-американського загального права, європейського та латиноамериканського цивільного права, дуже різних форм азіатського права тощо, тоді можна почати розуміти масштаб питання. Принаймні в США ми вирішуємо цю проблему, вбиваючи дивні неамериканські організації у звичні американські ділові щілини, ґрунтуючись на таких факторах, як те, як вони насправді працюють, їх історичне походження, як до них ставляться з точки зору оподаткування та багато інших факторів. Однак із Sociedad Anónima це відносно легко, оскільки зрозуміло, що SA є просто формами корпорацій, а не ТОВ, товариств, трастів чи будь-чого іншого.
Друге питання, визначене Судом, цікаве зовсім іншим і набагато більш практичним чином. По суті, наказ про стягнення – це засіб правового захисту, який використовується кредитором за рішенням суду для встановлення права застави на майнові права ТОВ або товариства, якими володіє боржник за рішенням суду. Однак у цьому випадку Estate вимагав наказу про стягнення боржника проти самого боржника за рішенням суду, PDV, що не має абсолютно ніякого сенсу, якщо хоча б мінімально розуміти, як має працювати наказ про стягнення.
Іншими словами, ви не отримуєте наказ про стягнення боржника — незалежно від того, який це тип організації — натомість ви отримуєте наказ про стягнення коштів, які належать боржнику, якщо ці речі належать до інших ТОВ або партнерства. Потім наказ про стягнення плати створює право застави на частку ТОВ або товариства, якими володіє боржник, і перенаправляє будь-які платежі кредитору для ефективного зменшення цих застав. Те, що маєток тут подав заяву на видачу наказу про стягнення боржника, свідчить про те, що адвокати майна дуже неправильно зрозуміли засіб правового захисту за допомогою наказу про стягнення боржника та його функціонування.
Це підводить нас до ще третього питання, порушеного в Меморандумі Суду, але не обговореного в ньому: що має зробити Estate, щоб стягнути своє рішення проти PDV? Рішення Estate є рішенням США, що означає, що воно діє лише в США, якщо воно не визнається в інших країнах. Таким чином, до тих пір, поки нерухомість не визнає судове рішення в іншому місці, вона буде стягувати лише активи PDV. Однак, будучи іноземною компанією, PDV може мати або не мати будь-яких активів у США, щоб стягнути їх – Меморандум просто не говорить ні про те, ні про інше.
У Меморандумі йдеться про те, що PDV володіє та керує курортом у Коста-Ріці, який здавався б соковитим активом для будь-якого кредитора. Чи може Estate дістатися до курорту Коста-Ріка з його рішенням США? Відповідь тут, швидше за все, буде негативною, якщо не відбуваються інші речі, про які ми не знаємо. Рішення США, і навіть рішення окружного суду США, як правило, не має цінності для збору за межами США, оскільки юрисдикція Суду і, отже, його здатність виконувати припиняється на кордоні.
Стосовно окремих боржників іноді суд США може зобов’язати окремого боржника повернути («репатріювати») певні типи активів назад до США, щоб ці активи могли бути доступні для кредиторів. Якщо фізична особа-боржник відмовляється, суд США може засудити боржника за неповагу до боржника та навіть ув’язнити його до репатріації. Однак зазвичай це добре лише для ліквідних активів, таких як гроші на банківських рахунках, а не для нерухомого майна, хоча в деяких випадках суд може зобов’язати боржника ліквідувати майно за кордоном і повернути виручені кошти в США
Проблема з юридичними особами-боржниками, такими як PDV, полягає в тому, що, хоча їх можна засудити за неповагу, вони не можуть бути ув’язнені, тому єдине, що суд може зробити щодо юридичної особи у разі неповаги – це накласти грошові штрафи. Але це потім повертає боржника до першої позиції щодо пошуку активів для сплати штрафу.
Таким чином, у цьому випадку, якщо маєток бажає стягнути з PDV, йому доведеться визнати своє рішення США в Коста-Ріці. Але це не так просто, як здається. Коста-Ріка не контролюється Конституцією США, яка містить пункт «Повна віра та довіра», що робить реєстрацію більшості судових рішень між штатами та федеральним урядом у більшості випадків простою справою. Таким чином, якщо між США та Коста-Рікою немає чинного договору, останній не потрібно автоматично реєструвати рішення США як само собою зрозуміле.
Це означає, що маєтку доведеться зареєструвати своє рішення США в Коста-Ріці. Я абсолютно не уявляю, що це передбачає за законодавством Коста-Ріки, але зазвичай більшість країн або мають закон, який дозволяє реєструвати іноземні судові рішення про грошові кошти, або вони вимагають, щоб новий позов щодо іноземного судового рішення був поданий на місцевому рівні, щоб підтвердити його як місцевий судження. Але деякі країни не дозволяють жодну з цих процедур, а замість цього вимагають, щоб весь позов розглядався ab initio так, ніби іноземне провадження ніколи не було.
Якщо припустити, що Estate може отримати судове рішення Коста-Ріки проти PDV так чи інакше, тоді провадження щодо примусового виконання рішення відбуватиметься в судах Коста-Ріки та використовуватиме процедури Коста-Ріки. Знову ж таки, хто знає, якими можуть бути ці процедури, але, будучи країною цивільного права, вони, ймовірно, кардинально відрізняються за формою, але, можливо, не настільки за результатом, ніж збір за англо-американським законодавством. Звичайно, для виконання цього судового рішення потрібно буде залучити місцевого адвоката Коста-Ріки.
Також можливо, що Estate спробує перехопити гроші, які американські туристи сплачують PDV у Нью-Йорку, через який проходить більшість таких міжнародних транзакцій. У такому разі маєток мав би зареєструвати своє рішення від Східного округу Пенсільванії до Південного округу Нью-Йорка, а потім йому потрібно було б з’ясувати, як такі гроші надходять. Імовірно, можна було отримати замовлення на призначення, щоб потім отримати платежі за кредитною карткою в PDV. Непросто, але й не неможливо. Такі перехоплені платежі можуть сплатити, а можуть і не сплатити рішення суду повністю, але вони можуть залучити PDV до столу для врегулювання задовго до розгляду в Коста-Ріці, що загрожує продажу курорту.
У будь-якому випадку, це питання, з якими адвокати з питань виконання судових рішень, такі як я, доводиться регулярно стикатися, і цей випадок принаймні дав мені можливість проілюструвати їх для тих, хто в іншому випадку не знайомий.
