Дослідження показало, що автомобільна сліпота нормалізує небезпеку водіння автомобіля
Квіти та вшанування місця події, де було вбито немовля Кіаран Лі Морріс у Браунхіллз Хай … [+] Вул. 07 квітня 2021 року в Волсоллі, Англія. Двотижневий хлопчик Кіаран Лі Морріс загинув, коли водій виїхав на тротуар і вдарив свою коляску, притиснувши її та матір дитини Коді Холіман до стіни в неділю ввечері. Незабаром поліція Вест-Мідленда заарештувала 34-річного Джеймса Пола Девіса в Блоксвічі. Він постав перед судом за звинуваченням у спричиненні смерті через водіння без страхування, не зупинився на місці зіткнення та не повідомив про зіткнення. (Фото Крістофера Ферлонга/Getty Images)
Getty Images
Британське дослідження виявило, що люди мають внутрішнє сприйняття ризиків і шкоди від автомобілістів, чого вони не погодилися б в інших частинах життя.
Називаючи цю автомобільну сліпоту «мотонормативністю», дослідники з Університету Суонсі та Університету Західної Англії вважають, що ці несвідомі упередження мають політичні наслідки.
Коли політик припускає, що подорож з одного місця в інше потребуватиме керування автомобілем, він може завдати шкоди громадському здоров’ю, намагаючись полегшити керування автомобілем, каже команда.
Ця сліпа пляма може створити політику, яка посилить забруднення повітря та ускладнить і небезпечить подорожі для всіх людей, які пересуваються іншими способами.
«Якби ви запитали політика, чи нова лікарня має бути недоступною для однієї п’ятої частини населення, вони, очевидно, відповіли б ні», — сказав професор Алан Тапп з Університету Західної Англії.
«Однак якби ви запитали того самого політика, чи варто будувати лікарню на околиці міста, імовірно, що багато хто не побачить проблеми, якщо вони мають таку форму мислення, яку ми розглядаємо.
«Але на практиці мати лікарню за містом не відрізняється від того, щоб зробити її недоступною, коли п’ята частина домогосподарств не має автомобіля.
«Ми регулярно бачимо політичні рішення — від розташування зручностей до дизайну вулиць — які ігнорують потреби людей, які не їздять за кермом, часто змушуючи їх здійснювати тривалі подорожі або наражати себе на небезпеку для зручності людей, які їздять за кермом. . Ми припускаємо, що ці спільні припущення, продемонстровані в нашому дослідженні, яке ми назвали «мотонормативністю», є великою частиною причини того, що такі проблеми не помічаються».
Співавтор дослідження, професор Ян Вокер з Університету Суонсі, додав:
«Безглуздо говорити, що змусити людей дихати токсичним повітрям є проблемою, коли воно походить від сигарет, але це добре, коли воно походить від автомобіля. Основний принцип той самий, але люди в нашому дослідженні не використовували однакові стандарти, коли оцінювали ці дві речі.
«Щесь подібне ми бачили, коли йшлося про крадіжки. Якщо ви залишите свої речі на вулиці, і їх вкрадуть, лише 37% людей вважають, що поліція повинна щось з цим зробити. Але якщо ви залишите машину на вулиці, і її викрадуть, то 87% людей вважають, що поліція повинна вжити заходів, навіть якщо машина є лише однією з ваших речей.
«Довгий час підозрювали, що люди можуть несвідомо скочуватися до використання інших стандартів, коли вони думають про водіння, що спонукає їх до вчинення помилки, відомої як спеціальне благання. Наше дослідження мало на меті виявити це явище та показати, наскільки суттєвими можуть бути ці ефекти», — сказав Вокер.
Ці відмінності виникли через зміну лише одного-двох слів у запитаннях учасників дослідження. Незалежна соціологічна компанія провела опитування 2157 представників громадськості.
Випадковим чином кожна особа отримала набір запитань про водіння автомобіля або ідентичний набір запитань із одним чи двома словами, зміненими таким чином, щоб вони запитували про ті самі основні принципи, але не згадували водіння.
Люди могли погоджуватися з ідеєю до не погоджуватися з нею залежно від того, чи була вона оформлена як рушійна проблема.
Наприклад, 75% опитаних погодилися: «Люди не повинні палити в густонаселених районах, де іншим людям доводиться вдихати сигаретний дим», але лише 17% погодилися, коли два слова були змінені так, що твердження було «Люди повинні «Не їздіть у густонаселених районах, де іншим людям доводиться вдихати випари автомобіля».
Пошкоджений в аварії чорний Ford Focus, який знайшли покинутим після того, як загинули два брати шести і двох років … [+] після ймовірного наїзду 22 лютого 2018 року в Ковентрі, Англія. (Фото Крістофера Ферлонга/Getty Images)
Getty Images
«Якщо все, що ви коли-небудь знали, — це світ, де потреби автомобілістів стоять на першому місці, є хороші шанси, що ви почнете розуміти, що це «нормальний» або навіть «правильний» шлях», — говориться в дослідженні. співавтор доктор Адріан Девіс, також з Університету Західної Англії.
«Коли ми вилучили з нашого опитування лише тих людей, які не керували автомобілем, ми побачили, що навіть ці люди використовували різні стандарти, коли відповідали на питання про водіння. Їхні відповіді, як правило, повторювали те, що говорили водії, тобто це навіть не просто особистий інтерес на роботі. Це має бути щось глибше, вкорінене в нашій культурі».
У своїй статті «Мотонормативность: як соціальні норми приховують велику небезпеку для здоров’я» команда стверджує, що всі ми оточені середовищами, які сприяють пересуванням на автомобілі та систематично применшують негативні наслідки. Ці середовища варіюються від пеліканських переходів, які змушують пішоходів чекати дозволу на перехід дороги, тоді як водії автоматично отримують зелене світло, до реклами та ЗМІ, які нормалізують і виправдовують антисоціальне та небезпечне водіння.
Дослідники кажуть, що особи, які приймають рішення, повинні почати визнавати свої несвідомі упередження щодо цієї теми та запровадити системи, щоб зробити прийняття транспортних рішень більш раціональним.
«Кожна особа, яка приймає рішення, повинна звикнути запитувати себе: «Який основний принцип ми тут розглядаємо, і чи був би я задоволений цим, якби ми говорили про щось інше, ніж про автомобільний транспорт?», — сказав професор Вокер.
«Є багато вимірів нашої залежності від автомобіля, пов’язаних із соціальною практикою, інфраструктурою, політичною економією тощо», — погоджується доктор Джуліо Маттіолі з Дослідницької групи міського розвитку Дортмундського університету Німеччини, який не брав участі в дослідженні. вивчення, але назвав його «просвітницьким».
«Ця цікава стаття проливає світло на більш когнітивний вимір залежності від автомобіля, що є не менш важливим», — сказав Маттіолі.
«Основна причина, чому багато людей досі підтримують транспортні системи, що залежать від автомобіля, полягає в тому, що вони вважають їх природними, неминучими та безальтернативними, а також нормативно нейтральними. Дуже цікавим висновком цього дослідження є те, що це, здається, не відрізняється особливою різницею між водіями та неводіями».
