La ceguera del automóvil normaliza los peligros del automovilismo, revela un estudio

Flores y tributos yacían en la escena donde mataron al bebé Ciaran Lee Morris en Brownhills High … [+] Street. 07 de abril de 2021 en Walsall, Inglaterra. Un bebé de dos semanas, Ciaran Lee Morris, murió cuando un automovilista subió a la acera y golpeó su cochecito y lo inmovilizó a él y a la madre del bebé, Codie Holyman, contra una pared en Brownhills el domingo por la tarde. La policía de West Midlands arrestó a James Paul Davis, de 34 años, en Bloxwich poco después. Apareció ante el tribunal acusado de causar la muerte al conducir sin seguro, no detenerse en la escena de una colisión y no informar sobre una colisión. (Foto de Christopher Furlong/Getty Images)

imágenes falsas

Un estudio británico descubrió que los humanos tienen una aceptación incorporada de los riesgos y daños de los automovilistas que no aceptarían en otras partes de la vida.

Los investigadores de la Universidad de Swansea y la Universidad del Oeste de Inglaterra, que llaman a esta ceguera de los automóviles "motonormatividad", creen que estos sesgos inconscientes tienen implicaciones políticas.

Cuando un legislador asume que viajar de un lugar a otro implicará conducir, podría dañar la salud pública al tratar de facilitar la conducción, dice el equipo.

Este punto ciego podría crear políticas que aumenten la contaminación del aire y hagan que viajar sea más difícil y peligroso para todas las personas que se desplazan por otros medios.

“Si le preguntas a un político si un nuevo hospital debería ser inaccesible para una quinta parte de la población, obviamente diría que no”, dijo el profesor Alan Tapp de la Universidad del Oeste de Inglaterra.

“Mientras que si le preguntas al mismo político si se debe construir un hospital en las afueras de la ciudad, es probable que muchos no vean el problema si tienen una forma de pensar como la que estamos viendo.

“Pero en la práctica, tener el hospital fuera de la ciudad no es tan diferente de hacerlo inaccesible cuando una quinta parte de los hogares no tiene automóvil.

“Con frecuencia vemos decisiones políticas, desde la ubicación de los servicios hasta el diseño de las calles, que pasan por alto las necesidades de las personas que no conducen, lo que a menudo las obliga a realizar viajes más largos o a ponerse en peligro para la comodidad de las personas que sí conducen. . Sugerimos que estas suposiciones compartidas demostradas en nuestro estudio, que llamamos 'motornormatividad', son una gran parte de la razón por la que estos problemas no se notan".

El coautor del estudio, el profesor Ian Walker de la Universidad de Swansea, agregó:

“No tiene sentido decir que hacer que la gente respire aire tóxico es un problema cuando se trata de un cigarrillo, pero está bien cuando se trata de un automóvil. El principio subyacente es el mismo, pero las personas en nuestro estudio no estaban usando los mismos estándares cuando juzgaron las dos cosas.

“Vimos algo similar en lo que respecta al robo. Si dejas tus pertenencias en la calle y te las roban, solo el 37% de las personas piensa que la policía debería hacer algo al respecto. Pero si deja su automóvil en la calle y se lo roban, entonces el 87% de las personas piensa que la policía debería tomar medidas, aunque el automóvil sea solo una de sus pertenencias.

“Durante mucho tiempo se sospechó que las personas pueden caer inconscientemente en el uso de diferentes estándares cuando piensan en conducir, lo que los lleva a cometer una falacia conocida como súplica especial. Nuestro estudio tenía la intención de revelar este fenómeno y mostrar cuán sustanciales pueden ser estos efectos”, dijo Walker.

Estas diferencias provinieron de cambiar solo una o dos palabras en las preguntas hechas a los participantes del estudio. Una empresa independiente de encuestas realizó el interrogatorio con 2.157 miembros del público.

Al azar, cada persona recibió un conjunto de preguntas sobre la conducción de automóviles o un conjunto idéntico de preguntas con una o dos palabras cambiadas para que preguntaran sobre los mismos principios subyacentes pero sin mencionar la conducción.

Las personas podían pasar de estar de acuerdo con una idea a estar en desacuerdo con ella en función de si se enmarcaba o no como un problema impulsor.

Por ejemplo, el 75% de los encuestados estuvo de acuerdo: "La gente no debería fumar en áreas densamente pobladas donde otras personas tienen que respirar los humos de los cigarrillos", pero solo el 17% estuvo de acuerdo cuando se cambiaron dos palabras para que la afirmación fuera "La gente no debería fumar". No conduzca en áreas densamente pobladas donde otras personas tienen que respirar los gases del automóvil.

Un Ford Focus negro dañado por un accidente que fue encontrado abandonado después de que dos hermanos de seis y dos años murieran… [+] después de un presunto incidente de atropello y fuga el 22 de febrero de 2018 en Coventry, Inglaterra. (Foto de Christopher Furlong/Getty Images)

imágenes falsas

“Si todo lo que has conocido es un mundo en el que las necesidades de los automovilistas son lo primero, es muy probable que empieces a comprender que esa es la forma 'normal' o incluso 'adecuada' de las cosas”, dijo el estudio. coautor Dr. Adrian Davis, también de la Universidad del Oeste de Inglaterra.

“Cuando seleccionamos a las personas de nuestra encuesta que no conducían, vimos que incluso estas personas usaban estándares diferentes cuando se les preguntaba sobre la conducción. Sus respuestas tendían a hacer eco de lo que decían los conductores, lo que significa que ni siquiera es un simple interés propio en el trabajo. Tiene que ser algo más profundo, arraigado en nuestra cultura”.

En su artículo 'Motonormatividad: cómo las normas sociales ocultan un importante peligro para la salud pública', el equipo dice que todos estamos rodeados de entornos que promueven los viajes en automóvil y minimizan sistemáticamente las consecuencias negativas. Estos entornos van desde cruces pelícanos que hacen que los peatones esperen el permiso para cruzar la calle mientras los conductores reciben luz verde automáticamente hasta publicidad y medios que normalizan y excusan la conducción antisocial y peligrosa.

Los investigadores dicen que los tomadores de decisiones deberían comenzar a reconocer sus sesgos inconscientes sobre este tema e implementar sistemas para que la toma de decisiones de transporte sea más racional.

“Todos los responsables de la toma de decisiones deben acostumbrarse a preguntarse: '¿Cuál es el principio subyacente que estamos considerando aquí? ¿Estaría contento con él si estuviéramos hablando de otra cosa que no fuera el transporte por carretera?'”, dijo el profesor Walker.

“Nuestra dependencia del automóvil tiene muchas dimensiones relacionadas con las prácticas sociales, la infraestructura, la economía política, etc.”, coincidió el Dr. Giulio Mattioli, del Grupo de Investigación sobre Desarrollo Urbano de la Universidad TU de Dortmund en Alemania, que no participó en el estudio. estudio, pero lo llamó "esclarecedor".

“Este interesante artículo arroja luz sobre la dimensión más cognitiva de la dependencia del automóvil, que es igualmente importante”, dijo Mattioli.

“Una razón clave por la que muchas personas siguen apoyando los sistemas de transporte dependientes del automóvil es que los ven como naturales, inevitables y sin alternativas, y normativamente neutrales. Un hallazgo muy interesante de este estudio es que esto no parece diferir particularmente entre conductores y no conductores”.