El colapso de SVB significa que la política de crisis bancaria está de vuelta en Washington, DC

Es el aniversario de 15 años de la intervención del gobierno para facilitar la compra de Bear Stearns por parte de JP Morgan Chase. Para conmemorar la ocasión, el sistema bancario y Washington DC decidieron tener otra crisis bancaria.

Parafraseando una película ganadora de un Oscar, la capital fue todo en todas partes al mismo tiempo la semana pasada. El colapso de dos bancos, Silicon Valley Bank y Signature Bank, y la respuesta del gobierno fue una crisis dentro de una crisis dentro de una crisis. Las tasas de interés, los rescates, las regulaciones bancarias, el sector tecnológico, el capital de riesgo, las criptomonedas, las redes sociales, el despertar del capitalismo e incluso el techo de la deuda estaban todos entrelazados.

¿Pueden los formuladores de políticas desentrañar los eventos recientes en un conjunto coherente de políticas que avancen o seguirá siendo un revoltijo hasta la próxima crisis? Hay cuatro cosas que los inversores deben observar en el futuro.

En 2008, los rescates ayudaron a los inversores y propietarios de grandes bancos sistémicamente importantes. Como dijo la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, el fin de semana pasado: “No vamos a volver a hacer eso”. El presidente Joe Biden se esforzó por decir que lo que estaba haciendo el gobierno no era un rescate.

Hace más de una década, estar asociado con rescates bancarios era lo peor para el futuro electoral de un político. Los rescates generaron el movimiento Occupy Wall Street en la izquierda y el Tea Party en la derecha. Los elementos populistas en el país no han hecho más que crecer desde entonces.

Varios de los principales políticos y reguladores de la actualidad tienen cicatrices de batalla de la Gran Crisis Financiera y el desarrollo de la Ley Dodd-Frank para evitar que los bancos más grandes obtengan más poder o tamaño. Ninguno de ellos quiere estar cerca del plazo de rescate o ser visto creciendo los bancos más grandes. Independientemente de cómo se resuelva o venda la unidad bancaria de SVB VB, los reguladores no quieren que se involucren los grandes bancos.

Por supuesto, lo que se considera un "rescate" está en el ojo del espectador. Es una discusión sobre la semántica. Independientemente, algunos republicanos esperan aprovechar el populismo anti-rescate después del rescate sin rescate.

Según los informes, la decisión fue unánime este fin de semana entre Yellen y las juntas de la FDIC y la Fed para determinar que existía un "riesgo sistémico" para el sistema financiero para proteger los depósitos no asegurados de SVB y Signature Bank.

La Reserva Federal también creó el Programa de financiación a plazo bancario para proporcionar nueva liquidez a los bancos con garantías a tipo de mercado. Oficialmente, esto le dio a los bancos fondos ilimitados para cumplir con los retiros de los depositantes. Extraoficialmente, esto elimina los riesgos de duración de las posiciones bancarias con la esperanza de detener más corridas bancarias.

El BTFP tiene una duración de un año. Mientras tanto, la Fed necesita encontrar una rampa de salida para recuperar la confianza en los bancos que no son mega. Eso proviene, en parte, del desarrollo de nuevas regulaciones.

La persona clave aquí es el vicepresidente de supervisión de la Fed, Michael Barr. Está liderando una revisión de la supervisión y regulación de SVB. Barr hoy tiene una agenda más amplia además de llegar al fondo de lo que sucedió con SVB. Barr, uno de los principales negociadores de la administración Obama en la redacción de la Ley Dodd-Frank, tiene el ojo puesto en varios cambios a las regulaciones bancarias. Es probable que quiera atacar mientras el hierro está caliente.

The Wall Street Journal informó por primera vez que la Fed está considerando endurecer los estándares de capital, liquidez, prueba de estrés y deuda a largo plazo para bancos con activos entre $ 100 mil millones y $ 250 mil millones. SVB a fines del año pasado tenía $ 210 mil millones en activos. Signature Bank tenía $ 110 mil millones. La Fed también podría cambiar la forma en que los bancos muestran los valores a tasa de mercado en sus niveles de capital. Fueron las pérdidas no realizadas en vencimientos a largo plazo las que contribuyeron a la caída de SVB. Aunque los bancos más grandes no contribuyeron a la última crisis bancaria, no son inmunes a nuevas preguntas sobre sus propias regulaciones y estándares más estrictos.

Los cabilderos bancarios y los republicanos presionaron este mes al presidente de la Fed, Jerome Powell, para que reprochara la búsqueda de Barr de regulaciones bancarias más estrictas. Pero la tradición es que el presidente de la Fed sea deferente en asuntos regulatorios con el vicepresidente de supervisión al igual que es tradición ser deferente con el presidente de la Fed en asuntos de tasas de interés. En una institución que busca el consenso, incluso si Powell se opuso a algunas de las medidas de Barr, tiene una cuesta difícil de escalar para hacer retroceder, especialmente después de la última crisis bancaria.

Aún así, existen compensaciones a las regulaciones bancarias más estrictas que Barr puede estar buscando. La crisis de SVB aceleró un impulso de depósitos de los bancos pequeños y medianos a los bancos más grandes. Más regulaciones para los SVB del mundo solo limitarían aún más sus ofertas y servicios. Para las regulaciones de todo el mercado, la industria bancaria en la sombra podría estar en condiciones de aprovechar nuevas oportunidades comerciales.

Todo esto también tiene un inconveniente político para los demócratas. Regulaciones bancarias más estrictas significan una economía restringida en un momento en que los riesgos de una recesión en el horizonte son altos. El último presidente en ganar la reelección cuando hubo una recesión en su tercer o cuarto año fue el presidente William McKinley en 1900.

Una crisis es una política y una oportunidad política

Esta crisis bancaria fue un catalizador para una mayor atención y progreso en todo lo relacionado tangencialmente con el colapso de SVB y la respuesta del gobierno. Pocas oportunidades se aprovecharán por completo, pero crea un nuevo momento, aunque sea fugaz, para ciertos titulares políticos y de políticas.

Demócratas contra republicanos

Los demócratas están aprovechando la oportunidad para decir que la última crisis bancaria es el resultado de la agenda desreguladora del Partido Republicano. Específicamente, los progresistas planean introducir una legislación que revierta parte de la legislación bancaria bipartidista de 2018 que elevó el umbral del nivel demasiado grande para quebrar para los bancos de $ 50 mil millones a $ 250 mil millones. Es poco probable que esta legislación sea aprobada por un Congreso dividido. Sin embargo, proporciona un contraste más populista con los republicanos sobre el tema.

Republicanos contra demócratas

Mientras tanto, el presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy (R-Calif.), culpa del colapso de SVB al “gasto imprudente de Biden [que] causó una inflación récord y un rápido aumento de las tasas de interés que rompió los presupuestos familiares y los bancos también”. También señaló que “Debemos restaurar la cordura fiscal”. La mayoría de los republicanos no se centran en la necesidad de nuevas regulaciones sino en cómo los reguladores como la Fed dejaron caer la pelota y cómo la política fiscal de Biden estimuló la inflación, lo que resultó en un rápido aumento de las tasas de interés que provocó esta crisis. Esta línea de ataque no solo juega en 2024, sino también en la lucha actual por el techo de la deuda. Los republicanos pueden argumentar que esta crisis bancaria solo juega con la actual crisis fiscal de demasiado gasto. Nada de esto aclara la tarea de McCarthy de unificar al partido en pedidos específicos de techo de deuda. En todo caso, la crisis bancaria solo anima a los elementos del Partido Republicano a luchar por más reformas con el techo de la deuda.

Inversores y algunos demócratas en contra de las subidas de tipos

Como señaló Nick Timiraos del Wall Street Journal, "Hay un dicho que dice que la Reserva Federal aumenta las tasas de interés hasta que algo se rompe". Algo se rompió la semana pasada. Es un momento que los inversores esperan que haga que Powell haga una pausa en su campaña de aumento de tasas. El presidente del Comité Bancario del Senado, Sherrod Brown (D-Ohio), también pidió a la Fed que detuviera los aumentos de tasas. La semana pasada, Powell indicó que es posible que las tasas deban subir más si la economía se mantiene fuerte. En ausencia de esta crisis bancaria, los datos recientes de desempleo e IPC apuntarían a una Fed más agresiva. Las quiebras bancarias pueden cambiar la trayectoria inmediata, pero la guerra de Powell contra la inflación está lejos de terminar.

Republicanos contra el capitalismo despertado

Según los republicanos, "Despierta, vete a la quiebra" es un grito de guerra que debe tomarse en serio y literalmente. El gobernador Ron DeSantis (R-Fla.) dijo que SVB estaba “muy preocupado por [los programas de diversidad, equidad e inclusión] y la política y todo tipo de cosas. Creo que eso realmente los distrajo de centrarse en su misión principal”. Es un "rescate urgente" según el senador Josh Hawley (R-Mo.). No sorprende que la lucha contra el capitalismo del Partido Republicano encontrara un objetivo en un banco con "Silicon Valley" en su nombre. Esto es solo más combustible para el fuego que un Partido Republicano populista busca aprovechar hoy e implementar tan pronto como después de las elecciones de 2024. En el corto plazo, los republicanos señalarán esto como una razón por la cual los reguladores financieros deberían mantenerse alejados de los esfuerzos ESG.

Populistas contra el interés compartido

El tratamiento fiscal preferencial de los intereses devengados sobrevivió a la agenda demócrata del último Congreso. Las empresas de capital de riesgo fueron a menudo la cara pública en defensa de la disposición fiscal en comparación con los fondos de capital privado y de cobertura más calumniados públicamente. Este fin de semana complica esta estrategia ya que los capitalistas de riesgo estuvieron al frente de la corrida bancaria y el rescate de los depositantes. Cada Congreso, se introduce legislación para tratar los intereses devengados como ingresos ordinarios. La Ley de equidad de intereses acumulados tendrá un nuevo impulso que se presentará muy pronto en este Congreso. En particular, algunos de sus principales patrocinadores del Senado incluyen a los senadores Tammy Baldwin (D-Wisconsin), Brown y Joe Manchin (DW.V.). Todos ellos se enfrentan a la reelección en 2024. Es probable que la legislación no se apruebe este año. Sin embargo, esto crea un mayor impulso para una lucha en 2025, ya que el Congreso busca compensaciones al tratar de extender o hacer permanentes algunas de las disposiciones individuales y comerciales de la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos.

La incertidumbre aún acecha

No se acaba hasta que se acaba. La compra de Bear Stearns fue en marzo de 2008. Como consecuencia, hubo muchas audiencias en el Congreso y revisiones regulatorias durante la primavera y el verano siguientes. Entonces, Lehman Brothers quebró y cambió todo. En la jerga del difunto secretario de Defensa Don Rumsfeld, hay muchas “incógnitas conocidas”. Tal vez el polvo se asiente después de este fin de semana. Tal vez haya más efectos colaterales por venir, ya sea financiera, económica o políticamente. Está justificado mantener la mente abierta a lo que podría ocurrir después de la segunda mayor quiebra bancaria en la historia de los Estados Unidos.