Абсолютист свободы слова Илон Маск удалил документальный фильм BBC, критикующий лидера Индии
ЛОНДОН, АНГЛИЯ – 12 НОЯБРЯ: Премьер-министр Индии Нарендра Моди осматривает почетный караул на … [+] 12 ноября 2015 г. в Лондоне, Англия. Сегодня Моди начал трехдневный визит в Соединенное Королевство, который будет отмечен выступлением в парламенте, встречей с королевой и обращением к толпе на стадионе Уэмбли. (Фото Роба Стотарда/Getty Images)
Гетти Изображений
Документальный фильм, снятый BBC, в котором, как сообщается, исследуется роль, которую премьер-министр Индии Нарендра Моди мог сыграть в межобщинных беспорядках 2002 года в Гуджарате, был назван правительством Нью-Дели антииндийским «пропагандистским материалом». Все ссылки на фильм и кадры были запрещены в социальных сетях.
В среду и Twitter, и YouTube выполнили требование правительства Индии о цензуре. В результате были удалены посты примерно с 50 аккаунтов в Твиттере, в том числе от активистов, политиков и даже голливудской элиты. Кроме того, пострадало неустановленное количество каналов YouTube, сообщает The Guardian.
Отрывки из документального фильма, в которых утверждалось, что Моди, тогдашний главный министр штата Гуджарат, позволил, а затем не смог остановить насилие, в результате которого погибло почти 1000 мусульман, почти полностью исчезли из индийских социальных сетей.
Не совсем новые откровения
Было отмечено, что на самом деле ничто из того, что было сказано в документальном фильме министерством иностранных дел Великобритании, не было особенно новым, тем не менее, это все еще пример того, как правительственные чиновники во всем мире не любят, когда старое грязное белье выносится на всеобщее обозрение.
«США также ввели санкции в отношении Моди и аннулировали его визу на основании того, что он был охарактеризован как «ответственный или непосредственно совершавший в любое время особенно серьезные нарушения свободы вероисповедания», — пояснил д-р Джойоджит Пал, доцент кафедры информация в Мичиганском университете.
«Можно утверждать, что социальные сети могут сыграть значительную роль в возрождении прежнего восприятия Моди, особенно за пределами его основных сторонников», — сказал Пал этому репортеру по электронной почте, добавив, что «в последнее десятилетие образ старый силач Моди претерпел значительный ребрендинг, отчасти за счет того, что представил его как лидера, ориентированного на развитие (скорее), чем как индуистского сектанта, и социальные сети сыграли в этом центральную роль».
Абсолютизм свободы слова
Возможно, большая часть истории сейчас заключается в том, как быстро Илон Маск, который закрыл Twitter в прошлом году после того, как приобрел платформу социальных сетей за 44 миллиарда долларов, ответил на призывы из Нью-Дели удалить ссылки.
«Платформы социальных сетей не могут дать отпор индийскому правительству», — предположил Пал. «Во-первых, Индия является крупнейшей базой подписчиков для Whatsapp, Youtube, Facebook и т. д., и им нужно вести бизнес в Индии. Действующие законы также позволяют назначенному правительством лицу требовать от платформ прекращения работы, так что это спорно, у них нет выбора в отношении того, что доступно».
Маск также может на горьком опыте — или, по крайней мере, дорого — понять, что трудно сбалансировать свои личные принципы и убеждения с законами и требованиями суверенных государств.
«Когда дело доходит до запроса от иностранного государства, Маск имеет меньше контроля, чем ему, вероятно, хотелось бы», — сказала Дженнифер Григель, доцент кафедры коммуникаций в школе Ньюхаус в Сиракузском университете.
«Он может целый день говорить, что он абсолютист свободы слова, но суверенные государства — это суверенные пространства, которые контролируют своих интернет-провайдеров и то, как люди могут получить доступ к этим услугам», — пояснил Григель. «Он не ребенок, пытающийся открыть киоск с лимонадом».
Другими словами, чтобы Маск работал в Индии, он должен следовать их правилам и институтам. Первая поправка к Конституции США не применяется за границей, а абсолютизм свободы слова не выходит за рамки суверенитета. Таким образом, Twitter просто не может работать в Индии, поскольку это противоречит индийскому законодательству.
«Если он решит вступить в эту борьбу, индийское правительство технически может закрыть Twitter», — продолжил Пал. «Что Маск сделал в отношении Индии, так это открыл аккаунты некоторых вопиющих распространителей разжигающих ненависть высказываний, в том числе проправительственной знаменитости Канганы Ранаут, которая была заблокирована предыдущей администрацией Twitter за использование экстремальных высказываний на Платформа."
Пал также отметил, что, поскольку правительство никогда не возражало против этого, это был случай односторонних действий платформы, а не закона страны, который может избирательно использоваться правительством против своих критиков, позволяя тем, кто распространяет ненависть. речи, соответствующей положению правящего устроения.
«По сути, это говорит о том, что за пределами тех стран, где свобода слова не будет преследоваться государством, Маск является абсолютным сторонником свободы слова, пока она работает в рамках его деловых интересов», — сказал Пал.
Запреты иностранных СМИ — это нормально
И последнее соображение заключается в том, что страны нередко запрещают то, что они по сути считают информацией, распространяемой «государственными СМИ» другой страны, в данном случае BBC.
«Контент, который он производит, финансируется британским правительством», — сказал Григель. «Мы видели, что то, что происходит в Индии, на самом деле не так уж и необычно. Европейский Союз наложил ограничения на российские государственные СМИ».
И хотя всегда будут определенные виды ненавистнических и оскорбительных высказываний, характерных для конкретной страны, и платформы могут не иметь пропускной способности, чтобы контролировать их распространение.
«Однако здесь дело обстоит не так, — сказал Пал. «Попытка контролировать определенный вид речи неудобна для правящего режима, возможно, сравнима с запретом «Аль-Джазиры», потому что она представляла точку зрения, неудобную для правящей партии в Соединенных Штатах».
