Абсолютист свободи слова Ілон Маск видалив документальний фільм BBC, який критикує лідера Індії

ЛОНДОН, АНГЛІЯ – 12 ЛИСТОПАДА: Прем’єр-міністр Індії Нарендра Моді інспектує Почесну варту … [+] 12 листопада 2015 р. у Лондоні, Англія. Сьогодні Моді розпочав триденний візит до Сполученого Королівства, який буде відзначений виступом у парламенті, зустріччю з королевою та зверненням до натовпу на стадіоні Уемблі. (Фото Роба Стотарда/Getty Images)

Getty Images

Документальний фільм, підготовлений BBC, присвячений дослідженню ролі прем’єр-міністра Індії Нарендри Моді в громадських заворушеннях у Гуджараті в 2002 році, був описаний урядом Нью-Делі як антиіндійський «пропагандистський матеріал». Усі посилання на фільм і кадри було заборонено в соціальних мережах.

У середу і Twitter, і YouTube виконали вимогу індійського уряду щодо цензури. У результаті було видалено дописи з близько 50 акаунтів у Twitter – у тому числі від активістів, політиків і навіть голлівудської еліти. Крім того, постраждала невизначена кількість каналів YouTube, повідомляє Guardian.

Відрізки документального фільму, в якому стверджувалося, що Моді, тодішній головний міністр Гуджарату, сприяв, а потім не зміг зупинити насильство, яке призвело до смерті майже 1000 мусульман, майже повністю зникли з індійських соціальних мереж.

Не зовсім нові одкровення

Було відзначено, що ніщо насправді сказане в документальному фільмі міністерства закордонних справ Великої Британії не було особливо новим, але це все одно приклад того, що урядовці в усьому світі не люблять бачити стару брудну білизну, викинуту на публіку.

«США також застосували санкції до Моді та анулювали його візу на підставі того, що він був «відповідальним за або безпосередньо здійснював у будь-який час особливо серйозні порушення релігійної свободи», — пояснив д-р Джойоджит Пал, доцент кафедри інформації в Мічиганському університеті.

«Можна стверджувати, що соціальні медіа можуть зіграти значну роль у поверненні старого сприйняття Моді, особливо за межами його основних прихильників», — сказав Пал репортеру електронною поштою, додавши, що «за останнє десятиліття імідж Моді старий силач Моді пройшов значний ребрендинг, частково представивши його як лідера, орієнтованого на розвиток (а не як індуїстського сектанта), і соціальні медіа зіграли в цьому центральну роль».

Абсолютизм вільного слова

Можливо, більша частина історії полягає в тому, як швидко Ілон Маск, який минулого року зробив Twitter приватним після придбання платформи соціальних мереж за 44 мільярди доларів, відповів на заклики з Нью-Делі видалити посилання.

«Соціальні медіа-платформи не можуть протистояти індійському уряду», — припустив Пал. «По-перше, Індія є найбільшою єдиною базою передплатників Whatsapp, Youtube, Facebook тощо, і їм потрібно вести бізнес в Індії. Чинні закони також дозволяють призначеним урядом особам вимагати від платформ припинити роботу, тому це можна стверджувати, що вони не мають вибору щодо того, що доступно».

Можливо, Маск також навчився важким шляхом – або, принаймні, дорогим шляхом, – що важко збалансувати свої особисті принципи та переконання із законами та вимогами суверенних націй.

«Коли справа доходить до запиту від іноземної держави, Маск має менше контролю, ніж йому, мабуть, хочеться», — сказала Дженніфер Ґріґіель, доцент кафедри комунікацій у школі Ньюхауса при Сіракузському університеті.

«Він може цілий день говорити, що він абсолютист свободи слова, але суверенні країни — це суверенні простори, які контролюють своїх інтернет-провайдерів і те, як люди можуть отримати доступ до цих послуг», — пояснив Ґригіель. «Він не дитина, яка намагається відкрити лимонадну лавку».

Іншими словами, щоб Маск міг працювати в Індії, він повинен дотримуватися їхніх правил та установ. Перша поправка до Конституції Сполучених Штатів не діє за кордоном, і абсолютизм свободи слова не виходить за межі суверенітету. Таким чином, Twitter просто не може працювати в Індії через порушення індійського законодавства.

«Якщо він вирішив взяти участь у цій боротьбі, уряд Індії може технічно закрити Twitter», — продовжив Пал. «Те, що Маск зробив щодо Індії, — це відкрив облікові записи деяких кричущих розповсюджувачів мови ненависті, включаючи проурядову знаменитість Кангану Ранаут, яку попередня адміністрація Twitter забанила за використання екстремальних висловлювань на платформа».

Пал також зазначив, що оскільки уряд ніколи не заперечував проти цього, це був випадок односторонніх дій платформи, а не закону країни, який може використовуватися урядом вибірково проти своїх критиків, водночас дозволяючи тим, хто поширює ненависть. промова, яка відповідає позиції правлячого розпорядку.

«Це, по суті, говорить про те, що за межами тих країн, де свобода слова не переслідуватиметься державою, Маск є абсолютистом свободи слова, якщо вона працює в його бізнес-інтересах», — сказав Пел.

Заборони іноземних ЗМІ – це нормально

Останнє зауваження полягає в тому, що країни нерідко забороняють те, що вони фактично вважають інформацією, яку поширюють «державні ЗМІ» іншої країни, у цьому випадку BBC.

«Контент, який він виробляє, фінансується британським урядом», — сказав Ґригіель. «Ми бачили, що те, що відбувається в Індії, насправді не є чимось незвичайним. Європейський Союз ввів обмеження на російські державні ЗМІ».

І хоча завжди будуть певні види ненависті та образливих висловлювань, які стосуються окремих країн, і платформи можуть не мати достатньої пропускної здатності, щоб контролювати їх поширення.

«Однак тут справа не в цьому», — сказав Пал. «Спроба контролювати певний вид виступів є незручною для правлячої влади, можливо, можна порівняти із забороною «Аль-Джазіри», оскільки вона представила перспективу, яка була незручною для правлячої партії в Сполучених Штатах».