El absolutista de la libertad de expresión Elon Musk eliminó el documental de la BBC que critica al líder de la India

LONDRES, INGLATERRA – 12 DE NOVIEMBRE: El primer ministro indio Narendra Modi inspecciona una Guardia de Honor el … [+] 12 de noviembre de 2015 en Londres, Inglaterra. Modi comenzó hoy una visita de tres días al Reino Unido que estará marcada por un discurso ante el Parlamento, una reunión con la Reina y un discurso ante la multitud en el estadio de Wembley. (Foto de Rob Stothard/Getty Images)

imágenes falsas

Un documental producido por la BBC, que se informó que examina el papel que el primer ministro indio, Narendra Modi, pudo haber jugado en un motín comunal en Gujarat en 2002, ha sido descrito como una "pieza de propaganda" antiindia por parte del gobierno de Nueva Delhi. Todos los enlaces a la película y las imágenes han sido prohibidos en las redes sociales.

El miércoles, tanto Twitter como YouTube cumplieron con la solicitud de censura del gobierno indio. Como resultado, se eliminaron publicaciones de unas 50 cuentas de Twitter, incluidas las de activistas, políticos e incluso la élite de Hollywood. Además, un número no especificado de canales de YouTube también se vieron afectados, informó The Guardian.

Los fragmentos del documental, que alegaban que Modi, el entonces primer ministro de Gujarat, había permitido y luego no pudo detener la violencia que resultó en la muerte de casi 1,000 musulmanes, desaparecieron casi por completo de las redes sociales indias.

Revelaciones no exactamente nuevas

Se ha notado que nada de lo dicho en el documental por el Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido era particularmente nuevo, sin embargo, este sigue siendo un ejemplo de cómo a los funcionarios gubernamentales de todo el mundo no les gusta ver los trapos sucios ventilados en público.

"EE. UU. también impuso sanciones a Modi y revocó su visa en base a su caracterización de él como 'responsable o directamente perpetrador, en cualquier momento, de violaciones particularmente graves de la libertad religiosa'", explicó el Dr. Joyojeet Pal, profesor asociado de información en la Universidad de Michigan.

"Se podría argumentar que las redes sociales pueden desempeñar un papel importante en la recuperación de la antigua percepción de Modi, especialmente fuera de sus principales seguidores", dijo Pal a este reportero a través de un correo electrónico, y agregó que "En la última década, la imagen de el viejo hombre fuerte Modi ha pasado por un importante cambio de imagen, en parte presentándolo como un líder orientado al desarrollo (en lugar de) como un sectario hindú, y las redes sociales jugaron un papel central en esto".

Libertad de expresión Absolutismo

Quizás la parte más importante de la historia ahora es la rapidez con la que Elon Musk, quien tomó Twitter en privado el año pasado después de adquirir la plataforma de redes sociales por $ 44 mil millones, respondió a las llamadas de Nueva Delhi para eliminar los enlaces.

"No es posible que las plataformas de redes sociales hagan retroceder al gobierno indio", sugirió Pal. "Por un lado, India es la base de suscriptores más grande de Whatsapp, Youtube, Facebook, etc. y necesitan hacer negocios en India. Las leyes actuales también permiten que una persona designada por el gobierno requiera que las plataformas eliminen cosas, por lo que es discutible que no tienen la opción en el asunto con respecto a lo que está disponible".

Musk también puede estar aprendiendo de la manera difícil, o al menos de la manera costosa, que es difícil equilibrar sus principios y convicciones personales con las leyes y demandas de las naciones soberanas.

"Cuando se trata de una solicitud de una nación extranjera, Musk tiene menos control del que probablemente le gustaría", dijo Jennifer Grygiel, profesora asociada de comunicaciones en la Newhouse School de la Universidad de Syracuse.

“Él puede decir todo el día que es un absolutista de la libertad de expresión, pero las naciones soberanas son espacios soberanos que tienen el control de sus proveedores de servicios de Internet y cómo las personas pueden acceder a esos servicios”, explicó Grygiel. "Él no es un niño tratando de abrir un puesto de limonada".

En otras palabras, para que Musk opere en India, debe seguir sus reglas e instituciones. La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos no se aplica en el extranjero, y el absolutismo de la libertad de expresión no trasciende la soberanía. Como tal, Twitter simplemente no puede operar en India al contravenir la regulación india.

“Si decide emprender esa lucha, el gobierno indio técnicamente puede cerrar Twitter”, continuó Pal. "Lo que Musk ha hecho con respecto a la India es abrir las cuentas de algunos de los propagadores atroces del discurso de odio, incluida la celebridad progubernamental, Kangana Ranaut, a quien la administración anterior de Twitter prohibió por su uso de un discurso extremo en el plataforma."

Pal señaló además que, dado que el gobierno nunca objetó, se trataba de un caso de acción unilateral por parte de la plataforma en lugar de la ley del país, que puede ser utilizada selectivamente por el gobierno contra sus críticos, mientras permite que aquellos que difunden el odio. discurso que se adapte a la posición de la dispensación gobernante.

"Esencialmente, esto dice que fuera de aquellos países donde la libertad de expresión no será procesada por el estado, Musk es un absolutista de la libertad de expresión siempre que trabaje dentro de sus intereses comerciales", dijo Pal.

Las prohibiciones de medios extranjeros son normales

Una consideración final es que no es raro que las naciones prohíban lo que esencialmente ven como información compartida por los "medios estatales" de otro país, en este caso, la BBC.

"El contenido que produce está financiado por el gobierno británico", dijo Grygiel. "Hemos visto que lo que está sucediendo en India no es realmente tan inusual. La Unión Europea ha impuesto restricciones a los medios estatales rusos".

Y aunque siempre habrá ciertos tipos de discursos ofensivos y de odio que son específicos de cada país y las plataformas pueden no tener el ancho de banda para controlar su propagación.

"Sin embargo, este no es el caso aquí", dijo Pal. "El intento de controlar cierto tipo de discurso es inconveniente para la dispensación gobernante, tal vez comparable a la prohibición de Al Jazeera porque presentaba una perspectiva que era inconveniente para el partido gobernante en los Estados Unidos".