Генеративный ИИ и будущих творческих профессий
Внезапная популярность генеративного ИИ возродила популярную до пандемии озабоченность: сколько рабочих мест уничтожит ИИ?
Некоторые эксперты-прогнозисты предсказывали десять лет назад, что почти половина рабочих мест в США может быть заменена ИИ к 2023 (!) или, самое большее, к 2033 году, что в основном повлияет на низкоквалифицированные рабочие места (например, больше не будет водителей грузовиков, потому что у нас будет самостоятельная работа). вождение грузовиков). Другие наблюдатели за хрустальным шаром утверждали, что в отличие от предыдущих волн автоматизации мы вступаем в новую эру, в которой больше всего пострадают высококвалифицированные работники умственного труда.
Напряженный рынок труда последних лет несколько затмил эти мрачные прогнозы. Однако широко распространенное волнение по поводу генеративного ИИ возвращает тревогу по поводу рабочих мест, особенно творческих.
Согласно Harris Poll, «большинство работников настороженно относятся к генеративному ИИ», а 50% не доверяют этой технологии. The Atlantic уверенно сообщает нам: «Ни одна технология на современной памяти не вызывала массовых потерь рабочих мест среди высокообразованных рабочих. Будет ли генеративный ИИ исключением?… Хотя трудно предсказать точные масштабы этой тенденции, ясно, что ИИ окажет значительное влияние на рынок труда для работников с высшим образованием».
Единственное, что верно в этом «ясном» предсказании, это то, что трудно делать предсказания, особенно относительно будущего. Но, безусловно, можно делать прогнозы о будущем работы. Все, что вам нужно, это знание исторических фактов и анализ прошлых неудачных предсказаний.
Начнем с истории. Уже с изобретением самого раннего прото-компьютера, аналитической машины Чарльза Бэббиджа, Ада Лавлейс увидела его потенциал (в 1843 году) в качестве манипулятора символов. Она размышляла о возможностях гораздо более широкого спектра автоматизации, помимо ускорения вычислений, включая творческие задачи, такие как сочинение музыки.
Однако Лавлейс ясно дал понять, что то, что стало известно как «искусственный интеллект», зависит от человеческого интеллекта и не заменяет его. Скорее, он дополняет его, иногда проливая новый свет на устоявшуюся совокупность знаний, но никогда не развивая ее с нуля: «Аналитическая машина не претендует на то, чтобы что-то создать. Он может делать все, что мы знаем, как ему приказать».
В более общем плане Лавлейс утверждал, что «при рассмотрении любого нового предмета часто возникает тенденция, во-первых, переоценивать то, что мы находим уже интересным или примечательным; и, во-вторых, путем своего рода естественной реакции недооценивать истинное положение дел, когда мы действительно обнаруживаем, что наши представления превзошли те, которые были действительно обоснованными».
В этом она предвосхитила часто повторяемый принцип Силиконовой долины (известный как закон Амары): «Мы склонны переоценивать эффект технологии в краткосрочной перспективе и недооценивать эффект в долгосрочной перспективе».
Этот «закон» сработал сверх времени с появлением в 1940-х годах «гигантского мозга», как в то время назывались первые электронные цифровые компьютеры, спустя столетие после того, как мать Лавлейс назвала аналитическую машину «мыслительной машиной Бэббиджа». Не «рабочая машина» или «машина ручного труда», а «думающая», «мозгоподобная» машина, работник умственного труда, потенциально заменяющий работников умственного труда.
В своем выступлении в Лондонском математическом обществе в 1947 году об ACE, одном из этих первых «гигантских мозгов», Алан Тьюринг подсчитал, что он может выполнять работу 10 000 «компьютеров». Это была одна из первых авторитетных оценок возможного влияния современных компьютеров на работу — не ручную работу, а работу, требующую высокой квалификации. «Компьютеры» были высокообразованными людьми, выполняющими вычисления, полностью замененными современными компьютерами к 1960-м годам. Однако современные компьютеры создали новые категории должностей, такие как «программисты» и «системные аналитики».
Популяризируя термин «автоматизация», Джон Диболд писал в статье в Harvard Business Review 1953 года: «Влияние автоматизации на функции обработки информации в бизнесе, вероятно, будет более впечатляющим и далеко идущим [чем ее влияние на фабричных рабочих]. Повторяющаяся офисная работа, когда она достаточно объемна, как в страховых компаниях, будет хотя бы частично автоматизирована. Некоторые функции, такие как хранение и статистический анализ на более низких уровнях управления, будут выполняться машинами. Тем не менее, очень немногие офисы будут полностью автоматизированы. Много повседневной работы — ответы на корреспонденцию и тому подобное — придется выполнять людям».
Diebold основала одну из первых консалтинговых компаний, консультирующих предприятия по внедрению современных компьютеров. На его пути появилась целая новая индустрия и совершенно новое поколение работников умственного труда.
Компьютеры изменили, дополнили и заменили умственный труд с 1950-х годов. А как насчет этой квинтэссенции знаний, работы юриста? Конечно, сегодня у нас есть электронное обнаружение, ведущее к «армиям дорогих юристов, замененных более дешевым программным обеспечением». Но сколько дорогих юристов было «заменено» появлением LexisNexis в 1970-х годах?
Диболд предсказал, что «повседневная работа» не будет автоматизирована, и, вероятно, он имел в виду, что секретари сохранят свои рабочие места. Дело в том, что они не показали, насколько сложно предсказать, какое влияние компьютеры окажут (или не окажут) на интеллектуальную работу. Секретарей заменили не компьютеры, а менеджеры, принявшие новую социальную норму, согласно которой не ниже их достоинства «отвечать на корреспонденцию и тому подобное», если они делают это с помощью нового символа статуса — персонального компьютера.
Неудачные прогнозы могут многое рассказать о том, почему вчерашнее будущее не материализовалось. У меня в архиве есть отличный пример — отчет, опубликованный в 1976 году Службой долгосрочного планирования Стэнфордского исследовательского института (SRI) под названием «Офис будущего».
Автор отчета был старшим промышленным экономистом исследовательской группы Electronics Industries Research Group SRI и «признанным авторитетом в области автоматизации бизнеса». В его биографии указано, что он «также тесно сотрудничал с двумя инженерными лабораториями Института, разрабатывая свое мышление для этого исследования. Исследовательский центр дополнений уже почти десять лет проводит практические испытания офиса будущего… Несколько сотрудников Лаборатории информационных наук работают с современным оборудованием и системами, которые являются предшественниками продуктов завтрашнего дня. Автор смог использовать этот опыт, чтобы получить сбалансированную картину проблем и возможностей, связанных с автоматизацией офиса».
И каков был результат всех этих исследований и анализов? У менеджера 1985 года, как предсказывалось в отчете, не будет личного секретаря. Вместо этого ему (решительно не ей) будет помогать, наряду с другими менеджерами, централизованный пул помощников (решительно и исключительно, согласно отчету, женского пола). Он будет связываться с «центром административной поддержки» всякий раз, когда ему нужно продиктовать служебную записку «специалисту по обработке текстов», найти документ (с помощью «специалиста по хранению/поиску информации») или обратиться к «специалисту административной поддержки» для помочь ему принять решение.
Особый интерес представляет обсуждение в докладе социологических факторов перехода к «офису будущего». Прогнозисты часто не учитывают в своем анализе раздражающие и отказывающиеся сотрудничать (с их прогнозом) мотивы и стремления вовлеченных людей. Но в этом отчете учитываются социологические факторы в дополнение к организационным, экономическим и технологическим тенденциям. И стоит подробно процитировать то, что там говорится по этому поводу:
«Основным социологическим фактором, способствующим изменениям в бизнес-офисе, является «освобождение женщин». Работающие женщины требуют и получают повышенную ответственность, удовлетворение и возможности для продвижения по службе. Секретарская должность в том виде, в каком она существует сегодня, подвергается критике, потому что ей обычно не хватает ответственности и потенциала продвижения. Обычные (и интеллектуально несложные) требования диктовать, печатать, хранить в архиве, ксерокопировать и разговаривать по телефону оставляют секретарю мало времени для выполнения новых и более сложных задач. Уровень ответственности многих секретарей остается неизменным на протяжении всей их трудовой деятельности. Эти факторы могут негативно повлиять на мотивацию секретаря и, следовательно, на производительность. В автоматизированном офисе будущего ожидается, что монотонная и скучная работа будет выполняться персоналом с минимальным образованием и подготовкой. Секретари, по сути, станут административными специалистами, избавив менеджера, которого они поддерживают, от значительного объема работы».
Независимо от женского освободительного движения своего времени, автор не мог видеть дальше создания двухуровневой системы, в которой одни женщины продолжали бы выполнять унылые и не требующие особого труда задачи, в то время как другие женщины «освобождались» для новой приносящей удовлетворение работы. категория «специалист административного обеспечения». В этом прогнозе 1976 года нет женщин-руководителей.
Но это не единственный социологический фактор, упущенный из виду в отчете. Самая интересная социологическая революция в офисе 1980-х — и одна, отсутствующая в большинстве (всех?) отчетах о компьютерной революции — это то, что менеджеры (мужчины и женщины) сделали со своими новыми текстовыми, коммуникационными, вычислительными машинами. Они взяли на себя некоторые из «скучных» секретарских задач, которые ни один уважающий себя менеджер не соизволил выполнить до 1980-х годов.
Это была настоящая революция: печатание заметок (позже электронных писем), подшивка документов, запись, табулирование и расчеты. Короче говоря, большая часть управления офисной информацией, ранее находившаяся исключительно в руках секретарей, стала в 1980-х годах (и постепенно в 1990-х и позже) неотъемлемой частью работы руководителей предприятий.
Это было очень трудно, а может быть, и невозможно предсказать. Это был вопрос статуса. Ни один менеджер не печатал до 1980-х годов, потому что это воспринималось как работа, не соответствующая его статусу. Многие менеджеры начали печатать в 1980-х, потому что теперь они могли делать это с помощью нового «крутого» инструмента, ПК, который придавал им передовой и статусный имидж этой новой технологии. Важно было то, что вы были достаточно важны, чтобы иметь одну из этих крутых вещей, а не то, что вы выполняли с ней задачи, которые всего несколько лет назад считались ниже вашего достоинства.
Что было легче предсказать, так это появление самого ПК. И в отчете SRI это тоже пропущено, хотя в нем было известно о технологической траектории: «Компьютерная технология, которая в 1955 году стоила 1 миллион долларов, была лишь незначительно надежной и занимала комнату, теперь доступна менее чем за 25 000 долларов и имеет размер стол. К 1985 году такой же компьютер будет стоить менее 1000 долларов и поместиться в портфеле».
Но автор отчета SRI мог видеть только продолжение централизованных вычислений своего времени. Вымышленный менеджер отчета 1985 года просматривает документы на своем «видеотерминале», а централизованная (и специализированная) система обработки текстов 1976 года продолжает управлять офисом десять лет спустя.
Это была неспособность предсказать, как компьютер, который «поместится в портфеле», станет персональным, т. е. займет место «видеотерминала», а затем дополнит его как инструмент управления личной информацией. В отчете также не удалось предсказать последующее организационное развитие, в котором распределенные вычисления (и, в конечном итоге, вычисления в вашем кармане) заменили или добавили централизованные вычисления.
Да, прогнозировать сложно. Но сравните прогнозистов и аналитиков с другим человеческим подвидом: предпринимателями. Предприниматели не предсказывают будущее, они делают его возможным.
За год до публикации отчета SRI, в январе 1975 года, Popular Electronics опубликовала статью о «первом миникомпьютерном комплекте» Altair 8800. Пол Аллен и Билл Гейтс, Стив Джобс и Стив Возняк основали свои компании примерно в то же время, когда Отчет SRI был опубликован не потому, что они читали отчеты об офисе будущего. Они просто вообразили это.
За последние десять лет, и особенно с 2017 года, творческий человеческий интеллект продвинулся до уровня генеративного ИИ. Человеческий интеллект вообразил новые архитектуры глубокого обучения, новые методы статистического анализа текста и новые подходы к обучению моделей ИИ на обширной веб-литературе. Как заметил Лавлейс, человеческое воображение и творчество не являются и не могут быть компонентами искусственного интеллекта.
Так что относитесь к текущим прогнозам того, сколько и каких рабочих мест будет уничтожено (или создано) искусственным интеллектом со здоровым скептицизмом. Без сомнения, как и в прошлом, многие низкоквалифицированные и высококвалифицированные профессии будут затронуты расширением возможностей компьютеров. Но многие нынешние профессии будут процветать, и будут создаваться новые, поскольку — и это верный прогноз — способы выполнения работы будут продолжать меняться под влиянием нашего творчества и воображения.
