Генеративний штучний інтелект і майбутнє креативних робочих місць
Раптова популярність генеративного штучного інтелекту знову породила популярну до пандемії хвилювання: скільки робочих місць штучний інтелект знищить?
Десять років тому деякі експерти прогнозували, що майже половина робочих місць у США може бути замінена штучним інтелектом до 2023 (!) або, щонайбільше, до 2033 року, головним чином вплинувши на роботу з низьким рівнем кваліфікації (наприклад, більше не буде водіїв вантажівок, тому що ми матимемо самостійну роботу). водіння вантажних автомобілів). Інші спостерігачі кришталевої кулі стверджували, що, на відміну від попередніх хвиль автоматизації, ми вступаємо в нову еру, в якій найбільше постраждають висококваліфіковані працівники знань.
Напруженість ринку праці останніх років дещо придушила ці страшні прогнози. Однак широке хвилювання щодо генеративного штучного інтелекту повертає занепокоєння щодо роботи, особливо творчої роботи.
Згідно з опитуванням Harris Poll, «більшість працівників побоюються генеративного ШІ», а 50% не довіряють цій технології. The Atlantic впевнено каже нам: «Жодна технологія в сучасній пам’яті не спричинила масової втрати роботи серед високоосвічених працівників. Чи буде генеративний ШІ винятком?… Хоча важко передбачити точний масштаб цієї тенденції, очевидно, що ШІ матиме значний вплив на ринок праці для працівників з вищою освітою».
Єдине вірне в цьому «чіткому» передбаченні те, що прогнозувати важко, особливо щодо майбутнього. Але точно можна оцінити прогнози щодо майбутньої роботи. Все, що вам потрібно, це знання історичних фактів і аналіз минулих невдалих передбачень.
Почнемо з історії. Уже з винаходом найдавнішого протокомп’ютера, аналітичного механізму Чарльза Беббіджа, Ада Лавлейс побачила його потенціал (у 1843 році) як маніпулятор символів. Вона міркувала про можливості набагато ширшого спектру автоматизації, окрім прискорення обчислень, включаючи творчі завдання, такі як створення музики.
Однак Лавлейс чітко дав зрозуміти, що те, що стало відомим як «штучний інтелект», залежить від людського інтелекту і не замінює його. Скоріше, він доповнює його, інколи проливаючи нове світло на усталені знання, але ніколи не розвиваючи їх з нуля: «Аналітична машина не має жодних претензій створювати щось. Він може робити все, що ми знаємо, як наказати йому виконувати».
У більш загальному плані Лавлейс стверджував, що «розглядаючи будь-яку нову тему, часто існує тенденція, по-перше, переоцінювати те, що ми вважаємо вже цікавим або видатним; і, по-друге, через своєрідну природну реакцію недооцінювати справжній стан справи, коли ми виявляємо, що наші уявлення перевершують ті, які були дійсно обґрунтованими».
У цьому вона передбачила часто повторювану максиму Кремнієвої долини (відому як закон Амари): «Ми схильні переоцінювати ефект технології в короткостроковій перспективі та недооцінювати ефект у довгостроковій».
Цей «закон» спрацював понад час із появою в 1940-х роках «гігантських мізків», як тоді називали перші електронні цифрові комп’ютери, через століття після того, як мати Лавлейса назвала аналітичну машину «мислючою машиною Беббіджа». Не «робоча машина» чи «машина ручної праці», а «мисляча», схожа на «мозок» машина, працівник знань, який потенційно може замінити людей-працівників знань.
У своєму виступі в Лондонському математичному суспільстві в 1947 році про ACE, один із цих ранніх «гігантських мізків», Алан Тюрінг оцінив, що він міг виконувати роботу 10 000 «комп’ютерів». Це була одна з перших авторитетних оцінок можливого впливу сучасних комп’ютерів на робочі місця — не фізичні, а висококваліфіковані роботи. «Комп’ютери» були високоосвіченими людьми, які виконували обчислення, повністю замінені сучасними комп’ютерами до 1960-х років. Однак сучасні комп’ютери створили нові категорії професій, такі як «програмісти» та «системні аналітики».
Популяризуючи термін «автоматизація», Джон Діболд написав у статті Harvard Business Review 1953 року: «Вплив автоматизації на функції обробки інформації в бізнесі, ймовірно, буде більш вражаючим і далекосяжним [ніж її вплив на фабричних працівників]. Повторювана офісна робота, якщо її буде досить багато, як у страхових компаніях, буде поставлена на принаймні частково автоматичну основу. Певні функції, такі як ведення файлів і статистичний аналіз на нижчих рівнях управління, будуть виконуватися машинами. Проте дуже мало офісів будуть повністю автоматизованими. Багато повсякденної роботи — відповіді на листування тощо — доведеться виконувати людям».
Diebold заснував одну з перших консалтингових компаній, яка консультувала бізнес щодо того, як використовувати сучасні комп’ютери. Ціла нова галузь і ціла нова порода працівників інтелектуальної техніки пішли на його шляху.
З 1950-х років комп’ютери змінили, доповнили та замінили знання. Як щодо цієї квінтесенції роботи юриста? Звичайно, сьогодні ми маємо електронне відкриття, яке веде до «армій дорогих юристів, замінених дешевшим програмним забезпеченням». Але скільки дорогих юристів було «замінено» появою LexisNexis у 1970-х роках?
Діболд передбачив, що «повсякденна робота» не буде автоматизована, і він, ймовірно, мав на увазі те, що секретарі збережуть свою роботу. Той факт, що вони не показали, наскільки важко передбачити, який вплив матимуть (або не матимуть) комп’ютери на роботу зі знаннями. Секретарів замінили не комп’ютери, а менеджери, які прийняли нову соціальну норму, згідно з якою їм не пристойно «відповідати на кореспонденцію тощо», якщо вони робили це за допомогою нового символу статусу — персонального комп’ютера.
Невдалі передбачення можуть розкрити багато про те, чому вчорашнє майбутнє не збулося. У моїх файлах є чудовий приклад, звіт, опублікований у 1976 році Службою довгострокового планування Стенфордського науково-дослідного інституту (SRI), під назвою «Офіс майбутнього».
Автор звіту був старшим промисловим економістом дослідницької групи електронної промисловості SRI і «визнаним авторитетом у сфері автоматизації бізнесу». Його анотація до біографії вказує на те, що він «також тісно співпрацював з двома інженерними лабораторіями Інституту в розробці свого мислення для цього дослідження. Дослідницький центр Augmentation досліджував офіс майбутнього на практиці майже десять років… Декілька співробітників Лабораторії інформаційних наук працювали з найсучаснішим обладнанням і системами, які є попередниками продуктів завтрашнього дня. Автор зміг скористатися цим досвідом, щоб отримати збалансоване уявлення про проблеми та можливості, з якими стикається автоматизація офісу».
І яким був результат усіх цих досліджень та аналізу? Менеджер 1985 року, передбачав звіт, не матиме особистого секретаря. Натомість йому (певно не їй) разом з іншими менеджерами допомагатиме централізований пул помічників (згідно зі звітом, рішуче і виключно жіночого походження). Він звертатиметься до «центру адміністративної підтримки» кожного разу, коли йому потрібно буде продиктувати записку «спеціалісту з обробки текстів», знайти документ (за допомогою «фахівця зі зберігання/пошуку інформації») або покладатися на «фахівця з адміністративної підтримки» допомагати йому приймати рішення.
Особливо цікавим є обговорення у звіті соціологічних факторів, що спонукають до переходу до «офісів майбутнього». Прогнозисти часто не враховують у своєму аналізі дратівливі та не співпрацюючі (зі своїм прогнозом) мотивації та прагнення залучених людей. Але цей звіт враховує соціологічні чинники на додаток до організаційних, економічних і технологічних тенденцій. І варто докладно процитувати те, що там сказано на цю тему:
«Основним соціологічним фактором, що сприяє змінам у бізнес-офісі, є «звільнення жінок». Працюючі жінки вимагають і отримують більше відповідальності, задоволення та можливості для просування. Посада секретаря в тому вигляді, в якому вона існує сьогодні, піддається критиці, оскільки зазвичай їй бракує відповідальності та потенціалу для просування. Звичайні (і інтелектуально нескладні) вимоги до диктування, набору тексту, картотеки, фотокопіювання та роботи по телефону залишають мало часу для секретаря, щоб взятися за нові та більш складні завдання. Рівень відповідальності багатьох секретарів залишається постійним протягом їхньої трудової діяльності. Ці фактори можуть негативно вплинути на мотивацію секретаря і, отже, на продуктивність. Очікується, що в автоматизованому офісі майбутнього повторювану та нудну роботу виконуватиме персонал із мінімальною освітою та підготовкою. Секретарі, по суті, стануть фахівцями з управління, звільнивши керівника, якого вони обслуговують, від значного обсягу роботи».
Незалежно від жіночого визвольного руху свого часу, автор не міг бачити далі створення дворівневої системи, в якій одні жінки продовжували б виконувати нудні та нескладні завдання, тоді як інші жінки були б «звільнені» на нову повноцінну роботу. категорія «фахівець з адміністративного забезпечення». У цьому прогнозі 1976 року немає жінок-менеджерів.
Але це не єдиний соціологічний фактор, пропущений у звіті. Найцікавішою соціологічною революцією в офісі 1980-х років, якої немає в більшості (всіх?) описах революції комп’ютерів, є те, що зробили менеджери (чоловіки та жінки) зі своєю новою машиною для обробки текстів, спілкування та обчислень. Вони взяли на себе деякі «нудні» секретарські завдання, які до 1980-х років жоден менеджер, що поважає себе, не зволив би виконувати.
Це була справжня революція: набір нотаток (пізніше електронних листів), зберігання документів, запис, складання таблиць і обчислення. Коротше кажучи, велика частина управління офісною інформацією, яка раніше була виключно в руках секретарів, у 1980-х роках (і поступово у 1990-х роках і далі) стала невід’ємною частиною роботи керівників підприємств.
Це було дуже важко, можливо, неможливо передбачити. Це було питання статусу. До 1980-х років жоден менеджер не друкував, оскільки це сприймалося як робота, яка не відповідає його статусу. Багато менеджерів почали друкувати у 1980-х роках, тому що тепер вони могли робити це за допомогою нового «крутого» інструменту, ПК, який надав їм передового іміджу високого статусу цієї нової технології. Важливим було те, що ви були достатньо важливими, щоб мати одну з цих крутих речей, а не те, що ви виконували з нею завдання, які кілька років тому вважалися недостойними.
Простіше було передбачити появу самого ПК. І звіт SRI пропустив і це, хоча він був обізнаний про технологічну траєкторію: «Комп’ютерні технології, які в 1955 році коштували 1 мільйон доларів, були лише незначно надійними та займали цілу кімнату, тепер доступні за ціною менше 25 000 доларів і розміром з дошка. До 1985 року той самий комп’ютер коштуватиме менше 1000 доларів і поміщатиметься в портфель».
Але автор звіту SRI бачив лише продовження централізованих обчислень свого часу. У звіті вигаданий менеджер 1985 року переглядає документи на своєму «відеотерміналі», а централізована (і спеціалізована) система обробки текстів 1976 року продовжує керувати офісом через десять років.
Це була невдача передбачити, як комп’ютер, який «поміститься в портфель», стане особистим, тобто займе місце «відеодисплейного терміналу», а потім розширить його як інструмент керування особистою інформацією. Крім того, у звіті не вдалося передбачити подальший організаційний розвиток, у якому розподілені обчислення (і, зрештою, обчислення у вашій кишені) замінили або додали до централізованих обчислень.
Так, передбачити важко. Але порівняйте прогнозистів і аналітиків з іншим підвидом людини: підприємцями. Підприємці не прогнозують майбутнє, вони втілюють його в життя.
За рік до публікації звіту SRI, у січні 1975 року, Popular Electronics опублікувала історію про «перший міні-комп’ютер» Altair 8800. Пол Аллен і Білл Гейтс, Стів Джобс і Стів Возняк заснували свої компанії приблизно в той час, коли Звіт SRI опублікували не тому, що читали звіти про офіс майбутнього. Вони просто уявили.
За останні десять років, особливо з 2017 року, творчий людський інтелект перейшов у стан генеративного ШІ. Людський інтелект уявив нові архітектури глибокого навчання, нові методи статистичного аналізу тексту та нові підходи до навчання моделей штучного інтелекту на величезній веб-«літературі». Як зауважив Лавлейс, людська уява та креативність не є і не можуть бути компонентами штучного інтелекту.
Тож зі здоровим скептицизмом поставтеся до поточних прогнозів щодо того, скільки і яких робочих місць буде знищено (або створено) штучним інтелектом. Безсумнівно, як і в минулому, на багато професій з низькою та високою кваліфікацією вплине розширення можливостей комп’ютерів. Але багато нинішніх професій процвітатимуть і створюватимуться нові, оскільки — і це безпечний прогноз — спосіб виконання роботи продовжуватиме змінюватися, керований нашою творчістю та уявою.
