Трей Гоуді про те, як вирішувати приймати кращі рішення
Життя – це шахи. Кожне ваше рішення має наслідки.
Pexels
Скільки рішень ви очікуєте прийняти до закінчення цього дня? десять? двадцять? Сто?
Якщо ви порахуєте рішення, пов’язані з тим, яку пару шкарпеток одягнути, чи починати свій день з яєць чи йогурту на сніданок, чи вибір, що включає незліченну кількість інших повсякденних справ, кількість рішень, які ви приймаєте сьогодні, практично неможливо підрахувати.
Але як щодо рішень, які мають значний вплив на ваше життя? Чи сподіваєтеся ви зробити щось із цього сьогодні?
Кажуть, що життя – це шахи. Кожне ваше рішення має наслідки.
Також було сказано, що хороші рішення приходять з досвіду, а досвід – з поганих рішень. (Можна додати, що коли ми працюємо розумно, досвід також приходить від правильних рішень.)
Трей Гоуді може сказати багато цікавого — і корисного — про прийняття рішень.
Якщо ви не впізнаєте ім’я, є хороший шанс, що ви впізнаєте обличчя. Пропрацювавши кілька років федеральним прокурором, Гоуді був обраний до Конгресу США, де пропрацював кілька термінів. Його розумний і наполегливий допит свідків комітету Палати представників заробив багато ефірного часу на C-SPAN і кабельних каналах новин. Сьогодні він використовує свої аналітичні здібності та навички опитування як ведучий «Недільного вечора в Америці» на Fox News Network.
Отже, що Гоуді може сказати про прийняття рішень? Багато. І це спонукає до роздумів і повчає навіть для людей, які вважають, що вони вже досить підковані в цій темі. Нова книга Гоуді «Почати, залишатися або йти: мистецтво прийняття рішень».
Читання цієї книги — це все одно, що спілкуватися з надійним другом за кухонним столом. Його поради щодо прийняття рішень — деякі з них дивовижні, деякі смішні, всі мудрі та зрозумілі — змусять вас пошкодувати, що ця книга була у вас кілька тисяч тому.
Роджер Дін Дункан: Ви пишете про три парадигми тих, хто приймає рішення: піраміда, драбина, дзеркало. Розкажіть про них.
Трей Гоуді: Модель піраміди спонукає нас думати, що успіх або значущість виникає, якщо ми маємо унікальні досягнення або якимось чином відрізняємося від інших через освіту, роботу чи будь-який інший показник уявних заслуг. Він не приймає нашу унікальність з самого початку. Його потрібно заробити, роблячи або маючи те, чого інші не роблять.
Трей Гоуді
.
Сходи — це традиційна парадигма, за якою ми дозволяємо іншим масштабувати чи вимірювати успіх за нас. Нам кажуть, що найкраще бути президентом чи генеральним директором, навіть якщо наші відповідні навички не підходять ні для того, ні для іншого. Нам кажуть, що балотуватися на «вищу» посаду найкраще, тому що хтось сказав, що це «вище». Це зовнішнє калібрування значущості, а не внутрішнє.
Дзеркальною моделлю є лише ви та будь-хто, хто найближче до вас, щоб поміститися у відображенні дзеркала. Як ви визначаєте успіх? Яке ваше визначення значущості? Що ви ставите пріоритетним? Чи виправдали ви власні очікування? Чи поводилися ви гідно, навіть якщо похвали не послідували? Чи є мир у тому, що ви бачите, а не в тому, як вас називають?
Дункан: Коли люди обмірковують важливе рішення, ви пропонуєте їм запитати себе: «Що найгірше, що може статися?» Чому саме це питання?
Гоуді: Це моя парадигма, тому що я за походженням песиміст. Я спочатку прибираю погане. Мною також керує відраза до невдач, а не гонитва за успіхом. Це змушує вас протистояти всьому, чого ви найбільше боїтеся. Ви боїтеся насмішок, засудження про невдачу, програшу? Хто заслужив право привласнювати вам ці ярлики? Я будую систему безпеки, за допомогою якої я можу задовольнити основні життєві потреби незалежно від того, чи зазнає краху юридична фірма, програно вибори, втратить вартість будинку чи різко впадуть інвестиції. Пом’якшення «найгіршого» дозволяє мені перейти до інших змінних.
Дункан: Ви великий прихильник прийняття рішень, орієнтованих на логіку, але ви також цінуєте значення, яке інтуїція та емоції відіграють у нашому житті. Приймаючи важливе рішення, як людина може бути впевненою, що використовує відповідний баланс цих трьох елементів?
Гоуді: Це, безперечно, важко і вимагає значного самоаналізу. Якщо ми об’єктивні щодо цього, ми повинні знати свої слабкі сторони. Ми передумуємо? Під відчуттям? Не достатньо довіряємо своїм інстинктам? Рішення, які приймаються на емоціях, я бачив, коли був прокурором. Ці рішення зазвичай призводили до тюремного ув'язнення. Емоції не повинні брати верх. Логіка повинна керувати машиною, але життя нудне без музики (емоцій).
Пристрасть без логіки ненадійна. Інтуїція є побічним продуктом життєвого досвіду та освіти і може бути надійною, а може й ні.
Наші рішення повинні наблизити нас до бажаної кінцевої аргументації в житті. Швидкість, з якою ми подорожуємо, і краса подорожі не визначаються лише логікою.
Розподіл суджень, розуму та почуттів є складним завданням. Знання того, на що ви більше спираєтеся, може допомогти вам побудувати більш повноцінну парадигму.
Дункан: Ви кажете, що коли люди зважують рішення залишитися на своїй нинішній кар’єрній посаді, вони повинні дозволити емоціям і логіці пом’якшити свої мрії, але ніколи не згасити їх. Чи можете ви навести нам приклад?
Гоуді: У 1989 році я готувався до іспиту адвоката Південної Кароліни з однокласником на ім’я Філіп. Він був невисокого зросту і майже щовечора присідав перед телевізором, дивлячись матч Вищої бейсбольної ліги. Рукавиця Ловця на лівій руці, обережно кидаючи бейсбольний м’яч у рукавицю правою. Він ніколи не збирався стати професійним бейсболістом. Він навіть не грав у бейсбол у середній школі, але він любив цю гру і мріяв про те, що якби. Доля роздала йому карти, щоб стати адвокатом, але доля не змогла перешкодити йому мріяти, і цей сон оживав на пару годин щоночі.
Навіть сьогодні у мене є друзі (грають у гольф) на північ від 50, які, у своїх мріях, знаходяться в одному «чарівному ході» або в одному урокі від Туру чемпіонів. Неважливо, що вони не потрапили до топ-10 нашого клубного чемпіонату. Вони стукають м'ячі та експериментують з обладнанням, тому що мріють грати професійно в гольф.
Мрії за своєю природою часто нелогічні, але невелика перспектива успіху не скасовує їх.
Я мріяв бути федеральним суддею. Це мотивувало, спонукало та заохочувало мене до того, що могло статися. І коли нагода з’явилася… я взяв пас. Мрія була привабливішою за реальність. Мрії підживлюють наше життя, поки вони не плутаються з реальністю.
Дункан: «Засоби, мотиви та можливості» — це фраза, знайома кожному, хто хоч раз дивився кримінальне шоу. Яку роль відіграють ці три фактори у прийнятті рішень?
Гоуді: Це простий експеримент, але до нього рідко вдаються.
що ти добре вмієш Вам подобається те, що ви добре вмієте? Чи є щось, у чому ви хотіли б бути хорошим, але зараз це не так? Чи можете ви з часом, навчанням або освітою стати хорошими в цьому? Якщо вам не подобається щось, у чому ви хороші, чи готові ви спробувати знайти в цьому задоволення?
Ми бачили людей, які хочуть бути чудовими лідерами, але їм бракує таланту, темпераменту чи досвіду (або, можливо, усіх трьох). Можливість не компенсує брак коштів. Ми бачили людей, які були б ідеальні в чомусь, але у них немає бажання. Моє покоління все одно заохочували робити це, ніби розтрата таланту була образою для Бога.
Моя дружина — талановита співачка з магнетичним характером. Вона ненавидить бути в центрі уваги. Усі таланти світу не можуть змінити стан того, чого ви бажаєте. Це нормально – бути хорошим у чомусь і все одно цього не робити.
Навпаки, я працював з прокурорами, які вважали себе Перрі Мейсоном, але були зовсім поганими. Чи могли вони стати добрими? Можливо. Чи мали вони самосвідомість, щоб знати, що сам по собі мотив не може замінити відсутність засобів?
Я працював з людьми, які хотіли стати спікером палати. Бажання було. Можливість була, але чи справді це те, у чому ви вмієте чи можете стати?
Можливість найлегше розпізнати. Мотив або бажання можуть бути складними, але їх можна встановити. Це засіб, де нам часто бракує об’єктивності. Чи ми дійсно хороші, чи добре оснащені, чи достатньо талановиті? Те, чого нам не вистачає в таланті, чи можна це компенсувати зусиллями? Наскільки хороша ваша самосвідомість?
Дункан: Ви радите людям не боятися досліджувати, зазнавати невдач і проходити прослуховування, тому що саме так вони зможуть дізнатися, на що вони справді здатні. Будь ласка, наведіть нам приклад.
Гоуді: У мене є десяток друзів, які балотувалися або збираються балотуватися в президенти. Було трохи більше чотирьох десятків чоловіків, які були президентами з кількох сотень мільйонів, які мали конституційну кваліфікацію. Біг і програш – це не поразка. Програш і невдача відрізняються. Швидше за все, ніхто ніколи не стане президентом, але це не може і не означає, що їх життя не було успішним. Успіх приходить від ризику.
Чотири історичні постаті, якими я захоплююся, «втрачені» відповідно до певних стандартів ведення балів. Бонхеффер. Король був убитий. Ісус програв Варавві право голосу. Лінкольн зазнав втрат, перш ніж остаточно втратити життя. Поразка і поразка різні, і ви повинні визначити ці терміни для свого власного життя.
Дункан: Що ми можемо навчитися у старозавітного пророка Натана в контексті прийняття рішень?
Гоуді: Нам усім потрібен Натан. Натан був радником царя Давида. Він говорив «правда до влади», перш ніж це стало популярним виразом.
Натан зіштовхнув Давида з його злочином, з його вбивчою поведінкою. Натан зробив це майстерно, у спосіб, у який Давид оголосив власне покарання, перш ніж усвідомити, що він сам перебуває під судом.
Нам потрібні люди, які б говорили нам, коли ми неправі, перш ніж приймати рішення чи діяти. Чи заохочуємо ми до відвертості серед наших радників і колег? Чи заохочуємо ми конструктивний відгук? Ким ми оточуємо себе чи приймаємо поради?
Дункан: Які риси люди повинні шукати в «Натанах» у своєму житті?
.
.
Гоуді: Нам потрібні люди, які дадуть нам найкращу пораду щодо розглянутої моделі фактів. Нам не потрібні люди, які говорять нам те, що, на їхню думку, ми хочемо почути. Нам потрібні люди, які говорять нам те, що ми повинні почути. Вони повинні бути переконливими. Комусь подобається прямота, комусь ні. Моя мантра: нам усім потрібен один відвертий друг, але, мабуть, не більше одного. Нам потрібні не люди, які вигадують проблеми, а ті, хто їх бачить.
Шукайте тих, хто дає вам достовірну, надійну інформацію, що ґрунтується на фактах, хто може замінити свої інтереси на ваші, хто визнає сфери дефіциту інформації, які вони можуть мати.
Я виступаю за меншу групу радників, якщо в групі є якість. Одного дня мені зателефонували і запитали, чи можу я відвідати вечерю на день народження спікера Палати представників. Вечеря на день народження зазвичай була кодом для збору коштів із сотнями людей!
Я сказав: «Так, але ненадовго». Я ніколи не насолоджувався такими подіями. Адреса святкування прийшла і відразу виглядала не так. Вечірка відбулася в Капітолії, де збір коштів заборонений, і згадане приміщення було крихітним. Я двічі перевірив, але відповідь була «так, адреса правильна».
Коли я прийшов, там був один столик на чотири місця. Їжа була в ящику. Спікер Палати представників, третій у черзі на президентство, один із найвпливовіших людей Вашингтона, святкував свій день народження з трьома людьми. Йшлося не про збір коштів. Йшлося про пораду та дружбу. Більше грошей для переобрання йому не потрібно. Він хотів і потребував поради трьох друзів.
Хто буде твоєю трійкою? Хто б вибрав вас одним із своїх трьох? Що ви шукаєте в пораднику чи довіреній особі? Чи даєте ви ті самі поради та мудрість іншим?
Дункан: Ви зазначаєте, що деякі роботи мають «термін придатності». Які запитання можуть поставити собі люди, оцінюючи свою поточну кар’єрну ситуацію?
Гоуді: Ти боїшся ходити на роботу? Чи залишилося чогось досягти або чогось прагнути? Чи є ваша робота засобом, за допомогою якого ви фінансуєте та живите інші пристрасті, не пов’язані з роботою? Немає нічого поганого в тому, щоб мати роботу як засіб насолоджуватися іншими аспектами свого життя. Але якщо ваше покликання тісно пов’язане з тим, чим ви хочете, щоб вас запам’ятали, вам слід запитати: чи те, що ви отримуєте від роботи, варте того, чого вона вам коштує?
Мені подобалося бути прокурором. І все ж вартість виконання цієї роботи стала занадто високою. Яка користь людині здобути світ (або хорошу, повноцінну роботу) і втратити свою душу?
Вам кидають виклик? Чи є шляхи для руху лінійно чи висхідно? Чи цінують вас товариші по команді? У вас є інші варіанти? Ти біжиш від чогось чи до чогось? Чи намагаєтеся ви змінити своє оточення, коли справді хочете змінити себе?
Дункан: Коли хтось збирається залишити кар’єрну посаду, які запитання ви рекомендуєте їм поставити собі?
Гоуді: Чому і що буде інакше? Ви залишаєте роботу чи людей, з якими ви виконуєте роботу? Ви залишилися занадто довго? Ви незадоволені собою чи справді справа в роботі? Чи не надто висока плата в інших сферах життя? Основне запитання, яке слід завжди задавати, полягає в тому, чи наблизить вас рішення до бажаного заключного аргументу в житті. Як цей крок досягає цього?
Я краще піду на хвилину раніше, ніж на хвилину пізно. Я раджу своїм друзям, що важко сумувати за тим, хто ніколи не йде. Ми любимо зміни, але що насправді змінюється? Занадто часто я бачу людей, які справді хочуть змін, але те, що вони намагаються змінити, — це вони самі, чи життя вдома, чи щось інше, а робота є просто проміжною особою.
Дункан: Яке запитання ти б хотів, щоб я поставив, але не поставив… і як би ти відповів?
Гоуді: У мене більше досвіду ставити запитання, ніж відповідати на них, тому я закінчу кількома запитаннями:
Як ви визначаєте успіх і значимість у власному житті?
Хто визначає невдачу для вашого життя?
Чи можете ви відрізнити втрату від невдачі?
Коли ви розмірковуєте про своє життя, що ви хочете побачити чи почути?
Чи є у вас дієва, повторювана парадигма прийняття рішень?
