Cómo hacer que la inversión ESG sea real y significativa
Firma en el Foro Económico Mundial (FEM) el día de la inauguración de la reunión anual en Davos, el 16 de enero de 2023. (Foto de Fabrice COFFRINI / AFP) (Foto de FABRICE COFFRINI/AFP a través de Getty Images)
AFP vía Getty Images
Los asistentes al Foro Económico Mundial en Davos la semana pasada hicieron frecuentes referencias a ESG. Acrónimo de asuntos ambientales, sociales y de gobernanza, ESG se ha convertido en la abreviatura de lo que se conocía como "responsabilidad social corporativa" o "sostenibilidad". A juzgar por los programas y las conversaciones en Davos, existe un sentimiento creciente, al menos en algunos sectores, de que las empresas globales deben prestar mayor atención a los objetivos más allá de maximizar los rendimientos financieros a corto plazo para los inversores.
Las discusiones sobre ESG a veces parecen confusas porque el concepto en realidad tiene dos significados distintos. Muchas empresas se refieren a ESG como un cajón de sastre para sus buenas obras, que van desde el apoyo a organizaciones benéficas hasta la reducción de sus emisiones de carbono. En el mundo de las inversiones, ESG ahora se usa comúnmente para describir fondos mutuos y fondos cotizados en bolsa (ETF) diseñados para canalizar capital hacia empresas que cumplen con ciertos criterios positivos. En ambos contextos, los defensores de ESG tienden a centrarse principalmente en el medio ambiente y, específicamente, en lo que las empresas pueden hacer para frenar el calentamiento global. Se presta mucha menos atención a las preocupaciones sociales como el bienestar de los trabajadores en las cadenas de suministro globales.
Los mayores inversores institucionales, empresas como BlackRock, State Street y Vanguard, ahora promueven agresivamente sus fondos ESG como vehículos para que sus clientes inviertan en empresas que protegen a las personas y al planeta. Las firmas financieras gigantes también suelen prometer que las inversiones ESG proporcionan rendimientos comparables a los de los fondos convencionales. Con base en este marketing, los fondos ESG han crecido dramáticamente desde que se acuñó el término en 2004 y, según un recuento, ahora tienen cerca de $ 35 billones en todo el mundo, o aproximadamente un tercio de los activos totales bajo administración en los EE. UU. y Europa occidental.
Por primera vez en una década, hubo una ligera disminución neta en el dinero invertido en fondos ESG en 2022, como resultado de una recesión en el mercado en general, la guerra en Ucrania y las críticas a la inversión ESG por parte de algunos conservadores políticos. Según Refinitiv, en promedio, los fondos ESG perdieron un 18 % el año pasado, por debajo del mercado en general, que perdió un promedio del 15,5 %. Esto se debe a que muchos fondos ESG han tenido una dependencia desmesurada de empresas de tecnología cuyas acciones tuvieron un desempeño deficiente en 2022, y menos inversiones en empresas de combustibles fósiles que tuvieron un buen desempeño.
A pesar de este enfriamiento, el crecimiento de los fondos ESG durante 15 años a menudo ha atraído una cobertura abrumadora en la prensa financiera, pero también escepticismo. Los republicanos conservadores como los gobernadores Ron DeSantis de Florida y Greg Abbott de Texas han calificado a ESG como "capitalismo despertado" y han tomado medidas para retirar el dinero de las pensiones estatales de los fondos de BlackRock en represalia por la adopción de ESG por parte de la empresa. Veremos más de esta actividad en los próximos meses, ya que ESG se convierte en otro tema clave en una guerra cultural en expansión.
ESG también está siendo criticado, con razón, por la ausencia de definiciones comunes, especialmente para S; datos inadecuados; y sistemas insuficientes para evaluar el cumplimiento y generar rendición de cuentas. Existe una gran brecha entre la forma en que las firmas de inversión como BlackRock y State Street comercializan los fondos ESG y lo que realmente miden. La inclusión de empresas de combustibles fósiles en muchas carteras de inversión ESG es una de las muchas ilustraciones de esta desconexión.
Algunos críticos llegan a decir que la encarnación actual de ESG es tan defectuosa que debería explotarse. No estoy de acuerdo. Si bien la inversión ESG se puede mejorar en gran medida, si se define y aplica correctamente, los marcos ESG tienen el potencial de brindar a los inversores comprometidos con el progreso ambiental y social un medio para evaluar empresas según estándares comunes. Pero requerirá un esfuerzo mucho más serio y ambicioso por parte de las empresas que comercializan inversiones ESG y las empresas que cotizan en bolsa en general para lograr este objetivo.
Para que ESG se dé cuenta de su potencial, deben cambiar tres cosas. Primero, los inversionistas y las corporaciones por sí solos no pueden establecer los estándares. Es necesario involucrar a otras partes interesadas, como organizaciones de la sociedad civil y expertos académicos. Hoy en día, los inversores están autodefiniendo la S en sus marcos de inversión ESG y las corporaciones están haciendo lo mismo en sus propias descripciones de las acciones de la empresa. En ambos casos, esto les permite buscar temas en los que se sientan más cómodos y en los que puedan utilizar sus propias medidas internas de progreso o cumplimiento. En cuestiones de derechos humanos, por ejemplo, los derechos laborales en las cadenas de suministro globales, tanto los representantes de las empresas que usan el lenguaje de ESG para describir una conducta responsable como las empresas financieras que comercializan ESG como una estrategia de inversión reaccionan negativamente a las propuestas para desarrollar estándares de cumplimiento concretos.
En segundo lugar, la discusión de ESG debe centrarse en las operaciones comerciales centrales, no en cómo las empresas responden a los temas políticos y sociales polémicos del día. Las empresas pueden y serán presionadas para opinar sobre temas candentes, pero sus respuestas no deben ser parte de los marcos ESG. ESG debe centrarse en medir el desempeño corporativo en estándares claramente definidos, como las emisiones de carbono para la E y el trato de los trabajadores, incluso en las cadenas de suministro, para la S. En un camino separado, los líderes corporativos deberán decidir si hablar o no. sobre temas sociales y políticos polémicos como el derecho al voto, las armas y los derechos reproductivos. Pero sus decisiones sobre si hacerlo y cómo hacerlo no deberían formar parte del marco ESG.
Finalmente, una vez que se desarrolla un estándar ESG común, debe ir acompañado de un sistema de evaluación significativo, basado en muchos más y mejores datos sobre el desempeño corporativo. Una parte de esta recopilación de datos debe considerar los compromisos corporativos internos y los sistemas de gestión, ejerciendo la debida diligencia de sus procesos internos. Pero contar con buenos sistemas no se traduce necesariamente en un mejor desempeño. Para las empresas con extensas cadenas de suministro globales, por ejemplo, necesitamos evaluaciones más rigurosas y transparentes sobre temas como la salud y la seguridad en el lugar de trabajo, el trabajo infantil y forzoso, y otros temas que afectan el bienestar de los trabajadores o el impacto ambiental de las operaciones comerciales.
Afortunadamente, los gobiernos, especialmente en Europa, se están moviendo en esta dirección. A principios de este mes, entró en vigor una nueva ley de cadena de suministro alemana. Requerirá que todas las empresas con ingresos anuales de 150 millones de euros informen sobre el desempeño laboral y ambiental en sus cadenas de suministro globales. Varios estados de la UE también han adoptado leyes obligatorias de diligencia debida. Si bien el término diligencia debida aún debe definirse claramente, la inclusión de este concepto en las leyes nacionales vinculantes abre la puerta a un enfoque más basado en estándares. Y la UE ha adoptado la Ley de Servicios Digitales, que exigirá una mayor transparencia por parte de las grandes empresas tecnológicas en cuestiones como la forma en que abordan la moderación de contenido.
En los EE. UU. el año pasado, la Comisión de Bolsa y Valores propuso un nuevo requisito de informe sobre las emisiones de carbono. Recibió una gran cantidad de comentarios y ahora se está finalizando. Este año, la SEC está programada para proponer una segunda regla sobre el capital humano, que con suerte incluirá requisitos de información sobre la diversidad y el bienestar de los trabajadores en las cadenas de suministro globales. Con un empujón de los gobiernos que requieren la divulgación de más y mejores datos, y una mayor supervisión regulatoria en general, ESG puede convertirse en una base significativa para juzgar qué empresas son líderes en la protección de las personas y el planeta.
