Los beneficios fiscales continúan para los abogados litigantes, pero se dibujan líneas

El IRS analiza críticamente el aplazamiento de los honorarios de los abogados demandantes por primera vez en dos décadas.

imágenes falsas

El mes pasado, por primera vez en dos décadas, el IRS analizó de manera crítica los aplazamientos de los honorarios de los abogados demandantes. En su Memorándum de Asesoramiento Legal Genérico de diciembre de 2022 (el "GLAM"), el IRS consideró y rechazó un aplazamiento hipotético con un conjunto particularmente malo de hechos (el "Aplazamiento Agresivo").

Si bien estos hechos agresivos son poco comunes, el GLAM también anticipa cómo el IRS evaluaría los aplazamientos de tarifas más conservadores. Muchos planificadores de liquidaciones, aquellos que asesoran a los abogados demandantes, ven esto como una oportunidad para enfatizar cómo se puede hacer correctamente el aplazamiento de impuestos.

Beneficios de aplazamiento y base

Las empresas de rentas vitalicias y otros proveedores de inversiones facilitan el aplazamiento de los honorarios de los abogados demandantes, y normalmente los planificadores de liquidación los colocan y asesoran. En efecto, los aplazamientos aseguran los beneficios fiscales de un 401(k) sin tope con un pago preprogramado. En 1994, el IRS perdió su impugnación de tal arreglo en el Tribunal Fiscal de EE. UU. (Childs v. Comisionado), luego perdió nuevamente en apelación en el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito. Desde entonces, ha citado a Childs con aprobación.

En general, las razones del GLAM para concluir que el Aplazamiento Agresivo fracasó se basan en hechos que generalmente no son comunes a los aplazamientos de tarifas. ¿Revisó el IRS los aplazamientos para respaldar una auditoría en curso de un proveedor particularmente agresivo? ¿O para recordarles a aquellos que están considerando aplazamientos que no extiendan demasiado a Childs? Con el reciente aumento de $80 mil millones en fondos para el IRS, es posible que los auditores busquen arreglos más conservadores. Sin embargo, dados los hechos agresivos considerados, eso parece poco probable. Y afortunadamente, al explicar lo que el IRS considera problemático y por qué, los proveedores pueden alinear sus estructuras con ese pensamiento.

Dice Matt Meltzer, abogado de Flaster Greenberg, “Los abogados del IRS que controlan esta área probablemente encontraron un producto que no les gustó, y el GLAM fue el resultado. Si bien al principio parece lanzar una andanada contra la ley que se ha resuelto durante casi tres décadas, en realidad tiene un alcance mucho más limitado. En todo caso, el GLAM es un recordatorio para que todos hagan una pausa y se refresquen sobre cómo hacer las cosas de la manera correcta”.

La direccion correcta

La mayoría de los arreglos de pago diferido copian a Childs en la mayoría de los aspectos, con cambios modestos para hacerlos más fáciles de usar. El escenario típico de aplazamiento comienza con un abogado y un cliente que se acercan al acuerdo de una demanda contra un acusado. Su acuerdo de honorarios establece un honorario legal contingente (por ejemplo, 33%) sobre cualquier cantidad recibida. Antes del acuerdo, el abogado y el cliente modifican el acuerdo de honorarios para diferir el derecho del abogado a los honorarios de acuerdo con cualquier cronograma de pago futuro acordado en el acuerdo.

En el momento de la liquidación, la documentación efectúa dos “pasos”. En primer lugar, el cliente libera al demandado a cambio de un pago, parte del cual está previsto que se realice en el futuro al abogado en nombre del cliente. En segundo lugar, el demandado paga a un proveedor diferido para que asuma su obligación de realizar cualquier pago futuro. El proveedor a menudo está relacionado con una compañía de seguros de vida y compra una anualidad que financiará los pagos futuros.

Como notará cualquiera que esté familiarizado con los "acuerdos estructurados", un punto clave es comparar los pasos que normalmente toma un demandante para diferir los ingresos del acuerdo. El IRS ha emitido múltiples fallos que aprueban la efectividad de los acuerdos estructurados. Y, una decisión de la Corte Suprema de EE. UU., Comisionado v. Banks, sostiene que los pagos recibidos por el abogado de un demandante se tratan como recibidos por el demandante y luego pagados por el demandante al abogado. Un acuerdo de aplazamiento puede depender de estas autoridades al efectuar un acuerdo estructurado que está programado para satisfacer el derecho de un abogado a honorarios diferidos.

La forma incorrecta

Los abogados y sus equipos de planificación de acuerdos pueden protegerse mejor reconociendo los “datos negativos” que pueden hacer que fracase un aplazamiento. O al menos, reconocer hechos que el IRS puede creer que causan una falla. El Aplazamiento Agresivo en el GLAM incluyó muchos hechos negativos. Al diferir las tarifas, esto es lo que no debe hacer.

1. Omita la Enmienda del Acuerdo de Tarifas

En el Aplazamiento Agresivo, el abogado nunca modificó el acuerdo de honorarios abogado-cliente. Por lo tanto, inmediatamente después de la liquidación, el abogado percibía los honorarios contingentes. Además, el demandado estaba obligado por el acuerdo a realizar el pago a quien el abogado le indicara. Según la “doctrina del recibo implícito”, un contribuyente está sujeto a impuestos sobre una cantidad a la que el contribuyente tiene acceso sin restricciones. El abogado podría haber evitado el recibo implícito aplazando la obligación del cliente de pagar los honorarios.

2. Omita la promesa de pago futuro del demandado

En el Aplazamiento Agresivo, el demandado prometió el pago de una suma global. Por lo tanto, la liquidación completa se recibió de inmediato, sin oportunidad de evitar impuestos inmediatos. Esto podría haberse evitado aplazando la obligación del demandado de realizar una parte del pago en el futuro (es decir, la parte de los honorarios del acuerdo).

3. Omita el contrato del demandado con el proveedor

En el Aplazamiento Agresivo, el proveedor del aplazamiento prometió primero el derecho del abogado a un pago diferido. Por lo tanto, el pasivo se creó por separado del acuerdo y se financió con montos ya recibidos por el abogado a efectos fiscales. El hecho de que el acusado pagó directamente al proveedor, en lugar de pagarle al abogado, no ayuda. Según la “doctrina de la cesión anticipada de ingresos”, un contribuyente con derecho a ingresos no puede evitarlos ordenando al pagador que le pague a otra persona. El abogado debería haber hecho arreglos para que el demandado prometiera el pago futuro en el acuerdo de conciliación y luego, para que el proveedor asumiera la obligación de hacer ese pago futuro.

4. Omitir la Parte del Cliente en el Pago Aplazado

En el Aplazamiento Agresivo, la obligación del cliente de pagar los honorarios terminó con el pago del demandado al proveedor del aplazamiento. El abogado era el único obligado del proveedor. Así, el monto recibido por el proveedor fue reservado para el beneficio exclusivo del abogado, generando una tributación inmediata para el abogado bajo la “doctrina del beneficio económico”. El abogado podría haber reducido drásticamente ese riesgo al aplazar la obligación del cliente de pagar los honorarios y al disponer que el pago futuro del proveedor se haga en nombre del cliente.

5. Omita el derecho del abogado a pedir prestado

En el Aplazamiento Agresivo, el proveedor de aplazamiento prestó fondos al abogado, reservándose el derecho de reducir el pago aplazado al abogado por el monto del impago del préstamo. La capacidad de pedir prestado contra el derecho a fondos futuros a veces se ha tratado como apoyo para la tributación inmediata, según la Sección 83 del Código de Rentas Internas y según la doctrina del beneficio económico. Eliminar la capacidad del abogado de pedir prestado “contra” el pago diferido eliminaría otra base más para la tributación inmediata.

Un futuro de aplazamiento

En general, las posiciones más fuertes en el GLAM se basan en "datos malos" poco comunes en la mayoría de los aplazamientos de honorarios de abogados demandantes. Si bien sus explicaciones tocan hechos y pensamientos que podrían usarse contra los aplazamientos típicos, al hacerlo, pierden gran parte de su fuerza.

De manera útil, el informe permite a los proveedores de aplazamientos evitar mejor las estructuras que el IRS podría encontrar problemáticas. E informa a los planificadores de asentamientos que recomiendan y asesoran sobre aplazamientos, incluidos los de la Society of Settlement Planners, la Asociación Estadounidense de Consultores de Acuerdos y la Asociación Nacional de Comercio de Acuerdos Estructurados.

En resumen, parece que los aplazamientos de tarifas llegaron para quedarse y brindan beneficios significativos. Y los abogados que los usan están mejor equipados para confirmar que se hacen bien.