Податкові пільги продовжують діяти для юристів, які займаються судовим процесом, але межі підведені

Уперше за два десятиліття IRS критично розглядає питання про відстрочку оплати послуг адвоката позивача.

Getty Images

Минулого місяця, вперше за два десятиліття, IRS критично подивилося на відстрочку виплати гонорару адвокату-позивачу. У своєму Меморандумі про загальну юридичну консультацію («GLAM») від грудня 2022 року IRS розглянуло та відхилило гіпотетичне відстрочення з особливо поганим набором фактів («Агресивне відстрочення»).

Хоча такі агресивні факти є рідкістю, GLAM також переглядає, як IRS оцінить більш консервативну відстрочку платежів. Багато планувальників врегулювання, тих, хто консультує юристів-позивачів, бачать у цьому можливість підкреслити, як правильно можна зробити відстрочення податку.

Переваги та основа відстрочки

Відстрочення гонорару адвоката позивача сприяють ануїтетні компанії та інші постачальники інвестицій, і зазвичай розміщують і консультують планувальники врегулювання. По суті, відстрочення забезпечують податкові пільги необмеженого 401(k) із попередньо запланованою виплатою. У 1994 році IRS програло оскарження такої домовленості в Податковому суді США (Чайлдс проти комісара), а потім знову програло апеляцію в Одинадцятому окружному апеляційному суді. Відтоді він схвально цитував Чайлдса.

Загалом, причини висновку GLAM про те, що агресивна відстрочка не вдалася, ґрунтуються на фактах, які зазвичай не є типовими для відстрочок оплати. Чи IRS переглядала відстрочки для підтримки поточного аудиту особливо агресивного постачальника? Або, щоб нагадати тим, хто розглядає відстрочки, не продовжувати Чайлдс занадто далеко? З огляду на нещодавнє збільшення фінансування IRS на 80 мільярдів доларів, цілком можливо, що аудитори підуть на більш консервативні домовленості. Однак, враховуючи агресивні факти, які розглядаються, це виглядає малоймовірним. І, на щастя, пояснюючи, що IRS вважає проблематичним і чому, провайдери можуть узгодити свої структури з цим мисленням.

Метт Мелцер, радник компанії Flaster Greenberg, каже: «Юристи IRS, які слідкують за цією сферою, ймовірно, натрапили на продукт, який їм не сподобався, і результатом цього став GLAM. Хоча на перший погляд здається, що він виступає проти закону, який вирішувався протягом майже трьох десятиліть, насправді він набагато вужчий за обсягом. У всякому разі, GLAM — це нагадування для всіх, щоб зупинитися та оновити думки про те, як робити все правильно».

Правильний шлях

Більшість домовленостей про відстрочення оплати копіюють Childs у більшості аспектів, з незначними змінами, щоб зробити їх зручнішими у використанні. Типовий сценарій відстрочки починається з того, що адвокат і клієнт наближаються до врегулювання позову проти відповідача. Їхня угода про гонорар передбачає умовну юридичну винагороду (наприклад, 33%) від будь-якої отриманої суми. Перед домовленістю адвокат і клієнт вносять зміни в угоду про гонорар, щоб відстрочити право адвоката на гонорар згідно з будь-яким майбутнім графіком платежів, узгодженим під час угоди.

Під час розрахунку документація виконує два «кроки». По-перше, клієнт звільняє підсудного в обмін на оплату, частину якої планується зробити в майбутньому адвокату від імені клієнта. По-друге, відповідач платить постачальнику відстрочки, щоб взяти на себе зобов’язання здійснити будь-який майбутній платіж. Постачальник часто пов’язаний із компанією страхування життя та купує ануїтет, який фінансуватиме майбутні виплати.

Як зауважить будь-хто, хто знайомий із «структурованими мировими угодами», ключовим висновком є паралельність із кроками, які зазвичай робить позивач, щоб відстрочити надходження від мирової угоди. Податкове управління США винесло кілька рішень, які підтверджують ефективність структурованих розрахунків. Крім того, рішення Верховного суду США у справі «Комісар проти банків» стверджує, що платежі, отримані адвокатом позивача, розглядаються як отримані позивачем, а потім сплачені позивачем адвокату. Угода про відстрочку може покладатися на ці органи влади шляхом здійснення структурованої угоди, яка запланована для задоволення права адвоката на відстрочену гонорар.

Неправильний шлях

Юристи та їхні групи планування врегулювання можуть найкраще захистити себе, визнаючи «погані факти», які можуть спричинити відстрочку. Або принаймні визнати факти, які, на думку податкової служби, можуть спричинити збій. Агресивна відстрочка в GLAM містить багато поганих фактів. Відкладаючи гонорари, ось чого не слід робити.

1. Пропустіть Поправку до Угоди про винагороду

У «Агресивній відстрочці» адвокат ніколи не вносив змін до угоди про гонорар адвоката та клієнта. Таким чином, одразу після розрахунку адвокат заробив умовний гонорар. Крім того, згідно з угодою відповідач був зобов’язаний здійснити платіж тому, кого вказав адвокат. Відповідно до «конструктивної доктрини отримання» платник податків оподатковується на суму, до якої платник податків має необмежений доступ. Адвокат міг уникнути конструктивного отримання, відстрочивши зобов'язання клієнта сплатити гонорар.

2. Пропустити обіцянку відповідача щодо майбутнього платежу

У агресивній відстрочці відповідач пообіцяв одноразову виплату. Таким чином, повний розрахунок був отриманий відразу, без можливості уникнути негайного оподаткування. Цього можна було б уникнути, відстрочивши зобов’язання відповідача здійснити певну частину платежу в майбутньому (тобто частину винагороди за врегулювання).

3. Пропустити Договір Відповідача з Провайдером

У агресивній відстрочці право адвоката на відстрочку платежу вперше було обіцяно постачальником відстрочки. Таким чином, зобов’язання було створено окремо від врегулювання та фінансовано за рахунок сум, які вже отримав адвокат для цілей оподаткування. Той факт, що відповідач заплатив безпосередньо постачальнику, а не адвокату, не є корисним. Відповідно до «доктрини попереднього призначення доходу», платник податків, який має право на отримання доходу, не може уникнути цього, наказавши платнику платити комусь іншому. Адвокат повинен був організувати так, щоб відповідач пообіцяв майбутній платіж у мировій угоді, а потім, щоб постачальник взяв на себе зобов’язання здійснити цей майбутній платіж.

4. Пропустіть участь клієнта у відстроченні платежу

У агресивній відстрочці зобов’язання клієнта сплатити комісію було припинено після здійснення відповідачем платежу постачальнику відстрочки. Адвокат був єдиним боргом постачальника. Таким чином, сума, отримана постачальником, була відкладена виключно на користь адвоката, що призвело до негайного оподаткування адвоката відповідно до «доктрини економічної вигоди». Адвокат міг би значно зменшити такий ризик, відстрочивши зобов’язання клієнта сплатити гонорари та організувавши майбутні платежі постачальника послуг від імені клієнта.

5. Пропустіть право адвоката на позику

У агресивній відстрочці постачальник відстрочки позичив кошти юристу, залишаючи за собою право зменшити відстрочену оплату адвокату на суму несплати кредиту. Здатність позичати під право отримання майбутніх коштів іноді розглядається як підтримка негайного оподаткування відповідно до розділу 83 Кодексу внутрішніх доходів і доктрини економічної вигоди. Позбавлення юриста можливості позичати «під заставу» відстроченого платежу усуне ще одну основу для негайного оподаткування.

Майбутнє відстрочки

Загалом, найсильніші позиції в GLAM ґрунтуються на «поганих фактах», які є рідкісними для більшості позивачів у відстрочці оплати гонорару адвокату. Хоча його пояснення торкаються фактів і думок, які можна використати проти типових відстрочок, при цьому вони втрачають значну частину своєї сили.

Корисно те, що опис дає змогу постачальникам відстрочок краще уникати структур, які IRS може вважати проблемними. І він інформує планувальників поселень, які рекомендують і консультують щодо відстрочок, у тому числі в Товаристві планувальників поселень, Американській асоціації консультантів із поселення та Національній асоціації торгівлі структурованими поселеннями.

Коротше кажучи, відстрочення платежів виглядає так, ніби вони тут назавжди, і забезпечують значні переваги. І юристи, які їх використовують, мають більше можливостей підтвердити, що вони зробили правильно.