IRS атакує структуровані гонорари адвокатів через 28 років після програшу ключової податкової справи

ВАШИНГТОН, Округ Колумбія – 15 КВІТНЯ: Будівля Служби внутрішніх доходів (IRS) стоїть 15 квітня 2019 року в … [+] Вашингтон, округ Колумбія. 15 квітня в Сполучених Штатах закінчується термін подання декларації про доходи жителів США. (Фото Зака Гібсона/Getty Images)

Getty Images

Десятиліттями юристи-позивачі з умовним гонораром могли отримувати свій гонорар одноразово або сплачуватися з часом і оподатковуватися частинами. Потрібні формальності, але податковий режим добре налагоджений. У результаті публікація Податковим управлінням США Меморандуму про загальні юридичні поради AM-2022-007 (відомого як GLAM) у грудні 2022 року стала несподіванкою для страхових компаній, постачальників структурованих розрахунків і юристів-позивачів. У 1994 році Податковий суд та 11-й округ схвалили структуровані збори у справі «Чілдс проти Комісара» 103 TC 634 (1994), прийняте без висновку, 89 F3rd 856 (11-й округ 1996).

Податкове управління майже 30 років залишало структуровані юридичні збори, дозволяючи юристам вирівнювати свої доходи, і в цьому сенсі IRS GLAM є великим сюрпризом. Незважаючи на це, він не стосується точних фактів у справі Чайлдс і не містить прямого заклику до її скасування. У будь-якому випадку GLAM не є обов’язковим для жодного платника податків, але IRS критикує структуру зборів досить широко. Більшість структур гонорарів наслідують одну з двох моделей: структуру призначення за зразком Чайлдса або структуру, яка базується на повноваженнях щодо відстроченої компенсації. Обидва встановлюють формальні бар’єри, щоб юрист, який є кінцевим одержувачем, не володів ним або навіть не мав заставного інтересу та не міг його контролювати.

По суті, ціна за можливість юриста відстрочити платіж (і відстрочити супутні податки до надходження кожного внеску) є формальною структурою, яка гарантує, що юрист є лише загальним кредитором організації, яка має відстрочений гонорар. IRS не може перевершити голосування у Податковому суді чи Одинадцятому окрузі, але воно може перевірити, і аргументи IRS можуть там спливти. IRS наводить чотири аргументи, чому структура судових зборів (принаймні гіпотетично) не повинна працювати:

1. Це порушує доктрину призначення доходу. Ця податкова доктрина застосовується, коли одна особа отримує дохід, але намагається перерахувати його в інше місце, тому податок сплачує хтось інший. Однак адвокат, який отримав дохід, той самий, хто сплатив податок, лише пізніше, тому важко зрозуміти, як це стосується.

2. Це порушує доктрину економічної вигоди. Ця доктрина застосовується, коли гроші відкладено або забезпечено, навіть якщо вони зараз не можуть їх отримати. У структурованому гонорарі, затвердженому в справі Чайлдс, активи не відокремлені для адвоката та не забезпечені, тому адвокат є лише загальним кредитором.

3. Підлягає оподаткуванню відповідно до статті 83 Податкового кодексу. Це відгалуження доктрини економічної вигоди є розділом кодексу, який оподатковує обмежені акції та інше майно, передане у зв’язку з наданням послуг, коли майно передається і одержувач обов’язково отримає його. GLAM наводить складний аргумент, чому розділ 83 повинен оподатковувати структуру гонорарів наперед, але суд у справах дітей конкретно відхилив застосовність розділу 83 до затверджених ним структурованих гонорарів.

4. Це план відстроченої компенсації, який порушує розділ 409A Податкового кодексу, який був прийнятий після прийняття рішення щодо Чайлдса. Розділ 409A говорить, що деякі відкладені компенсації зараз повинні оподатковуватись податком і загрожують великими штрафами. На щастя, у розділі 409A Положення Казначейства сказано, що це положення не поширюється на незалежних підрядників, які мають двох або більше клієнтів або клієнтів (серед інших вимог, які зазвичай легко задовольняються за структуровані комісії).

Оскільки цей Регламент був опублікований у 2007 році, широко вважалося, що він звільняє структуровані юридичні збори. Більшість юристів мають двох або більше клієнтів, тому на них не поширюється дія розділу 409A. Незважаючи на це, GLAM стверджує, що структури судових гонорарів підпадають під дію розділу 409A, оскільки додавання третьої сторони означає, що це більше не є сумою, яку відкладають клієнт і юрист.

IRS може атакувати будь-яку структуру зборів, але такі, як її гіпотетична, можуть бути основною ціллю. Варто запитати, як IRS визначатиме структуру зборів, оскільки вони часто не повідомляються в податковій декларації, доки не буде повідомлено про платежі в розстрочку та не оподатковано. Незважаючи на це, більшість юристів, які структурують гонорари, а також компаній і брокерів, які їм допомагають, швидше за все звернуть увагу на GLAM. Як мінімум, це означає, що якщо вони будуть перевірені, IRS може надати ці аргументи. Це не означає, що IRS виграє, а конкретні факти та документи, про які йдеться, матимуть велике значення.

Перевірки IRS можуть бути вирішені на етапі аудиту, де найкращим результатом є повідомлення IRS про відсутність змін. Раніше це було можливо зі структурованими комісіями, але GLAM може ускладнити це зараз, залежно від фактів і документів. Багато перевірок IRS вирішуються на крок далі від аудиту в IRS Appeals, де розглядається величезна кількість податкових справ. IRS Appeals все ще є частиною IRS, але є незалежною та намагається, як правило, успішно, вирішити суперечки між аудиторами та платниками податків, часто шляхом угоди.

Також можлива певна відмова в галузі, особливо з огляду на кількість зацікавлених сторін, на яких вплинули аргументи IRS, зокрема компанії зі страхування життя, які видають ануїтети зі страхування життя точно так само, як у Childs. Деякі коментатори навіть припускають, що Конгрес може взяти участь у підтвердженні податкових правил, які юристи-позивачі вважали чіткими в 1994 році. Знову ж таки, цілком можливо, що ми матимемо ще одну податкову справу для вирішення проблем, які, на думку багатьох, були вирішені у справі Чайлдс.

Якщо це станеться, на це знадобиться час, можливо, роки. І як будь-яка податкова справа, вона базуватиметься на фактах і документах у цій конкретній справі. Малоймовірно, що юристи-позивачі перестануть структурувати свої гонорари або що страхові компанії, брокери та інші, які сприяють структурованим гонорарам, перестануть допомагати юристам це робити. Однак якщо ніщо інше, IRS GLAM має змусити всю галузь розставити крапки над i та перехрестити «t».