El IRS ataca los honorarios estructurados de los abogados 28 años después de perder un caso fiscal clave
WASHINGTON, DC – 15 DE ABRIL: El edificio del Servicio de Impuestos Internos (IRS) se encuentra el 15 de abril de 2019 en … [+] Washington, DC. El 15 de abril es la fecha límite en Estados Unidos para que los residentes presenten sus declaraciones de impuestos sobre la renta. (Foto de Zach Gibson/Getty Images)
imágenes falsas
Durante décadas, los abogados demandantes de honorarios contingentes han podido recibir sus honorarios como una suma global o pagados a lo largo del tiempo y gravados en cuotas. Se requieren formalidades, pero el tratamiento fiscal está bien establecido. Como resultado, la publicación del IRS del Memorando de Asesoramiento Legal Genérico AM-2022-007 (conocido como GLAM) en diciembre de 2022 fue una sorpresa para las compañías de seguros, los proveedores de acuerdos estructurados y los abogados demandantes. En 1994, el Tribunal Fiscal y el 11° Circuito aprobaron tarifas estructuradas en Childs v.
El IRS dejó solos los honorarios legales estructurados durante casi 30 años, lo que permitió a los abogados igualar sus ingresos y, en ese sentido, el IRS GLAM es una gran sorpresa. Aun así, no aborda los hechos precisos en Childs ni pide directamente que se revoque. En cualquier caso, un GLAM no es vinculante para ningún contribuyente, pero la crítica del IRS a las estructuras de tarifas es amplia. La mayoría de las estructuras de tarifas siguen uno de dos modelos, una estructura de asignación modelada según Childs, o una basada en autoridades de compensación diferida. Ambos erigen barreras formales para que el abogado que es el beneficiario final no sea el propietario ni tenga un interés de garantía y no pueda controlarlo.
En esencia, la etiqueta de precio para que el abogado pueda retrasar el pago (y retrasar los impuestos correspondientes hasta que llegue cada cuota) es una estructura formal que garantiza que el abogado es solo un acreedor general de la entidad que tiene los honorarios diferidos. El IRS no puede superar en votos al Tribunal Fiscal o al Undécimo Circuito, pero puede auditar, y los argumentos del IRS podrían surgir allí. El IRS presenta cuatro argumentos por los que la estructura de honorarios legales (al menos en su hipotético) no debería funcionar:
1. Contraviene la doctrina de cesión de rentas. Esta doctrina fiscal se aplica cuando una persona obtiene ingresos pero trata de asignarlos a otra parte, por lo que alguien más paga el impuesto. Sin embargo, el abogado que obtuvo los ingresos es el mismo que paga el impuesto, solo que más tarde, por lo que es difícil ver cómo se aplica esto.
2. Viola la doctrina del beneficio económico. Esta doctrina se aplica cuando el dinero se aparta o se asegura, aunque actualmente no puedan obtenerlo. En una tarifa estructurada como se aprobó en Childs, los activos no están segregados para el abogado y no están garantizados, por lo que el abogado es simplemente un acreedor general.
3. Está sujeto a impuestos según la sección 83 del código tributario. Esta rama de la doctrina del beneficio económico es la sección del código que grava las acciones restringidas y otras propiedades transferidas en relación con los servicios cuando la propiedad está otorgada y el beneficiario está seguro de obtenerla. El GLAM presenta un argumento complejo por el cual la sección 83 debería gravar la estructura de tarifas por adelantado, pero el tribunal de Childs rechazó específicamente la aplicabilidad de la sección 83 a las tarifas estructuradas que aprobó.
4. Es un plan de compensación diferida que viola la sección 409A del código tributario, que se promulgó después de la decisión de Childs. La sección 409A dice que parte de la compensación diferida debería estar gravada actualmente y enfrentar grandes sanciones. Afortunadamente, las Regulaciones del Tesoro bajo la Sección 409A dicen que la disposición completa no se aplica a los contratistas independientes que tienen dos o más clientes (entre otros requisitos que generalmente se satisfacen fácilmente para tarifas estructuradas).
Desde que se publicó este Reglamento en 2007, se ha entendido ampliamente que exime los honorarios legales estructurados. La mayoría de los abogados tienen dos o más clientes, por lo que están exentos de la Sección 409A. Aun así, el GLAM argumenta que las estructuras de honorarios legales están sujetas a la Sección 409A porque agregar un tercero significa que ya no es una cantidad diferida entre el cliente y el abogado.
El IRS podría atacar cualquier estructura de tarifas, pero una como la hipotética puede ser el objetivo principal. Vale la pena preguntarse cómo identificará el IRS las estructuras de tarifas, ya que a menudo no se informan en una declaración de impuestos hasta que se informan y gravan los pagos a plazos. Aun así, es probable que la mayoría de los abogados que estructuran los honorarios y las empresas y corredores que los ayudan presten atención al GLAM. Como mínimo, sugiere que si son auditados, el IRS puede presentar estos argumentos. Eso no significa que el IRS ganará, y los hechos y documentos específicos en cuestión tendrán una gran importancia.
Las auditorías del IRS se pueden resolver en la etapa de auditoría, donde el mejor resultado es que el IRS diga que no hay cambios. Eso solía ser posible con tarifas estructuradas, pero el GLAM puede hacerlo más difícil ahora, dependiendo de los hechos y documentos. Muchas auditorías del IRS se resuelven un paso más allá de la auditoría en Apelaciones del IRS, donde se resuelve una gran cantidad de casos de impuestos. Apelaciones del IRS sigue siendo parte del IRS, pero es independiente e intenta, generalmente con éxito, resolver disputas entre auditores y contribuyentes, a menudo mediante acuerdos.
También es posible que la industria retroceda, particularmente dada la cantidad de partes interesadas afectadas por los argumentos del IRS, incluidas las compañías de seguros de vida que emiten anualidades de seguros de vida exactamente como las de Childs. Algunos comentaristas incluso sugieren que el Congreso podría involucrarse para confirmar las reglas tributarias que los abogados demandantes pensaron que estaban claras en 1994. Por otra parte, es posible que terminemos con otro caso tributario para resolver los problemas que muchos pensaron que se resolvieron en Childs.
Si eso ocurre, tomará tiempo, tal vez años. Y como cualquier caso fiscal, se basará en los hechos y documentos de ese caso en particular. No parece probable que los abogados demandantes dejen de estructurar sus honorarios, o que las compañías de seguros, los corredores y otros que facilitan los honorarios estructurados dejen de ayudar a los abogados a hacerlo. Sin embargo, al menos, el IRS GLAM debería hacer que toda la industria puntee sus i y cruce sus t.
