Предвзятость, которая скомпрометировала репортаж Elite Science об истории происхождения Covid
Конкурирующие нарративы
Есть три версии истории происхождения Covid. Все, кажется, согласны с тем, что болезнь впервые появилась в городе Ухань в центральном Китае. Все согласны с тем, что SARS-CoV-2, вероятно, изначально возник как мутация коронавируса, переносимого летучими мышами. Они расходятся в вопросе о том, как вирус перешел от вида-хозяина к человеку.
Теория «загрязнения» утверждает, что вирус прибыл в Ухань с зараженными импортными пищевыми продуктами. Теория утечки из лаборатории Уханя утверждает, что Covid произошел либо от дикого вируса, либо от частично сконструированной химеры с «приобретением функции», которая была предметом исследования в Уханьской лаборатории. Институт вирусологии Теория влажного рынка предполагает, что вирус перешел от летучих мышей к промежуточному животному-хозяину, которое было доставлено на рынок морепродуктов Хуанань в Ухане, где он впервые заразил людей.
Официальная версия Пекина предпочитает локализовать происхождение вируса за пределами Китая, и официальные лица иногда поддерживают сценарий заражения. Китайские ученые изучили «загрязнение пищевых продуктов холодовой цепью», чтобы объяснить, по крайней мере, некоторые вспышки Covid.
Консенсус в западном разведывательном сообществе, а теперь и во многих кругах, определяющих политику, начинает формироваться вокруг гипотезы об утечке из лаборатории. Потребовалось время, чтобы набрать обороты, но признание того, что несчастные случаи в лабораториях на самом деле довольно распространены в Китае и других странах, а также понимание плохой репутации Китая в области биобезопасности, наряду с признаками некоторого кризиса безопасности лабораторий в 2019 году в Уханьском институте вирусологии повысили вероятность того, что авария там стала источником вспышки. Даже основные средства массовой информации теперь поддержали эту точку зрения. The Washington Post только что опубликовала обширный обзор и расследование косвенных доказательств, указывающих на эту «борьбу с биобезопасностью в Китае». В статье собраны отчеты из многих источников, и ее настоятельно рекомендуется прочитать всем, кто интересуется подробностями, подтверждающими сценарий утечки из лаборатории.
Как ни странно, однако, консенсус в научном сообществе сосредоточился на сюжетной линии мокрого рынка.
Почему? А почему "необычно"?
Предвзятое отношение к «науке» (против реальности)
Есть несколько причин, по которым многие исследователи поддерживают версию о мокром рынке.
Прежде всего, альтернативы неприятны для многих ученых. Теория заражения неправдоподобна с научной точки зрения и обычно рассматривается как квазипропаганда или фальшивые новости. А теория лабораторных утечек на раннем этапе приобрела негативный политический подтекст — как «развенчанная теория заговора», связанная с консервативной политикой и политиками и, возможно, с антикитайским уклоном.
Между тем, зоонозный сценарий (сам термин является символом принятия «научной» точки зрения) казался очевидным объяснением по умолчанию. Предыдущие эпидемии (такие как вспышка атипичной пневмонии 2002–2004 гг.) были связаны с вирусами, которые перешли от различных видов летучих мышей к промежуточному животному-хозяину и, наконец, к людям. Было вполне разумно предположить, что у SARS-C0V-2 окажется аналогичный источник, и вначале почти все в научном сообществе приняли это как гипотезу по умолчанию.
Но по прошествии трех лет такая приверженность теории зоонозов со стороны столь многих исследователей и представителей органов здравоохранения является странной, потому что не было обнаружено никаких доказательств существования промежуточного вида-хозяина, несмотря на обширные испытания тысяч животных.
«Исследователи в Китае протестировали около 30 000 диких, сельскохозяйственных и домашних животных, но до сих пор не нашли никаких доказательств заражения SARS-CoV-2».
Странно по другой причине. Предполагается, что наука должна быть «объективной», что означает основанную на доказательствах. Гипотеза может начать жизнь «голая», как идея, даже догадка, без доказательств. Настоящая работа научного исследования состоит в том, чтобы найти или разработать доказательства, которые подтвердят или опровергнут гипотезу. Абсолютный приоритет Факта над Теорией очевиден. Там, где доказательства противоречат теории или не подтверждают ее, теория должна уступить место.
Это может произойти не сразу, особенно когда доказательства разбросаны и противоречивы. Часто это балансирование, взвешивание доказательств в пользу альтернативных гипотез, что и имеет место в данном случае. Однако по мере того, как стало очевидным отсутствие доказательств зооноза, больше внимания следовало уделить относительному весу реальных и неопровержимых (хотя и косвенных) доказательств в пользу возможности лабораторной утечки.
Почему ученые не следили за доказательствами? Слепота может указывать на мотивы некоторых исследователей отвлекать внимание от их участия в опасной исследовательской практике (получение функции). скрыть объяснение утечки из лаборатории.)
Или это может отражать подсознательное предпочтение медицинских объяснений над логистическими/операционными/бюрократическими объяснениями. Мы все обращаемся сначала к тому типу гипотез, с которыми мы знакомы. Исследователи, изучающие эпидемиологию или вирусную геномику, могут предпочесть искать причины в этих областях и могут не знать столько о режимах отказов оборудования для биобезопасности или недостатках в бюрократии Китая, которые могли повлиять на работу тамошних лабораторий.
Или это может отражать просто отвращение к полемике. Зоонозное объяснение изображало бы вспышку Covid как «стихийное бедствие» — никем не виноватое. Объяснение утечки из лаборатории указывало бы на человеческие недостатки: пренебрежение, безрассудство или некомпетентность. Это повлечет за собой придирки, судебные разбирательства и призывы к наказанию или возмещению ущерба. Гораздо грязнее.
Потребуется время, чтобы вынести вердикт по всему этому. Неспособность найти животных-посредников для SARS-CoV2 привела к постепенному отстранению части научного сообщества от сценария «мокрого рынка». Но некоторые ведущие источники научных новостей все еще придерживаются этой все более несостоятельной гипотезы.
Органы «официальной науки» — Природа и наука
Я десятилетиями подписываюсь на Science (журнал Американской ассоциации содействия развитию науки) и Nature (британский эквивалент, сейчас издаваемый Springer). Это элитные общие медиа-каналы для научного мира. Science был запущен в 1880 году, Nature — в 1869 году. Science занимает 27-е место в 100 лучших журналах по «импакт-фактору». Природа занимает 21-е место. Но это заблуждение. Все журналы с более высоким рейтингом являются специализированными медицинскими исследовательскими изданиями, ориентированными на узкую аудиторию активных исследователей. Наука и природа гораздо шире и играют большую роль в формировании общественного понимания научных исследований и нашего взгляда на «науку» в целом. Они публикуют исследования из всех областей научных исследований; они освещают общие новости науки, государственную политику, злободневные вопросы; они включают статьи, отредактированные для образованного непрофессионала. Обычно они являются источником «научных статей», публикуемых в основных средствах массовой информации, таких как New York Times. Таким образом, Наука и Природа являются основными каналами, по которым последние новости науки доходят до широкой публики.
С годами я привык к стилю обоих журналов. Я нашел их очень ценными, поскольку они придерживаются «Науки». По спорным вопросам, от изменения климата или эффективности политики борьбы с преступностью до воздействия на здоровье потребления соли или эффективности новейших методов лечения болезни Альцгеймера, вопросы научной «истины» требуют твердой и сбалансированной фактологической основы, которую эти журналы предоставлять. Обычно.
Однако в последнее время я наблюдаю в обоих журналах тонкий отход от научной сбалансированности и критической объективности. Они начали оказывать политическую поддержку, что подверглось критике. Дрейф влияет на их репортажи по ряду тем, но я больше всего замечаю это в отношении одной конкретной темы: Covid, и особенно происхождение Covid, и особенно роль Китая в истории Covid.
Отчеты в Nature and Science в целом отражают это предпочтение зоонозного объяснения «мокрого рынка». Есть признаки того, что они устойчивы к сдвигу баланса доказательств, описанных выше. Что еще более тревожно, оба журнала, кажется, поддались «журналистике заголовков» — когда категорично звучащий заголовок выходит на не совсем окончательный отчет, который на самом деле не соответствует «срочным новостям».
Это проблема из-за особой роли этих двух ведущих научных журналов в экосистеме общественного мнения и формирования политики. Их сдвиг рискует превратиться в предвзятость, что может способствовать потере доверия к науке в целом.
Пример
В феврале 2022 года журнал Nature опубликовал статью с заголовком «Уханьский рынок был эпицентром начала пандемии», что звучит как безоговорочное утверждение «факта». Но читая статью, мы узнаем, что:
«Ученые опубликовали исследования, раскрывающие интригующие новые подсказки о том, как началась пандемия COVID-19».
Интригующие подсказки? Не совсем то же самое, что «факт».
Статья продолжается:
«[Исследования] предполагают, что коронавирус SARS-CoV-2 передавался от животных — возможно, тех, которые продаются на рынке — к людям по крайней мере дважды в ноябре или декабре 2019 года. Все это препринты, поэтому они не были опубликованы в других источниках. рецензируемый журнал». [Мой акцент здесь и далее]
Квалификация накапливается.
«Эти анализы подтверждают первоначальные подозрения, что пандемия началась на оптовом рынке морепродуктов Хуанань».
В статье цитируется Кристиан Андерсен, один из авторов не рецензируемого исследования, который неудивительно сообщает нам следующее:
«Это очень сильное доказательство».
Но это сразу оспаривается:
Ни одно из исследований не содержит точных данных о том, какой тип животных мог быть носителем вируса до того, как он распространился среди людей. Андерсен предполагает, что виновниками могут быть енотовидные собаки… добавляя некоторую степень предположений… исследователи предполагают…
Итак, мы склонны к подозрениям и домыслам.
Статья заканчивается небольшим количеством поддержки от различных комментаторов: «Это настолько хорошо, насколько это возможно». «Хорошая работа». «Ты хочешь серьезно относиться к таким вещам». и т.д.
Формула такова: начните с недвусмысленного заголовка — это, вероятно, все, что увидит большинство людей, конечно же, прикрепленного к удостоверению «как сообщается в Nature», — а затем с большим количеством хеджирования и спекуляций об «интригующих уликах» и «подозрениях». », затем быстрое признание того, что доказательства на самом деле не являются окончательными, и завершается серией одобрений, которые звучат как рекламные объявления на обложке последнего бестселлера.
Между тем, гипотеза об утечке из лаборатории преуменьшается, подозрительная «точка зрения» —
«Хотя нет никаких доказательств, подтверждающих это, идея утечки из лаборатории остается популярной среди определенных групп… распространена… ряд теорий заговора… в США она не очень популярна среди научного сообщества… не так много доказательств в пользу это." – Из подкаста Nature (март 2021 г.)
Последняя история мокрого рынка
В прошлом месяце в журнале Science появился новый заголовок:
«Обнаруженные генетические последовательности с китайского рынка могут указывать на животное происхождение COVID-19» — Наука (16 марта 2023 г.)
Сообщая о тех же новостях, журнал Nature сообщил нам, что появились «новые доказательства, подтверждающие гипотезу о том, что SARS-CoV2 распространился от животного… [например,] енотовидной собаки, малайского дикобраза, амурского ежа, пальмовой циветты в маске или седой бамбуковой крысы».
[Неужели китайцы действительно едят все это?]
Эту историю подхватила массовая пресса, стремящаяся продвигать новые «доказательства»:
«Исследователи говорят, что недавно опубликованный анализ подтверждает естественное происхождение пандемии Covid-19». — Заголовок CNN (21 марта 2023 г.) «Генетические данные подтверждают теорию о том, что COVID возник на рынке в Ухане». — Заголовок PBS PBS (17 марта 2023 г.) «Самое убедительное доказательство того, что пандемию вызвало животное» — Заголовок The Atlantic (16 марта 2023 г.) «Создаются доказательства того, что вирус появился на рынке». – Нью-Йорк Таймс (19 марта 2023 г.)
Но было ли это «доказательством»? Не совсем.
Эта новая статья следует образцу более ранних статей Nature and Science: привлекающий внимание дружественный к Китаю заголовок «в поддержку Дашака»… за которым следуют двусмысленности, предположительно для демонстрации журналистской беспристрастности.
Выдержки:
«Анализ предоставляет доказательства, подтверждающие гипотезу о том, что SARS-CoV-2 передался от животных к человеку на рынке, — говорят некоторые исследователи. [Но] «Конечно, это не прямые доказательства», — говорит вирусолог из Университета Гонконга…»
Почему нет?
«Потому что все животные были убраны с рынка, и у нас нет мазков животных».
Что? «Доказательство» должно быть проверено.
Но если все было разрушено много лет назад, откуда мы знаем об этом сейчас? Не от китайцев.
«Мазки были собраны в начале 2020 года, после того как рынок был закрыт и очищен от продуктов животного происхождения… Мазки впервые были упомянуты в препринте Джорджем Гао, бывшим директором Китайского центра по контролю за заболеваниями (CDC Китая). Исследователи несколько раз просили обнародовать эти данные, но безуспешно».
Несмотря на отсутствие сотрудничества со стороны Китая, запись мазков была обнаружена…
«Флоранс Дебарр, биолог-эволюционист из Французского национального центра научных исследований, которая почти случайно обнаружила данные в общедоступном хранилище данных GISAID…».
Но после этого случайного открытия данные снова пропали:
«Вскоре после того, как исследователи загрузили данные, они исчезли из публичного доступа GISAID. В электронном письме в Nature представитель GISAID сообщил, что он не удаляет записи, но авторы часто обновляют свои записи, что делает их «временно невидимыми». Данные рыночного мазка «в настоящее время обновляются».
Упомянутый здесь «участник» — правительство Китая. GISAID — это мюнхенская организация, созданная для «обмена» геномными данными, связанными с вирусом Covid и другими вирусами. (История его процедур обмена интересна, можно сказать, «шахматная», и не совсем ясна его миссия — но здесь не это главное.)
В любом случае данные по еноту/ежу/бамбуковой крысе могут снова появиться позже, «обновленные», но в таком случае они будут ограничены.
«Доступность данных была восстановлена с дополнительным ограничением, согласно которому любой анализ, основанный на них, не будет доступен общественности».
Китайцы, со своей стороны, продолжали возражать.
«Дебарр обратился к Центру по контролю и профилактике заболеваний Китая, чтобы сотрудничать в анализе, но Центр по контролю и профилактике заболеваний Китая отказался… Гао не ответил на запросы Nature о комментариях».
Но на самом деле эти данные, похоже, не являются свидетельством того рода, который предлагается в заголовке:
«Новое исследование не подтверждает, были ли вирусом заражены сами животные… «В этой работе нет данных, связывающих SARS-CoV-2 с присутствием каких-либо из этих животных», — говорит Джастин Кинни, количественный биолог из Cold. Лаборатория Спринг-Харбор в Нью-Йорке. «Эти данные не дают окончательного ответа на вопрос, как началась пандемия, — заявил Тедрос Адханом Гебрейесус, генеральный директор Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ)».
Целостность данных сомнительна:
«Возможно, это место было заражено РНК SARS-CoV-2 из других источников. «Нет никаких доказательств того, что вирус произошел от зараженной енотовидной собаки; с таким же успехом он мог исходить от зараженного человека», — говорит Кинни».
Итак, резюмируя
Китайское исследование CDC, проведенное три года назад, предположительно собирает мазки у животных на рынке. Животные уничтожены. Тампоны уничтожаются. Китайцы составляют отчет, который не рецензируется и, вероятно, не подлежит рецензированию, поскольку данные не раскрываются. Спустя годы исследователь из Франции случайно обнаруживает некоторые данные в Интернете. Но потом эти данные исчезают. Если он будет восстановлен, он не будет доступен «всем». Китайцы отказываются от комментариев. Данные, на которые наткнулся французский исследователь, на самом деле не показывают, что животные были заражены. Тампоны могли быть загрязнены. Но так как все разрушено, узнать это невозможно.
Здесь есть несколько векторов безответственности. Китайцы так и не рассказали правду о данных, связанных с Covid. И поведение GISAID, мягко говоря, странное. Как они могли допустить, чтобы важные данные «исчезли», когда стало известно о их существовании и потенциальной важности? Зачем теперь ставить его под печать? Как кто-то может быть уверен, что «обновление» не включало фальсификацию, подделку, удаление (стандартные китайские методы обработки данных)?
Но больше всего меня удивляет провал редакционной политики Nature. Не только в этом материале, но и в последних трех годах освещения этой истории есть заметный инстинкт продвигать алиби мокрого рынка. Он дружелюбнее к Китаю и дружелюбнее к некоторым западным исследователям. Но это все меньше и меньше шансов быть правдой.
Запятнана ли «наука»?
Это серьезная проблема. Природа и наука являются выдающимися в передаче результатов научных исследований более широким средствам массовой информации и широкой публике. Презумпция их объективности важна, и она важна для людей, которые не читают и, возможно, никогда не слышали о «Nature and Science», но читают научные разделы «Нью-Йорк таймс» и тому подобное. Эти уважаемые журналы играют уникальную и важную роль в формировании общественного представления о «науке». Когда они начинают заниматься журналистикой заголовков, они сближаются с мастерами наживки, которые управляют кабельными новостными каналами.
Редакторы этих журналов должны придерживаться своих традиционных стандартов. Данные не являются доказательством, пока они не проверены, а если их нельзя проверить (потому что они были уничтожены или «обновлены»), их не следует называть доказательствами.
Печальная правда о происхождении Covid заключается в том, что сейчас почти ничего нельзя проверить. Может быть, какая-нибудь будущая китайская версия Эдварда Сноудена сбежит с чемоданом, набитым жесткими дисками, и мы узнаем, что на самом деле произошло в Ухане. Будем надеяться, что Nature and Science сообщит об этом должным образом.
