Упередженість, яка скомпрометувала елітні наукові звіти про історію походження Covid

Конкуруючі наративи

Існують три версії історії походження Covid. Здається, всі погоджуються, що хвороба вперше з’явилася в місті Ухань у центральному Китаї. Усі визнають, що SARS-CoV-2, ймовірно, спочатку виник як мутація коронавірусу, який передається кажанами. Вони розходяться в питанні про те, як вірус перейшов від виду свого господаря до людини.

Теорія «зараження» стверджує, що вірус прибув до Уханя із зараженими імпортованими харчовими продуктами. Теорія витоку з лабораторії Уханя стверджує, що Covid походить або від дикого вірусу, або від частково створеної химери «посилення функції», яка була предметом дослідження в Ухані Інститут вірусології Теорія мокрого ринку припускає, що вірус перейшов від кажанів до проміжної тварини-хазяїна, яку привезли на ринок морепродуктів Хуанань в Ухані, де він вперше заразив людей

Офіційний наратив Пекіна вважає за краще визначати походження вірусу за межами Китаю, і офіційні особи іноді підтримують сценарій зараження. Китайські вчені дослідили «зараження харчових продуктів холодового ланцюга», щоб пояснити принаймні деякі спалахи Covid.

Консенсус у західній розвідувальній спільноті, а тепер і в багатьох політичних колах починає об’єднуватися навколо гіпотези витоку з лабораторії. Знадобився деякий час, щоб набути популярності, але визнання того, що нещасні випадки в лабораторіях насправді є досить поширеним явищем у Китаї та в інших країнах, а також розуміння поганого досвіду Китаю в галузі біобезпеки разом із ознаками певної кризи безпеки лабораторій у 2019 році в Інституті вірусології Уханя підвищили вірогідність нещасного випадку як джерела спалаху. Навіть основні засоби масової інформації тепер перейшли на підтримку цієї точки зору. The Washington Post щойно опублікувала обширний огляд і дослідження непрямих доказів, які вказують на цю «боротьбу з біобезпекою в Китаї». Стаття об’єднує звіти з багатьох джерел, і її настійно рекомендуємо прочитати всім, хто цікавиться подробицями сценарію витоку з лабораторії.

Як не дивно, однак консенсус у науковому співтоваристві зосередився навколо сюжетної лінії мокрого ринку.

чому А чому «дивно»?

Упередження до «науки» (проти реальності)

Є кілька причин, чому багато дослідників підтримують історію мокрого ринку.

По-перше, альтернативи неприємні для багатьох вчених. Теорія зараження є науково неправдоподібною і зазвичай розглядається як квазіпропаганда або фейкові новини. І теорія витоку з лабораторії на початку набула негативного політичного відтінку – як «розвінчана теорія змови», пов’язана з консервативною політикою та політиками, і, можливо, з антикитайськими упередженнями.

Тим часом зоонозний сценарій (сам термін є символом прийняття «наукової» точки зору) здавався очевидним стандартним поясненням. Попередні епідемії (наприклад, спалах SARS 2002-2004 рр.) були пов’язані з вірусами, які переходили від різних видів кажанів до проміжних тварин-господарів і, нарешті, до людей. Було нерозумно припустити, що SARS-C0V-2 матиме подібне джерело, і на початку майже всі в науковому співтоваристві прийняли це як гіпотезу за замовчуванням.

Але три роки по тому продовження дотримання теорії зоонозів такою кількістю дослідників і працівників охорони здоров’я є дивним, тому що не було знайдено жодних доказів існування проміжного виду-господаря, незважаючи на дуже широке тестування тисяч тварин.

«Дослідники в Китаї перевірили близько 30 000 диких, вирощених і домашніх тварин, але вони все ще не знайшли жодних доказів зараження SARS-CoV-2».

Це дивно з іншої причини. Вважається, що наука є «об’єктивною», тобто базується на доказах. Гіпотеза може почати життя «голою», як ідея, навіть передчуття, без доказів. Справжня робота наукового дослідження полягає в тому, щоб знайти або отримати докази, які підтвердять або спростують гіпотезу. Остаточний примат факту над теорією очевидний. Якщо докази суперечать або не підтверджують теорію, теорія повинна поступитися місцем.

Це може статися не відразу, особливо коли докази розрізнені та суперечливі. Часто це балансування, зважування доказів на користь альтернативних гіпотез, як і в даному випадку. Однак, оскільки брак доказів зоонозів став очевидним, відносній вазі реальних і вагомих (якщо непрямих) доказів на користь можливості походження витоку з лабораторії слід було приділити більше уваги.

Чому вчені не дотримувалися доказів? Сліпота може вказувати на мотиви деяких дослідників відвернути увагу від їхньої участі в небезпечних дослідницьких практиках (набуття функцій). (Ми можемо називати це проблемою Пітера Дашака – щодо ймовірно скомпрометованого дослідника, який очолював ранню кампанію з приховати пояснення витоку з лабораторії.)

Або це може відображати підсвідоме перевагу медичних пояснень над матеріально-технічними/оперативними/бюрократичними. Ми всі в першу чергу звертаємося до тих гіпотез, які нам знайомі. Дослідники, які вивчають епідеміологію чи геноміку вірусів, можливо, віддадуть перевагу шукати причини в цих галузях і можуть не знати так багато про режими збоїв у обладнанні біобезпеки чи вади китайської бюрократії, які могли вплинути на роботу лабораторій.

Або це може відображати просто відразу до суперечок. Зоонозне пояснення зобразило б спалах Covid як «божий вчинок» — ніхто не винен. Пояснення витоку з лабораторії вказувало б на людські недоліки: нехтування, нерозсудливість або некомпетентність. Це стимулювало б пошук недоліків, судові процеси та заклики до покарання чи відшкодування. Набагато брудніше.

Щоб винести вердикт щодо всього цього, потрібен час. Неможливість знайти тварину-посередника для SARS-CoV2 призвела до поступового відходу частини наукової спільноти від сценарію мокрого ринку. Але деякі провідні джерела наукових новин все ще дотримуються цієї все більш неспроможної гіпотези.

Органи «офіційної науки» – Природа і наука

Я підписався протягом десятиліть на Science (журнал Американської асоціації сприяння розвитку науки) і Nature (британський еквівалент, який зараз видається Springer). Це елітні загальні медіа-канали для наукового світу. Science був започаткований у 1880 році, Nature у 1869 році. Science займає 27 місце в рейтингу 100 найкращих журналів за «фактором впливу». Природа займає 21 місце. Але це вводить в оману. Усі журнали з вищим рейтингом є спеціалізованими виданнями для медичних досліджень, які обслуговують вузьку аудиторію активних дослідників. Наука та природа є набагато ширшими та відіграють більшу роль у формуванні суспільного розуміння наукових досліджень і нашого погляду на «науку» загалом. Вони публікують дослідження з усіх галузей наукового пошуку; вони висвітлюють загальні наукові новини, державну політику, актуальні питання; вони містять статті, відредаговані для освічених мирян. Зазвичай вони є джерелом для «наукових статей», опублікованих у основних ЗМІ, таких як New York Times. Загалом, Science і Nature є основними каналами, за допомогою яких останні наукові новини досягають широкої громадськості.

За ці роки я звик до стилю обох журналів. Я вважаю, що вони дуже цінні, оскільки вони дотримуються «науки». Щодо спірних питань, від зміни клімату чи ефективності політики боротьби зі злочинністю до впливу споживання солі на здоров’я чи ефективності найновіших методів лікування хвороби Альцгеймера, питання наукової «істини» вимагають надійної та збалансованої фактичної основи – яку ці журнали вимагають. забезпечити. Зазвичай.

Однак останнім часом я помітив тонкий дрейф в обох журналах, відхід від наукової рівноваги та критичної об’єктивності. Вони почали робити політичну підтримку, що було піддано критиці. Цей дрейф впливає на їхні звіти про низку тем, але я помічаю це найбільше щодо однієї теми, зокрема: Covid, і особливо про походження Covid, і особливо про роль Китаю в історії Covid.

Звіти в Nature and Science загалом відображають цю перевагу зоонозного пояснення мокрого ринку. Є ознаки того, що вони стійкі до зміни балансу доказів, описаних вище. Більш тривожним є те, що обидва журнали, схоже, піддалися «журналістиці заголовків» — коли заголовок, що звучить остаточно, виводить на передній план не зовсім чітке повідомлення, яке насправді не відповідає «найновішим новинам».

Це проблема через особливу роль, яку відіграють ці два провідні наукові журнали в екосистемі громадської думки та формування політики. Їхня зміна ризикує стати упередженою, що може сприяти втраті довіри до науки загалом.

Приклад

У лютому 2022 року журнал Nature опублікував статтю із заголовком «Ринок Ухань був епіцентром початку пандемії», що звучить як беззастережне твердження «факту». Але читаючи статтю, ми дізнаємося, що:

«Вчені оприлюднили дослідження, які відкривають інтригуючі нові підказки про те, як почалася пандемія COVID-19».

Інтригуючі підказки? Не зовсім те саме, що «факт».

Стаття продовжує:

«[Дослідження] свідчать про те, що коронавірус SARS-CoV-2 передавався від тварин — можливо, тих, що продаються на ринку — до людей принаймні двічі в листопаді чи грудні 2019 року. Усі вони є препринтами, тому не були опубліковані в аналогах. – рецензований журнал.» [Мій акцент тут і всюди]

Кваліфікація накопичується.

«Ці аналізи додають ваги початковим підозрам, що пандемія почалася на оптовому ринку морепродуктів Хуанань».

Стаття цитує Крістіана Андерсена, одного з авторів нерецензованого дослідження, який, не дивно, каже нам, що:

«Це надзвичайно вагомі докази».

Але це відразу заперечується:

Жодне з досліджень не містить остаточних доказів того, яка тварина могла переносити вірус до того, як він поширився на людей. Андерсен припускає, що винуватцями могли бути єнотовидні собаки… що додає певної міри припущень… дослідники припускають…

Тож ми опустилися до підозр і припущень.

Стаття завершується трохи підбадьорюванням від різних коментаторів: «Це якнайкраще». «Це гарна робота». «Ви хочете сприймати такі речі серйозно». тощо тощо

Формула така: почніть з недвозначного заголовка – це, ймовірно, все, що побачить більшість людей, додавши, звісно, до ідентифікаційних даних «як повідомляється в Nature», – далі з великою кількістю страхування та спекуляцій щодо «інтригуючих підказок» і «підозр». ”, потім швидке визнання того, що докази не є остаточними, і завершення серією схвалень, які звучать як анотація на звороті останнього бестселера.

Тим часом гіпотеза про витік з лабораторії применшується, підозрювана «точка зору» –

«Хоча немає жодних доказів, які б це підтверджували, ідея витоку з лабораторії залишається популярною серед певних груп… навколо… низки теорій змови… у США вона не надто популярна серед наукового співтовариства… немає багато доказів для це». – З подкасту Nature (березень 2021)

Остання історія Wet-Market

Минулого місяця в Science з’явився новий заголовок –

«Виявлені генетичні послідовності на китайському ринку можуть вказувати на тваринне походження COVID-19» – Наука (16 березня 2023 р.)

Повідомляючи ті самі новини, Nature повідомила нам, що є «нові докази, які підтверджують гіпотезу про те, що SARS-CoV2 передається від тварини… [такої як] єнотоподібний собака, малайський дикобраз, амурський їжак, маскована пальмова циветта або сивий бамбуковий щур».

[Чи справді китайці їдять усе це?]

Ця історія була підхоплена основною пресою, яка прагнула просувати нові «докази»:

«Дослідники кажуть, що нещодавно опублікований аналіз підтверджує природне походження пандемії Covid-19». – Заголовок CNN (21 березня 2023 р.) «Генетичні дані підтверджують теорію, що COVID виник на ринку Ухань». – Заголовок PBS PBS (17 березня 2023 р.) «Найвагоміший доказ того, що пандемію спричинила тварина» – Заголовок The Atlantic (16 березня 2023 р.) «Докази свідчать про те, що вірус виник на ринку». – The New York Times (19 березня 2023 р.)

Але чи це були «докази»? Не зовсім.

Ця нова стаття наслідує модель попередніх публікацій у журналі «Природа та наука»: привабливий заголовок, дружній до Китаю, «за Дашака»… за яким слідують двозначні слова, мабуть, щоб показати журналістську неупередженість.

Витяги:

«Аналіз надає докази, що підтверджують гіпотезу про те, що SARS-CoV-2 передавався від тварин до людей на ринку, кажуть деякі дослідники. [Але]«Звичайно, це не прямий доказ», — каже вірусолог з Університету Гонконгу…»

Чому ні?

«Тому що всі тварини були вилучені з ринку, і ми не маємо мазків тварин».

Що? «Докази» мають бути перевіреними.

Але якщо все було зруйновано багато років тому, звідки ми знаємо про це зараз? Не від китайців.

«Мазки були зібрані на початку 2020 року, після того, як ринок було закрито та очищено від продуктів тваринного походження…. Тампони були вперше згадані в препринтній статті Джорджа Гао, колишнього директора Китайського центру контролю захворювань (China CDC). Дослідники кілька разів просили оприлюднити ці дані, але безуспішно».

Незважаючи на те, що Китай не співпрацює, запис мазків був виявлений…

«Флоренс Дебарр, еволюційний біолог Французького національного центру наукових досліджень, яка майже випадково виявила дані в загальнодоступному сховищі даних GISAID…».

Але після цього випадкового відкриття дані знову зникли:

«Незабаром після того, як дослідники завантажили дані, вони зникли з поля зору громадськості на GISAID. У електронному листі до Nature представник GISAID сказав, що він не видаляє записи, але учасники часто оновлюють свої записи, що робить їх «тимчасово невидимими». Дані ринкових мазків «наразі оновлюються».

Згаданим тут «учасником» є уряд Китаю. GISAID – це мюнхенська організація, створена для «обміну» геномними даними, пов’язаними з вірусом Covid та іншими вірусами. (Історія його процедур обміну цікава, можна сказати, «шматкова», і не зовсім зрозуміла його місія – але це не головне тут.)

У жодному разі дані про єнота/їжака/бамбукового щура можуть знову з’явитися пізніше, «оновлені», але якщо так, їх буде обмежено.

«Доступність даних було відновлено з додатковим обмеженням, згідно з яким будь-який аналіз, заснований на них, не буде передаватись громадськості».

Китайці, зі свого боку, продовжували обгороджувати.

«Дебарр звернувся до Китайського CDC з проханням співпрацювати в аналізі, але Китайський CDC відмовився… Гао не відповів на запити Nature щодо коментарів».

Але дані насправді не є доказами того типу, про який йдеться в заголовку:

«Нове дослідження не підтверджує, чи були самі тварини інфіковані вірусом… «У цій роботі немає даних, які б асоціювали SARS-CoV-2 із наявністю будь-якої з цих тварин», — каже Джастін Кінні, кількісний біолог Cold. Лабораторія Спрінг-Харбор в Нью-Йорку. «Ці дані не дають остаточної відповіді на питання про те, як почалася пандемія», — сказав Тедрос Аданом Гебрейесус, генеральний директор Всесвітньої організації охорони здоров’я (ВООЗ)».

Цілісність даних викликає сумніви:

«Цілком можливо, що сайт був заражений РНК SARS-CoV-2 з інших джерел. «Немає доказів того, що вірус походить від інфікованої єнотоподібної собаки; це так само легко могло походити від інфікованої людини», — каже Кінні».

Отже, підводячи підсумок

Дослідження китайського CDC, проведене три роки тому, нібито збирає мазки від тварин на ринку. Тварин знищують. Тампони знищуються. Китайці пишуть звіт, який не рецензований і, ймовірно, не підлягає рецензуванні, оскільки дані не розголошуються. Роки потому дослідник із Франції випадково знаходить деякі дані в Інтернеті. Але потім ці дані зникають. Якщо його відновлять, він буде недоступний «для громадськості». Китайці від коментарів відмовляються. Дані, на які натрапив французький дослідник, насправді не свідчать про те, що тварини були інфіковані. Тампони могли бути забруднені. Але оскільки все знищено, немає можливості дізнатися.

Тут є кілька векторів безвідповідальності. Китайці ніколи не говорили про дані, пов’язані з Covid. І поведінка GISAID, м’яко кажучи, дивна. Як вони могли дозволити «зникнути» важливим даним, коли стало відомо про їх існування та потенційну важливість? Навіщо зараз опечатувати? Як хтось може бути впевнений, що «оновлення» не передбачало підробки, підробки, видалення (стандартні китайські методи обробки даних)?

Але найбільше мене дивує провал редакційної політики Nature. Існує помітний інстинкт, не лише в цьому творі, але й протягом останніх трьох років висвітлення цієї історії, сприяти алібі мокрого ринку. Він дружніший до Китаю та дружніший до деяких західних дослідників. Але це все менше і менше ймовірно, що це правда.

Чи «наука» заплямована?

Це серйозна проблема. Природа та наука відіграють провідну роль у передачі результатів наукових досліджень широким засобам масової інформації та широкій громадськості. Презумпція їхньої об’єктивності важлива, і це важливо для людей, які не читають і, можливо, ніколи не чули про Nature і Science, але які читають наукові розділи New York Times тощо. Ці поважні журнали відіграють унікальну та важливу роль у формуванні уявлення громадськості про «науку». Коли вони починають займатися журналістикою із заголовками, вони наближаються до митців, які керують новинними каналами Cable.

Редактори цих журналів повинні дотримуватися своїх традиційних стандартів. Дані не є доказами, доки їх не перевірено, і якщо їх неможливо перевірити (оскільки вони були знищені або «оновлені»), їх не слід називати доказами.

Сумна правда про походження Covid полягає в тому, що зараз майже нічого не можна перевірити. Можливо, якась майбутня китайська версія Едварда Сноудена втече з повною валізою жорстких дисків, і ми дізнаємося, що насправді сталося в Ухані. Сподіваюся, Nature and Science повідомить про це належним чином.