El sesgo que ha comprometido los informes científicos de élite sobre la historia de los orígenes de Covid
Narrativas en competencia
Hay tres versiones de la historia del origen de Covid. Todos parecen estar de acuerdo en que la enfermedad apareció por primera vez en la ciudad de Wuhan, en el centro de China. Todos aceptan que el SARS-CoV-2 probablemente surgió inicialmente como una mutación de un coronavirus transmitido por murciélagos. Difieren en la cuestión de cómo el virus pasó de su especie huésped a los humanos.
La teoría de la "contaminación" afirma que el virus llegó a Wuhan en productos alimenticios importados contaminados. La teoría de la fuga en el laboratorio de Wuhan sostiene que el covid se originó a partir de un virus salvaje o de una quimera de "ganancia de función" parcialmente diseñada que fue objeto de investigación en el laboratorio de Wuhan. Instituto de Virología La teoría del mercado húmedo supone que el virus saltó de los murciélagos a un huésped animal intermedio, que fue llevado al mercado de mariscos de Huanan en Wuhan, donde infectó a los humanos por primera vez.
La narrativa oficial de Beijing prefiere ubicar el origen del virus fuera de China, y los funcionarios a veces han apoyado el escenario de contaminación. Científicos chinos han estudiado la "contaminación alimentaria de la cadena de frío" para explicar al menos algunos de los brotes de covid.
El consenso en la comunidad de inteligencia occidental y ahora en muchos círculos de formulación de políticas está comenzando a unirse en torno a la hipótesis de la fuga de laboratorio. Ha llevado un tiempo ganar fuerza, pero el reconocimiento de que los accidentes de laboratorio son, de hecho, bastante comunes, en China y en otros lugares, así como la comprensión del historial deficiente de China en bioseguridad, junto con indicios de una crisis de seguridad de laboratorio de algún tipo. en 2019 en el Instituto de Virología de Wuhan, han aumentado la plausibilidad de un accidente allí como fuente del brote. Incluso los principales medios de comunicación se han desplazado ahora en apoyo de este punto de vista. The Washington Post acaba de publicar una extensa revisión e investigación de la evidencia circunstancial que apunta a esta “lucha con la bioseguridad en China”. El artículo consolida informes de muchas fuentes y es una lectura muy recomendable para cualquier persona interesada en los detalles que respaldan el escenario de fuga de laboratorio.
Curiosamente, sin embargo, el consenso en la comunidad científica se ha centrado en la historia del mercado húmedo.
¿Por qué? ¿Y por qué "extrañamente"?
El sesgo por la "ciencia" (frente a la realidad)
Hay varias razones por las que muchos investigadores apoyan la historia del mercado húmedo.
En primer lugar, las alternativas son desagradables para muchos científicos. La teoría de la contaminación es científicamente inverosímil y, en general, se considera cuasi-propaganda o noticias falsas. Y la teoría de la fuga de laboratorio adquirió desde el principio connotaciones políticas negativas, como una "teoría de conspiración desacreditada", asociada con políticas y políticos conservadores, y tal vez con un sesgo anti-chino.
Mientras tanto, el escenario zoonótico (el término en sí mismo es un símbolo de la adopción de una perspectiva "científica") parecía la explicación predeterminada obvia. Las epidemias anteriores (como el brote de SARS de 2002-2004) se han rastreado hasta virus que se cruzaron de varias especies de murciélagos a un huésped animal intermedio y finalmente a los humanos. No era irrazonable suponer que el SARS-C0V-2 demostraría tener una fuente similar y, al principio, casi todos en la comunidad científica la aceptaron como la hipótesis predeterminada.
Pero después de tres años, la adhesión continua a la teoría de la zoonosis por parte de tantos investigadores y funcionarios de salud pública es extraña, porque no se ha encontrado evidencia de una especie de huésped intermedio, a pesar de las pruebas exhaustivas de miles de animales.
“Investigadores en China han analizado alrededor de 30 000 animales salvajes, de granja y domésticos, pero aún no han encontrado ninguna evidencia de infección por SARS-CoV-2”.
Es extraño por otra razón. Se supone que la ciencia es "objetiva", lo que significa basada en la evidencia. Una hipótesis puede empezar a vivir “desnuda”, como una idea, incluso como una corazonada, sin pruebas. El verdadero trabajo de la investigación científica es encontrar o desarrollar evidencia que confirme o rechace la hipótesis. La primacía última de los Hechos sobre la Teoría es clara. Cuando la evidencia contradice o no apoya la teoría, la teoría debe ceder.
Es posible que esto no suceda de una sola vez, especialmente cuando la evidencia es dispersa y contradictoria. A menudo es un acto de equilibrio, sopesando la evidencia a favor de hipótesis alternativas, como es el caso aquí. Sin embargo, a medida que se hizo evidente la falta de evidencia de zoonosis, el peso relativo de la evidencia real y sólida (aunque circunstancial) que favorece la posibilidad de un origen de fuga de laboratorio debería haber recibido más atención.
¿Por qué los científicos no siguieron la evidencia? La ceguera puede señalar motivos entre algunos investigadores para desviar la atención de su participación en prácticas de investigación peligrosas (ganancia de función). (Podemos referirnos a esto como el problema de Peter Daszak, en referencia al investigador supuestamente comprometido que dirigió la campaña inicial para suprimir la explicación de la fuga de laboratorio).
O puede reflejar un privilegio subconsciente de las explicaciones médicas sobre las explicaciones logísticas/operacionales/burocráticas. Todos recurrimos primero al tipo de hipótesis con las que estamos familiarizados. Los investigadores que estudian epidemiología o genómica viral pueden preferir buscar causas en esos campos, y es posible que no sepan tanto sobre los modos de falla del hardware de bioseguridad o las fallas en la burocracia de China que pueden haber afectado la forma en que se administran los laboratorios.
O puede reflejar simplemente un disgusto por la controversia. Una explicación zoonótica retrataría el brote de covid como un "acto de Dios", la culpa de nadie. La explicación de la fuga de laboratorio apuntaría a fallas humanas: negligencia, imprudencia o incompetencia. Estimularía la detección de fallas, los litigios y los pedidos de castigo o reparación. Mucho más desordenado.
Tomará tiempo llegar a un veredicto sobre todo esto. El hecho de no encontrar el intermediario animal para el SARS-CoV2 ha provocado un desanclaje gradual de partes de la comunidad científica del escenario del mercado húmedo. Pero algunas de las principales fuentes de noticias científicas aún se aferran a esta hipótesis cada vez más insostenible.
Los Órganos de la “Ciencia Oficial” – Naturaleza y Ciencia
Me suscribí durante décadas a Science (la revista de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia) y Nature (el equivalente británico, ahora publicado por Springer). Estos son los canales de medios generales de élite para el mundo científico. Science se lanzó en 1880, Nature en 1869. Science ocupa el puesto 27 entre las 100 principales revistas por "factor de impacto". La naturaleza ocupa el puesto 21. Pero esto es engañoso. Todas las revistas mejor calificadas son publicaciones de investigación médica especializadas, que atienden a una audiencia limitada de investigadores activos. La ciencia y la naturaleza son mucho más amplias y tienen un papel más importante en la configuración de la comprensión pública de la investigación científica y nuestra visión de la "ciencia" en general. Publican investigaciones de todos los campos de la investigación científica; cubren noticias científicas generales, política pública, temas del día; incluyen artículos editados para el lego educado. Por lo general, son la fuente de "artículos científicos" publicados en los principales medios de comunicación como el New York Times. En definitiva, Ciencia y Naturaleza son los principales canales por los que la actualidad científica llega al gran público.
Con los años, me he acostumbrado al estilo de ambas revistas. Los he encontrado muy valiosos en la medida en que se adhieren a "la ciencia". En temas polémicos, desde el cambio climático o la efectividad de las políticas de control del crimen, hasta los efectos en la salud del consumo de sal o la eficacia de los últimos tratamientos para el Alzheimer, las cuestiones de la "verdad" científica exigen una base fáctica sólida y equilibrada, que estas revistas proporcionar. Generalmente.
Últimamente, sin embargo, he visto un sutil desvío en ambas revistas, un desvío del equilibrio científico y la objetividad crítica. Han comenzado a hacer avales políticos, lo que ha sido criticado. La deriva afecta sus informes sobre una serie de temas, pero lo noto más con respecto a un tema en particular: Covid, y especialmente los orígenes de Covid, y más especialmente, sobre el papel de China en la historia de Covid.
Los informes de Nature and Science generalmente han reflejado esta preferencia por la explicación zoonótica del mercado húmedo. Hay señales de que son resistentes al equilibrio cambiante de la evidencia descrita anteriormente. Lo que es más inquietante, ambas revistas parecen haber sucumbido al "periodismo de titulares", donde un titular que suena definitivo se enfrenta a un informe bastante menos que definitivo que en realidad no se alinea con las "noticias de última hora".
Este es un problema debido al papel especial que juegan estas dos revistas científicas líderes en el ecosistema de la opinión pública y la formulación de políticas. Su cambio corre el riesgo de convertirse en un sesgo, lo que podría contribuir a la pérdida de confianza en la ciencia en general.
Un ejemplo
En febrero de 2022, Nature publicó un artículo con el título "El mercado de Wuhan fue el epicentro del comienzo de la pandemia", lo que suena como una afirmación incondicional de un "hecho". Pero leyendo el artículo, aprendemos que:
“Los científicos han publicado estudios que revelan nuevas pistas intrigantes sobre cómo comenzó la pandemia de COVID-19”.
¿Pistas intrigantes? No es lo mismo que "hecho".
El artículo continúa:
“[Los estudios] sugieren que el coronavirus SARS-CoV-2 se propagó de los animales (posiblemente los que se venden en el mercado) a los humanos al menos dos veces en noviembre o diciembre de 2019. -diario revisado.” [Mi énfasis aquí y en todo]
Las calificaciones se acumulan.
“Estos análisis agregan peso a las sospechas originales de que la pandemia comenzó en el mercado mayorista de mariscos de Huanan”.
El artículo cita a Kristian Andersen, uno de los autores del estudio no revisado por pares, quien, como era de esperar, nos dice que:
“Esta es una evidencia extremadamente fuerte”.
Pero esto es rápidamente controvertido:
Ninguno de los estudios contiene evidencia definitiva sobre qué tipo de animal podría haber albergado el virus antes de que se propagara a los humanos. Andersen especula que los culpables podrían ser perros mapaches… agregando un grado de especulación… los investigadores especulan…
Así que estamos en sospechas y especulaciones.
El artículo termina con un poco de ánimo de varios comentaristas: "Esto es tan bueno como parece". "Es un buen trabajo". "Quieres tomar este tipo de cosas en serio". etcétera etcétera.
La fórmula es esta: comience con un titular inequívoco, que probablemente sea todo lo que la mayoría de la gente verá, adjunto por supuesto a la credencial "como se informa en Nature", siga con muchas coberturas y especulaciones sobre "pistas intrigantes" y "sospechas". ”, luego un reconocimiento rápido de que la evidencia no es realmente definitiva, y concluye con una ronda de respaldos que suenan como las notas publicitarias en la contraportada del último best-seller.
Mientras tanto, se minimiza la hipótesis de la fuga de laboratorio, un "punto de vista" sospechoso:
“Aunque no hay evidencia que la respalde, la idea de la fuga de laboratorio sigue siendo popular entre ciertos grupos… circulando… una serie de teorías de conspiración… en los EE. UU. no es muy popular entre la comunidad científica… no hay mucha evidencia para él." – De un podcast de Nature (marzo de 2021)
La última historia del mercado húmedo
El mes pasado apareció un nuevo titular en Science:
“Las secuencias genéticas desenterradas del mercado chino pueden apuntar al origen animal de COVID-19” – Science (16 de marzo de 2023)
Al informar sobre las mismas noticias, Nature nos dijo que había "nuevas pruebas que respaldan la hipótesis de que el SARS-CoV2 se derramó de un animal… [como] un perro mapache, un puercoespín malayo, un erizo de Amur, una civeta de palma enmascarada o una rata de bambú canosa".
[¿Los chinos realmente comen todas estas cosas?]
Esta historia fue recogida por la prensa dominante, deseosa de promover la nueva “evidencia”:
“Los investigadores dicen que el análisis recientemente publicado respalda el origen natural de la pandemia de Covid-19”. – Titular de CNN (21 de marzo de 2023) “La evidencia genética respalda la teoría de que el COVID se originó en el mercado de Wuhan”. – Titular de PBS PBS (17 de marzo de 2023) “La evidencia más sólida hasta el momento de que un animal inició la pandemia” – Titular de The Atlantic (16 de marzo de 2023) “La evidencia construye que el virus surgió de un mercado”. – The New York Times (19 de marzo de 2023)
¿Pero era "evidencia"? No precisamente.
Este nuevo artículo sigue el patrón de artículos anteriores de Nature and Science: un llamativo titular favorable a China, "pro-Daszak"… seguido de equívocos, presumiblemente para mostrar imparcialidad periodística.
Extractos:
“El análisis proporciona evidencia que respalda la hipótesis de que el SARS-CoV-2 se transmitió de animales a humanos en el mercado, dicen algunos investigadores. [Pero] "Por supuesto, esto no es evidencia directa", dice un virólogo de la Universidad de Hong Kong…"
¿Por qué no?
“Porque todos los animales han sido eliminados del mercado y no tenemos hisopos de los animales”.
¿Qué? Se supone que la "evidencia" es verificable.
Pero si todo fue destruido hace años, ¿cómo lo sabemos ahora? No de los chinos.
“Los hisopos se recolectaron a principios de 2020, después de que el mercado se cerrara y se limpiara de productos animales… Los hisopos se mencionaron por primera vez en un artículo preliminar de George Gao, exdirector del Centro Chino para el Control de Enfermedades (China CDC). Los investigadores han pedido que esos datos se hagan públicos en varias ocasiones, sin éxito”.
A pesar de la falta de cooperación china, un registro de los hisopos fue tropezado por…
“Florence Débarre, bióloga evolutiva del Centro Nacional de Investigación Científica de Francia, que descubrió los datos casi por casualidad en el depósito público de datos GISAID…”.
Pero después de este descubrimiento accidental, los datos volvieron a desaparecer:
“Poco después de que los investigadores descargaran los datos, desaparecieron de la vista pública en GISAID. En un correo electrónico a Nature, un vocero de GISAID dijo que no elimina los registros, pero que los contribuyentes a menudo actualizan sus registros, lo que los hace 'temporalmente invisibles'. Los datos del hisopo del mercado 'se están actualizando actualmente'”.
El “contribuyente” mencionado aquí es el gobierno chino. GISAID es una organización con sede en Munich creada para "compartir" datos genómicos relacionados con el virus Covid y otros virus. (La historia de sus procedimientos de compartición es interesante, podría decirse que está "a cuadros", y no está del todo clara en cuanto a su misión, pero ese no es el punto principal aquí).
En cualquier caso, los datos de mapache/erizo/rata de bambú pueden volver a aparecer más tarde, "actualizados", pero si es así, estarán restringidos.
“Se restableció la disponibilidad de los datos, con una restricción adicional de que cualquier análisis basado en ellos no se compartiría con el público”.
Los chinos, por su parte, continuaron obstruyendo.
"Débarre contactó a los CDC de China para colaborar en el análisis, pero los CDC de China se negaron… Gao no respondió a las solicitudes de comentarios de Nature".
Pero los datos en realidad no parecen constituir evidencia del tipo sugerido por el titular:
“El nuevo estudio no confirma si los propios animales estaban infectados con el virus… 'No hay datos en este trabajo que asocien el SARS-CoV-2 con la presencia de alguno de estos animales', dice Justin Kinney, biólogo cuantitativo de Cold Laboratorio Spring Harbor en Nueva York. 'Estos datos no brindan una respuesta definitiva a la pregunta de cómo comenzó la pandemia', dijo Tedros Adhanom Ghebreyesus, director general de la Organización Mundial de la Salud (OMS)'”.
La integridad de los datos es cuestionable:
“Es posible que el sitio estuviera contaminado con ARN del SARS-CoV-2 de otras fuentes. 'No hay evidencia de que el virus provenga de un perro mapache infectado; podría haber venido fácilmente de una persona infectada', dice Kinney”.
Entonces, para resumir
Un estudio de los CDC chinos, hace tres años, supuestamente recolecta muestras de animales en el mercado. Los animales son destruidos. Los hisopos se destruyen. Los chinos redactan un informe, que no es revisado por pares, y probablemente no pueda ser revisado por pares porque los datos no se divulgan. Años más tarde, un investigador en Francia descubre accidentalmente algunos de los datos en línea. Pero esos datos luego desaparecen. Si se restaura, no estará disponible “al público”. Los chinos se niegan a comentar. Los datos con los que tropezó el investigador francés en realidad no muestran que los animales estuvieran infectados. Los hisopos pueden haber sido contaminados. Pero como todo ha sido destruido, no hay forma de averiguarlo.
Hay varios vectores de irresponsabilidad aquí. Los chinos nunca se han sincerado sobre los datos relacionados con Covid. Y el comportamiento de GISAID es extraño, por decir lo menos. ¿Cómo podían permitir que los datos cruciales "desaparecieran" una vez que se conocía su existencia y su importancia potencial? ¿Por qué ahora ponerlo bajo sello? ¿Cómo puede alguien estar seguro de que la "actualización" no implicó manipulación, falsificación, eliminación (las técnicas estándar de procesamiento de datos en chino)?
Pero lo que más me sorprende es el fracaso de la política editorial de Nature. Hay un instinto detectable, no solo en este artículo sino en los últimos tres años de cobertura de esta historia, para promover la coartada del mercado húmedo. Es más amigable con China y es más amigable con algunos investigadores occidentales. Pero cada vez es menos probable que sea verdad.
¿Está contaminada la “ciencia”?
Este es un problema grave. Nature and Science son preeminentes en la transmisión de los resultados de la investigación científica a los medios de comunicación más amplios y al público en general. La presunción de su objetividad es importante, y es importante para las personas que no leen y que tal vez nunca hayan oído hablar de Nature and Science, pero que leen las secciones científicas del New York Times y similares. Estas venerables revistas desempeñan un papel único e importante en la configuración del concepto público de "ciencia". Cuando empiezan a hacer periodismo de titulares, se acercan más a los artistas del clickbait que dirigen los canales de noticias por cable.
Los editores de estas revistas deben adherirse a sus estándares tradicionales. Los datos no son evidencia, hasta que hayan sido verificados, y si no pueden ser verificados (porque han sido destruidos o “actualizados”), no deberían llamarse evidencia.
La triste verdad sobre los orígenes de Covid es que ahora casi nada es verificable. Tal vez alguna futura versión china de Edward Snowden escape con una maleta llena de discos duros y descubramos qué sucedió realmente en Wuhan. Con suerte, Nature and Science lo informará adecuadamente.
