70 років тому Роальд Даль передбачив розвиток ChatGPT

Дитячий письменник-бестселер Роальд Дал (1916-1990), чиї історії включають Чарлі та шоколадну фабрику та Джеймс і гігантський персик, 1971.

Останнім часом Роальд Дал потрапив у заголовки газет після того, як у знамениті моторошні дитячі оповідання автора було внесено низку делікатних змін. Розповіді Даля для дорослих не такі улюблені, але їх варто прочитати; Одна історія, здається, передбачила зростання генеративного ШІ, зокрема ChatGPT, з неймовірною точністю.

На даний момент багато хто експериментував із тією чи іншою формою генеративного штучного інтелекту (як повідомляється, ChatGPT є найшвидше зростаючим споживчим додатком в історії), і будь-який автор, який возиться з ChatGPT, може зізнатися, що відчуває трохи нудоту; ШІ далекий від досконалості, але він послідовний і блискавичний.

Звичайно, ChatGPT викидає шаблонні фрази та впевнено викидає дезінформацію, але цього може бути достатньо, щоб швидко заробити гроші; існує реальне занепокоєння, що Інтернет буде завалений мільйонами статей, створених штучним інтелектом, і що нові письменники можуть бути просто заглушені обсягом контенту, створеного ChatGPT.

У оповіданні Роальда Дала 1953 року «Великий автоматичний граматизатор» розповідається про двох героїв, Адольфа Найпа та Джона Болена, які «зривають» видавничу індустрію за допомогою подібного прийому. Найп — технічний геній і початківець письменник-фантаст, який глибоко розчарований власними художніми обмеженнями. Болен — бізнесмен, який навіть не любить Найпа, але визнає його потенціал.

Після безрезультатного письменницького сеансу Найпа раптово охоплює натхнення, і він вирішує створити машину, яка зможе писати для нього краще, ніж він будь-коли. Найп розуміє, що «машина, якою б геніальною вона не була, не здатна на оригінальне мислення». Ця істина все ще актуальна сьогодні, як і за часів Даля; ChatGPT і Midjourney просто реміксують і повторюють гігантський обсяг оригінальних робіт, створених художниками.

Найп приходить до висновку, що «двигун, побудований за моделлю електричного комп’ютера, можна налаштувати так, щоб розташовувати слова (замість чисел) у правильному порядку відповідно до правил граматики. Дайте йому дієслова, іменники, прикметники, займенники, збережіть їх у розділі пам’яті як словниковий запас і організуйте їх вилучення за потреби. Потім нагодуй його змовами і залиш його писати речення».

Мотивація Knipe для створення цієї машини, здається, базується на бажанні бути визнаним як художник, але він продає ідею Болену, наголошуючи на тому, наскільки це може бути прибутковим, і нагадуючи йому, що речі ручної роботи, які колись створювали вправні ремісники, тепер здебільшого зроблено за допомогою техніки: «Якість може бути нижчою, але це не має значення. Це вартість виробництва, що має значення. А історії — ну — це просто ще один продукт».

Занепокоєння, висловлене сучасними працюючими митцями, — що зростання генеративного штучного інтелекту знецінить їхню працю — ідеально виражено в історії Даля, яка закінчується жахливим підсумком.

Болен спочатку скептично ставився до здатності Найпа побудувати такий пристрій, але він міг зрозуміти логіку, і через кілька місяців машина готова. Звичайно, Даль уявляв свій пристрій у вигляді техніки свого часу; це величезна, неповоротка машина, наповнена дзвінкими зубцями, стрижнями та важелями.

Подібно до того, як можна вводити підказки в Midjourney або вказувати ChatGPT, Knipe має набір кнопок, які керують тоном, темою та літературним стилем оповідань про машину, взятих зі слів великих письменників, таких як Хемінгуей, чиє життя Роботу було зведено до вмісту для передачі в машину.

Сьогодні можна попросити ChatGPT написати історію в стилі Хемінгуея та багатьох інших; результат може не бути чудовим мистецтвом, але він вражаюче швидкий, а штучний інтелект з кожним днем стає все більш досконалим.

Спочатку Найпі та Болен були збентежені проблемами технології. Подібно до ранніх днів генеративного штучного інтелекту, вихідні дані машини пронизані помилками; в один момент ці двоє жахаються після надмірного використання підказки «пристрасть», через що машина генерує сажу.

ChatGPT також страждав від подібних проблем, викидаючи незручний вміст і ненависні ідеї, які він увібрав із своїх навчальних даних, які було вирішено найнявши армію кенійських працівників, які навчали ШІ уникати токсичності, багато з яких зазнали травми після прочитання більшості ШІ. мерзенний вихід.

Після терпіння та наполегливості машина вдосконалюється; і Найп, і Болен прикріпили свої імена до його оповідань і здобули репутацію плідних письменників. Але визнання критиків недостатньо, і Найп вирішує купити «бренди» відомих письменників, домагаючись дозволу використовувати їх ім’я та стиль і повністю замінити їх машиною.

Письменники, які вважають цю ідею огидною, як і багато сучасних митців, які вважають генеративний ШІ загрозливим, часто зустрічають Найпа з агресією. Для багатьох основним є акт створення, і ідея простого редагування результату ШІ викликає глибоке розчарування.

Отже, Найп приймає рішення націлитися на «посередніх» письменників, розуміючи, що вони сприйнятливіші до його пропозиції. Машина Knipe невдовзі заповнила ринок, оскільки все більше письменників віддають перевагу грошам, а не ремеслу.

Розповідь Даля закінчується на трагічній ноті, описуючи автора, який виступає проти технології, відмовляється підписати «золотий контракт», але не може прогодувати свою сім’ю. Машина, здається, назавжди витіснила творчих людей.

Історія завжди була жахливою, але сьогодні вона читається як тривожне пророцтво. Генеративний штучний інтелект все ще перебуває в зародковому стані, і незрозуміло, як він розвиватиметься, чи сприйме публіка неймовірну посередність створеного ШІ мистецтва та письма як «достатньо хороші».

Безліч митців висловлювалися проти технології (хоча деякі розглядають її як інструмент), і багато хто висловлював гнів через те, що їхні роботи були введені в ШІ без їхнього дозволу. Художник-мультиплікатор Сара Андерсен написала проникливу статтю для NYTimes, у якій описує численні небезпеки штучного інтелекту та зазначає, що її власний художній стиль був поглинутий і виплюнутий машиною; звичайні шанувальники можуть навіть не помітити різниці.

На обрії з’являється проблиск надії; нещодавно Бюро авторських прав США постановило, що зображення, створені ШІ, «не є продуктом авторства людини» і тому не можуть бути захищені авторським правом. Художники створюють інструменти для захисту своїх робіт від крадіжки для тренувальних даних, але боротьба все ще триває, і штучний інтелект цілком може адаптуватися до таких заходів захисту.

Творче письмо, створене штучним інтелектом, уже загрожує заглушити людських письменників; нещодавно журнал про наукову фантастику та фентезі Clarkesworld був змушений тимчасово закрити подання після того, як отримав наплив машинно написаних історій.

У детальній темі Twitter офіційний обліковий запис Clarkesworld поскаржився, що у них «немає вирішення проблеми», а лише «ідеї щодо її мінімізації». Встановлення системи оплати та обмеження подання раніше опублікованих авторів стане перешкодою для нових авторів і ризикує повністю закрити багатьох.

Здається, є кілька людей, які поділяють таку саму точку зору, що й Найп, і розглядають історії як «ще один продукт».