Crecimiento salarial e inflación: ¿Debería la Fed permitir más?
Las noticias recientes sobre la inflación en los EE. UU. han sido bastante alentadoras. El informe Consumer Prince Index (CPI) de diciembre muestra una disminución de la inflación general, y la inflación subyacente (excluidos los alimentos y la energía) ha promediado un poco más del 3 por ciento durante los últimos 3 meses. Algunos economistas también se alegran por la desaceleración de la inflación salarial en el informe de empleo de diciembre, que ha promediado apenas un 3-4 por ciento en los últimos meses.
Pero, ¿el crecimiento salarial más lento es completamente una buena noticia? Si bien todos reconocemos la necesidad de continuar reduciendo la inflación, ¿no deberíamos prestar atención a los costos de un crecimiento salarial más lento para los trabajadores estadounidenses, cuyos salarios se han estancado en su mayoría durante las últimas cuatro décadas?
Muchos macroeconomistas en la Junta de la Reserva Federal y en otros lugares argumentan que debemos reducir ese crecimiento salarial para reducir la inflación y mantenerla baja. Su objetivo es hacer que la inflación vuelva a su objetivo a largo plazo del 2 por ciento, incluso si se necesita un crecimiento salarial más bajo (y una recesión a corto plazo) para llegar allí. Otros economistas, como Olivier Blanchard y Paul Krugman, cuestionan si la Fed debería obligar a los trabajadores a renunciar a su fuerte poder de negociación actual a través de un mayor desempleo.
¿Por qué es fuerte su poder de negociación? Los aumentos salariales han sido relativamente grandes, especialmente en ocupaciones e industrias de salarios bajos, porque los mercados laborales se han vuelto muy ajustados. Esta estrechez, a su vez, es causada por una serie de factores. Por ejemplo, aproximadamente tres millones de trabajadores abandonaron la fuerza laboral desde la pandemia, y el bajo crecimiento de la población y la inmigración generan menos trabajadores nuevos para reemplazarlos. Además, millones de trabajadores han estado exigiendo un mejor trato por parte de los empleadores antes de aceptar sus ofertas de trabajo. Como resultado, la tasa de puestos vacantes en los EE. UU. ha sido del 6 al 7 por ciento, aproximadamente el doble de la tasa de desempleo, por primera vez en la mayor parte de nuestras vidas.
Esto sugiere otra razón para permitir que aumenten los salarios de los trabajadores: reducir la escasez de mano de obra en una variedad de industrias clave. Los mercados laborales en varios campos, como la atención médica, el cuidado de ancianos o niños y la enseñanza, actualmente sufren escasez de trabajadores que dificulta la prestación de servicios críticos al público. Los trabajadores en estos campos se han quemado por las demandas adicionales que se les imponen desde la pandemia, y son menos tolerantes con la compensación relativamente baja que a menudo ganan.
Pero la escasez de mano de obra no se limita a los campos del cuidado y la educación. En sectores que van desde los servicios profesionales hasta el ocio y la hostelería, las tasas de puestos vacantes son altas. Es probable que la escasez de mano de obra en la construcción y la manufactura empeore a medida que el gasto impulsado por la nueva ley de infraestructura comience a crecer; y los técnicos e ingenieros calificados también serán más escasos a medida que entren en vigor los gastos en la factura CHIPS HIPS. Es probable que las jubilaciones en curso entre los Baby Boomers mantengan ajustados estos mercados laborales y provoquen que la escasez persista con el tiempo.
Si bien brindar a más trabajadores las habilidades ocupacionales que necesitan para trabajar en estos campos suele ser fundamental, también se requiere aumentar la compensación para atraer y mantener a más trabajadores allí. Se necesitan mejores salarios para que esos trabajos sean más atractivos para los millones de personas que ahora los evitan o los han dejado atrás. Y tales ajustes también son necesarios para atraer a trabajadores de mayor calidad a estos sectores, en términos de sus habilidades y productividad, incluso si las cantidades básicas de mano de obra necesarias pueden cubrirse con una compensación más baja.
Sin duda, una variedad de otras políticas también pueden ayudarnos a alcanzar estos objetivos, como una educación y capacitación más efectivas, más subsidios públicos para el cuidado de los niños (lo que permitiría trabajar a más madres con niños pequeños) y niveles más altos de inmigración. Las políticas restrictivas en estas áreas limitan la oferta de trabajadores en campos clave y dañan la economía de muchas maneras.
Pero es probable que también se necesite un fuerte crecimiento de la compensación. Y, si el celo de la Fed por llevarnos a una inflación del 2 por ciento restringe dicho crecimiento, la escasez de mano de obra en muchos sectores continuará. No solo podríamos necesitar lidiar con un mayor desempleo a corto plazo en una recesión, sino que persistirá la escasez a más largo plazo.
En consecuencia, tal vez la Fed debería estar dispuesta a aceptar un objetivo de inflación un poco más alto por ahora, como el 3 por ciento, al tiempo que permite los ajustes salariales necesarios para reequilibrar gradualmente los mercados laborales estadounidenses. Esto haría que los bienes y servicios críticos estuvieran más disponibles en muchos sectores con el tiempo, al mismo tiempo que crearía una sociedad más justa y estable.
