Dakota del Norte está a punto de considerar un proyecto de ley de tenencia de profesores realmente malo
El edificio de la capital de Dakota del Norte en Bismarck, ND.
getty
Los legisladores de Dakota del Norte están a punto de considerar un proyecto de ley que podría acabar con la titularidad de los profesores en dos de sus instituciones públicas de educación superior.
HB 1446 crearía un programa piloto de cuatro años para profesores titulares en Bismark State College y Dickinson State University que daría a los presidentes de esas universidades la autoridad para revisar a cualquier miembro titular de la facultad "en cualquier momento que el presidente considere que una revisión está en el poder de la institución". mejor interés."
Según el proyecto de ley, los presidentes podrían considerar estos "deberes" relacionados con el empleo de miembros defectuosos titulares y si ellos:
“generar más ingresos por matrículas o subvenciones que el total combinado del salario, los beneficios complementarios, la compensación y otros gastos del miembro titular de la facultad más todos los demás costos de emplear al miembro de la facultad, incluidos los impuestos laborales”. “cumplir con las políticas, los procedimientos y las directivas de la institución, el presidente de la institución y otros administradores, la junta estatal de educación superior y el sistema universitario de Dakota del Norte”. “enseñar y asesorar efectivamente a un número de estudiantes aproximadamente igual a la carga promedio de enseñanza y asesoramiento del cuerpo docente del campus”. “participar en actividades medibles y efectivas para 1. ayudar a reclutar y retener estudiantes para la institución; 2. ayudar a los estudiantes a lograr el éxito académico; 3. promover los mejores intereses de la institución, incluido brindar asesoramiento y gobernanza compartida a los líderes del campus, y ejercer un juicio maduro para evitar dañar inadvertidamente a la institución, especialmente al evitar el uso de redes sociales o plataformas de Internet de terceros para menospreciar al personal del campus o al institución." “otros factores relevantes para el empleo del miembro de la facultad y los intereses de la institución y los estudiantes de la institución”.
De acuerdo con el proyecto de ley, si el “presidente determina que un miembro titular de la facultad ha incumplido con un deber o responsabilidad de titularidad, el presidente no puede renovar el contrato del miembro titular de la facultad, a menos que el presidente articule específicamente por qué es de interés de la institución para continuar empleando al miembro de la facultad a pesar de que el miembro de la facultad no cumpla con los deberes y responsabilidades de la permanencia”.
El presidente puede solicitar la asistencia de otro administrador para realizar la revisión “pero no puede delegar la responsabilidad de la revisión a un miembro de la facultad que no sea administrador”.
Finalmente, tales revisiones presidenciales "no son apelables ni revisables por un miembro de la facultad o un comité de la facultad". Y “No se permite ninguna queja, demanda u otra acusación contra un presidente u otro administrador por acciones tomadas de conformidad con estas disposiciones”.
Si los profesores de Bismarck State y Dickinson State no están alarmados por esta legislación propuesta, deberían estarlo. Y también deberían hacerlo todos los miembros de la facultad en cualquier colegio o universidad pública en Dakota del Norte.
Según el autor del proyecto de ley, el líder de la mayoría de la Cámara Mike Lefor, (R-Dickinson), su intención era promover la responsabilidad y la eficiencia dentro del Sistema Universitario de Dakota del Norte. “Lo que estoy nombrando como la Ley de Tenencia con Responsabilidades tiene 11 puntos principales y si hay profesores titulares que están preocupados por eso, preguntaría por qué”, dijo Lefor.
Fui profesor titular en dos universidades durante más de 30 años, así que responderé a su pregunta.
Las instituciones ya exigen una revisión anual del profesorado titular y no titular, asegurando que la evaluación y la rendición de cuentas del profesorado se juzguen a través de un proceso académico exhaustivo que involucra múltiples niveles de supervisión. La implicación de que este proyecto de ley introduce la rendición de cuentas de los docentes que de otro modo estaría ausente no es cierta. Las universidades también tienen procedimientos y políticas escritos que rigen la concesión o terminación de la titularidad que no son muy diferentes de los que se utilizan en instituciones similares en todo el país. En efecto, no le otorgan al presidente la autoridad para tratar a los profesores titulares como empleados "a voluntad", lo que la HB 1446 está cerca de hacer. La noción de que el profesorado podría perder su permanencia porque cuestan más en compensación que lo que generan en matrícula o ingresos por subvenciones no es simplemente peculiar. También es una forma de amenazar a profesores senior mejor pagados que a menudo enseñan cursos más avanzados, que a su vez generalmente tienen inscripciones más pequeñas. O podría usarse para apuntar a la facultad en programas que tienen una pequeña cantidad de especializaciones y que una universidad podría querer eliminar. Despedir a los profesores titulares por usar “redes sociales o plataformas de Internet de terceros para menospreciar al personal del campus o a la institución” es una violación obvia de la libertad de expresión, tanto que incluso Lefor aparentemente reconoce el problema. Él es citado en Dickinson Press diciendo que eliminará esa parte del proyecto de ley. No está claro por qué eso aún no ha sucedido, al igual que el pensamiento que llevó a su inclusión en primer lugar. Aún más problemático es el lenguaje que otorga a los presidentes el poder de considerar “otros factores relevantes para el empleo del miembro de la facultad y los intereses de la institución y los estudiantes de la institución”. ¿Qué otros factores? ¿El salario de un profesor? ¿La reputación de un profesor de ser un calificador duro? ¿El hecho de que un donante rico desaprueba a un miembro de la facultad? ¿Un déficit presupuestario? ¿El desacuerdo de un miembro de la facultad con un jefe de departamento o decano… o presidente? Presuntamente, los profesores titulares de las dos universidades han firmado contratos que enumeran sus derechos y responsabilidades. ¿Cree el autor del proyecto de ley que puede hacer desaparecer esos derechos de propiedad contractuales porque un presidente de la universidad los desplaza a favor de “otros factores relevantes para el empleo del miembro de la facultad y los intereses de la institución…?” Los abogados de los demandantes en Dakota del Norte deben estar lamiendo sus chuletas. El proyecto de ley otorga al presidente la autoridad para despojar a un miembro de la facultad de la titularidad sin involucrar la participación de nadie más en el campus. Soy un ex presidente, y hubo días en que fantaseaba que podría despedir a un miembro de la facultad recalcitrante que me hizo pasar un mal rato. (¿Qué presidente universitario no lo ha hecho?) Por suerte, eso no habría sido permitido en ninguna institución donde trabajé; ni es posible en la mayoría de los colegios y universidades de todo el país. ¿Y qué pasa con los derechos de un miembro de la facultad para apelar o presentar una queja por el despido del presidente? Se han ido bajo este proyecto de ley. ¿Qué tal el derecho a llevar la disputa a los tribunales? Abolido también. ¿Debido al proceso? Que debido proceso.
Lo que también es alarmante es que Steve Easton, presidente de la Universidad Estatal de Dickinson, no solo apoya el proyecto de ley, sino que aparentemente presentó un borrador preliminar y propuso que se aplicara a todas las universidades públicas de Dakota del Norte.
“En general, apoyo el proyecto de ley. Creo que es importante convertir la titularidad de lo que lamentablemente se ha convertido en un asunto práctico, un nombramiento de por vida sin comportamiento escandaloso, a un trabajo que, como casi todos los demás trabajos, conlleva ciertos deberes y responsabilidades que los supervisores pueden hacer cumplir. ”, dijo Easton, quien es abogado. Agregó que le gustaría que se elimine la disposición que se refiere al uso de redes sociales o plataformas de Internet de terceros porque cree que el personal del campus debe estar sujeto a críticas legítimas.
“Si se aprueba este proyecto de ley, no tendrá ningún efecto práctico sobre los muchos profesores titulares que hacen un gran trabajo para cambiar la vida de los estudiantes a través de una enseñanza eficaz y eficiente. Esos maravillosos miembros de la facultad, incluidos muchos en Dickinson State, no tienen nada que temer de este proyecto de ley, en mi opinión”, dijo Easton.
Aquí está el problema con esa lógica. Las políticas actuales para otorgar, revisar y revocar la permanencia en la mayoría de los colegios y universidades implican un proceso deliberativo en el que el cuerpo docente, los administradores y, en ocasiones, los revisores externos desempeñan un papel importante en la determinación de los resultados finales. Hay controles y equilibrios en esas revisiones, y consideran múltiples aspectos del desempeño de la facultad.
Las políticas también incluyen disposiciones para el despido de profesores cuando problemas financieros extraordinarios amenazan la viabilidad de la institución, una condición conocida como “exigencia financiera”.
En su mayor parte, estas políticas han servido bien a la facultad, las instituciones, los estudiantes y la sociedad. ¿Hay margen para modificaciones de tenencia? ¿Se podría reformar la tenencia de la facultad? Por supuesto. Yo mismo he abogado por algunos cambios.
Pero las políticas de tenencia bien pensadas nunca deben permitir que una persona tome la decisión basándose en factores vagos que no están sujetos ni siquiera a apelaciones mínimas y derechos de debido proceso. No deberían amenazar la libertad académica y los contratos de facultad en las formas que consagraría este proyecto de ley. No deben proporcionar una forma de eludir los requisitos típicos para declarar la urgencia financiera. Y no deberían darles a los presidentes la capacidad unilateral de expulsar a los denunciantes y otros que puedan ver como alborotadores.
HB 1446 podría hacer los cuatro. Por eso no debería convertirse en ley.
