Head's Up Insight: aquí es donde SECURE 2.0 se queda corto y lo decepcionará hoy

getty

¿Se ha exagerado SECURE 2.0? ¿O resultará ser un cambio de juego? Los profesionales financieros están divididos sobre el tema. Pero una cosa es segura: en algunos casos, la fuerza contundente de la realidad puede empañar el entusiasmo de los titulares.

No puedes escapar. Dondequiera que mire, encontrará pronosticadores que predicen el mejor de los mundos posibles que surgen de SECURE 2.0. Hay un problema al mirar SECURE 2.0 a través de anteojos de color rosa. Algunas disposiciones no entrarán en vigencia de inmediato. Otros, como los PEP alguna vez prometedores de la Ley SECURE original, pueden sonar mejor en el papel que en el mundo práctico.

"Honestamente", dice Corey Noyes, propietario y asesor financiero de Balanced Capital en Heber City, Utah, "ninguna de las partes que la gente espera que cambien las reglas del juego lo hará".

En los meses previos a su aprobación, los reporteros pregonaron todos los posibles beneficios que ofrecerá SECURE 2.0. Probablemente haya notado los titulares desde que el presidente Biden firmó el proyecto de ley de reconciliación que contenía el lenguaje de la nueva ley de jubilación.

¿Secure 2.0 estará a la altura de sus expectativas?

“La exageración en torno a SECURE 2.0 puede ser exagerada, ya que es posible que algunos aspectos del programa no cumplan con las expectativas de los jubilados”, dice Charles Leaver, director financiero de Healthier Trajectory. “Por ejemplo, la dependencia del programa en las rentas vitalicias puede no ser tan atractiva para los jubilados como se esperaba, ya que las rentas vitalicias pueden ser complejas y es posible que no brinden el flujo de ingresos garantizado que buscan los jubilados. Además, el enfoque del programa en el uso de inversiones para generar ingresos de jubilación puede no ser tan atractivo para algunos jubilados como se prometió, ya que el mercado de valores es notoriamente volátil y es posible que no brinde la estabilidad que buscan los jubilados”.

Si Leaver tiene razón, esta no será la primera vez que un buen producto no satisfaga la demanda del mercado. Cuando se aprobó la Ley SECURE en 2019, muchos sintieron que marcaría el comienzo de una nueva era de crecimiento explosivo en los Planes de Empleadores Comunes ("PEP"). Ese crecimiento aún no se ha realizado.

Hay otros beneficios que también pueden no estar a la altura de sus promesas promocionadas.

“Creo que un área de SECURE 2.0 que ha sido exagerada son las nuevas protecciones de privacidad que brinda”, dice Mina Tadrus, directora ejecutiva de Tadrus Capital en Tampa. “La gente puede esperar que SECURE 2.0 proteja por completo su información personal cuando, en realidad, todavía existen vulnerabilidades y problemas de seguridad asociados con el intercambio de datos confidenciales en línea. Además, incluso con las nuevas protecciones, es posible que los usuarios no sean conscientes de la posibilidad de que actores maliciosos accedan y hagan un mal uso de sus datos si están almacenados en un sistema o plataforma vulnerable”.

El Programa de Igualación de Préstamos Estudiantiles ha animado a muchos, pero hay preguntas sin respuesta.

“El concepto suena emocionante, pero no hay mucha evidencia concreta que respalde el impacto de retrasar el ahorro a niveles óptimos para pagar la deuda estudiantil”, dice Joe DeBello, consultor administrativo de OneDigital en Atlanta. “Si bien las disposiciones permitirán que un empleado participe efectivamente en ambos, es una deducción razonable que los ahorros generales para la jubilación (tanto las contribuciones del empleado como las del empleador) se reducirán y tendrán incentivos naturales para no ahorrar en el plan 401(k) en un base de aplazamiento electivo. Será interesante ver los resultados de los diversos enfoques que vemos, pero mi sincera esperanza es que no tengamos consecuencias no deseadas al tratar de hacer lo correcto para los pagadores de deudas de préstamos estudiantiles”.

Quizás el elemento más publicitado de SECURE 2.0 ha sido su prioridad de aumentar los ahorros para la jubilación. Este aspecto tiene el potencial de decepcionar de una manera similar a los planes de jubilación patrocinados por el estado igualmente publicitados.

“Se estima que solo el 26 % de los empleadores de pequeñas empresas ofrecen un plan 401(k)”, dice Jody D'Agostini, profesional financiero de Equitable Advisors en Morristown, Nueva Jersey. “Agregue a esto el hecho de que muchos trabajadores son contratistas independientes y, por lo tanto, no tienen acceso a un plan en el lugar de trabajo, y tiene un gran porcentaje de trabajadores que aún no se beneficiarán de la Ley de Seguridad 2.0. ni tener acceso a un plan de jubilación. Todavía no existe un mandato que requiera que los empleadores también proporcionen un plan. Si los empleados eligen ahorrar en una IRA, los límites siguen siendo bastante bajos y es probable que las cuentas no se aproximen a la cantidad necesaria para pagar una jubilación prolongada”.

De hecho, las disposiciones mejoradas para ponerse al día que se encuentran en SECURE 2.0 no se aplican a las cuentas IRA. Pero eso no es todo.

D'Agostini dice: “Otros artículos sobrevalorados. Las RMD para aquellos que ya han comenzado deberán continuar. Los empleadores con diez empleados o menos o las empresas que han estado en el negocio por menos de tres años están exentos de las reglas de inscripción automática y aplazamiento automático. Las nuevas reglas no se aplican hasta 2025”.

Sobre esas puestas al día. Según un informe de la Asociación Nacional de Asesores de Planes (NAPA), resulta que SECURE 2.0 tiene un error técnico que puede no permitir que ningún participante del plan de jubilación realice aportes de recuperación a su cuenta antes de impuestos o Roth. NAPA dice que no está claro si la solución requerirá una acción del Congreso o si el IRS puede abordarlo a través del proceso regulatorio.

Mucho de lo que contiene SECURE 2.0 no se realizará por completo hasta que los reguladores tengan la oportunidad de finalizar las reglas. Es posible que sepa lo que se pretende, pero aún no sabe cómo llegará allí.

“Una parte que merece aclaración es que el cónyuge sobreviviente que hereda una cuenta IRA puede tomar las distribuciones mínimas requeridas (RMD, por sus siglas en inglés) en función de las edades teóricas que el cónyuge fallecido habría alcanzado cada año de vida”, dice Matt Rogers, Director de Planificación Financiera de Asesor de dinero electrónico en Conshohocken, Pensilvania. “Puede ser decepcionante saber que esto solo es beneficioso para las parejas si hay una diferencia de edad significativa y el cónyuge más joven muere primero, lo que permite que el cónyuge sobreviviente tome RMD en función de sus edades supuestas. La mayoría de las parejas casadas tienen una edad similar, o el cónyuge mayor generalmente muere primero, lo que demuestra poco o ningún valor en este escenario”.

Las nuevas reglas de RMD son complicadas, ya que dependen de la edad, el tipo de plan y el año calendario. Además, lo que parece ser una ventaja en realidad puede ser una desventaja.

“La parte más decepcionante es el hecho de que los Roth 401(k) ya no tienen distribuciones mínimas requeridas (RMD)”, dice Nate Hoskin, fundador y asesor principal de Hoskin Capital en Denver. “El día que deje a su empleador, es posible transferir esas cuentas a una cuenta IRA Roth, que nunca ha tenido RMD. Esto me parece un intento de aumentar la longevidad de los activos en las cuentas 401(k), que a menudo pueden estar sujetas a tarifas de administración mucho más altas que las que se pueden lograr en una cuenta IRA. A pesar de este cambio, trasladar los activos a una cuenta Roth IRA aún puede ser el mejor curso de acción”.

Retrasar las RMD también puede tener implicaciones fiscales negativas para usted. Puede terminar con RMD en dólares más altos que pueden aumentar los impuestos. Además, si muere antes de agotar los fondos de su cuenta IRA, es posible que deje su patrimonio con una fuerte factura de impuestos.

La planificación patrimonial es sin duda una parte importante de sus años de jubilación. SECURE 2.0 aborda una popular herramienta de planificación patrimonial. ¿Qué es y tiene un impacto práctico?

La nueva ley presenta una "oportunidad única de utilizar la distribución benéfica calificada (QCD) para financiar una entidad de interés dividido, como un fideicomiso caritativo remanente (CRUT) o un fideicomiso benéfico remanente de anualidades (CRAT)", dice Pam Lucina, directora Funcionario fiduciario y ejecutivo de prácticas de asesoramiento y fideicomiso en Northern Trust Wealth Management en Chicago. “Este cambio hace que parezca que se puede mover dinero libre de impuestos y transferirlo a futuros beneficiarios a través de estos fideicomisos benéficos. Está sobrevalorado porque la cantidad máxima que se puede mover es de $50,000. Los CRUT y CRAT pueden ser extremadamente beneficiosos, pero son complejos; sería difícil justificar el costo de crear y mantener estos fideicomisos por $50 000”.

Para que no piense que todo está perdido, hay algunos beneficios que puede capturar casi de inmediato con SECURE 2.0.