Що, якщо обидві сторони дебатів ESG мають рацію щодо інвестицій американських компаній у нафту та газ, але з хибних причин?

Моя гіпотеза полягає в тому, що великі компанії США недостатньо інвестують як у відновлювані джерела енергії, так і в нафту та газ, необхідні для того, щоб ми пройшли енергетичний перехід. Можливо, правильним запитанням, адресованим як анти-, так і профі ESG-крилам, має бути: як отримати більше інвестицій як у нафту, так і в газ (якщо це необхідно), а також у відновлювані джерела енергії, що безперечно необхідно?

Х’ЮСТОН, ТЕХАС – 29 ЛИПНЯ: ціни на газ відображаються на АЗС Exxon 29 липня 2022 року в … [+] Х’юстон, Техас. Exxon і Chevron опублікували рекордно високі прибутки протягом другого кварталу 2022 року, оскільки акції енергоносіїв впали в останні місяці. (Фото: Брендон Белл/Getty Images)

Getty Images

Тепер, коли Палата представників перейшла до республіканців, риторика навколо тверджень про «пробудження» капіталізму стала голоснішою. Одним із головних недоліків крила Республіканської партії, яке виступає проти ESG, є те, що ESG відповідає за скорочення інвестицій США у видобуток нафти та газу. У той же час Міжнародне енергетичне агентство (МЕА), аж ніяк не ліберальний рупор, підрахувало, що «у 2020 році інвестиції в чисту енергію нафтогазової промисловості становили лише близько 1% загальних капітальних витрат». Очікується, що в 2021 році ця частка зросте приблизно до 4%.

Ці твердження, якщо їх порівняти, приводять мене до гіпотези, яка досі не привернула особливої уваги: великі компанії США потенційно недоінвестують як у видобуток нафти та газу, так і у відновлювані джерела енергії.

Я вважаю, що те, що виступає проти ESG, частково має рацію в тому, що великі американські компанії дійсно не інвестують у видобуток нафти та газу. Однак я не впевнений, що основною причиною є ESG. Прихильники ESG також мають рацію, стверджуючи, що нафтові компанії США недостатньо інвестують у відновлювані джерела енергії. Але чи варто їм інвестувати у відновлювані джерела енергії? Чи мають вони якусь порівняльну перевагу у відновлюваних джерелах енергії порівняно зі стартапами та іншими підприємствами?

Скільки часу триватиме перехід енергії?

Давайте почнемо з невеликої передісторії, пов’язаної з тим, скільки часу реально триватиме перехід енергії. Я не впевнений, що хтось справді знає, як виглядатиме попит на нафту й газ у наступні 20-30 років, враховуючи стільки суперечливих сигналів: війна в Україні, уряд і венчурний капітал, що залучаються до відновлюваних джерел енергії, поштовх до електромобілів, труднощі з постачанням літію для електромобілів, значні авансові капіталовкладення, необхідні для вітру та сонця, невловима перспектива водню тощо. Міжнародне енергетичне агентство (МЕА) очікує, що попит на нафту буде зростати на 0,8% на рік до 2030 року, але невдовзі досягне піку в 103 мільйони барелів на день або приблизно 38 мільярдів барелів на рік. Звичайно, МЕА має кілька прогнозів попиту за різними сценаріями попиту. Компанії вибирають ту вишню, яка відповідає їхнім цілям. Тому я навіть не впевнений, чи потрібні додаткові інвестиції у видобуток нафти та газу, але моє чуття підказує мені, що відповідь – так.

Отже, якщо ви оптиміст щодо викидів, ви можете стверджувати, що відносно швидке зменшення запасів нафти та газу ExxonMobil і Chevron, показане нижче, виправдане, оскільки світ відходить від викопного палива. Якщо ви не дуже оптимістично налаштовані щодо швидкого використання відновлюваних джерел енергії для заміни викопного палива, ви можете хвилюватися, що американські нафтові компанії фактично поступаються часткою ринку саудівській Aramco, яка має резерви для підтримки поточного рівня виробництва протягом понад 50 років.

Що насправді роблять майори США?

Ексон Мобіл

Я наводжу два пункти даних, щоб зробити свій висновок. Порівняйте підсумкову інвентаризацію запасів нафти і газу, що залишилися в землі, з кількістю нафти і газу, видобутих того року. Я надаю дані за п’ять трирічних інтервалів для Exxon Mobil, які закінчилися 31 грудня 2021 року, щоб скупо представити інформацію про те, як ці компанії розвивалися протягом останнього десятиліття або близько того.

Усі дані взяті з S&P CAP IQ, який, у свою чергу, отримує їх з Exxon 10-K. Як показано в таблиці нижче, станом на 31.12.2009 у Exxon залишилося 13,3 років нафти та 18,4 років газу. Ці цифри для нафти досягли свого піку в 2018 році в 18,9 років, але впали до 14,8 років у 2021 році. Падіння ще різкіше для газу. Станом на 31.12.21 залишилося невикористаним лише 11,3 років газу. Отже, Exxon, очевидно, не інвестує в належне поповнення своїх запасів нафти та газу.

Exxon, Chevron і BP співвідношення резерву до виробництва

Exxon, Chevron і BP співвідношення резерву до виробництва

Співвідношення резервів Shell і Aramco до виробництва

Співвідношення резервів Shell і Aramco до виробництва

Шеврон

Chevron є меншою компанією, як видно з розміру її запасів, які на початку аналізу в 2009 році становлять майже половину нафти Exxon Mobil і третину газу Exxon Mobil. До 31.12. 21, запаси газу Chevron лише трохи менші, ніж у Exxon Mobil. Незважаючи на це, на початку періоду вибірки у Chevron залишилося 10,3 року нафти та 14,3 року газу. На кінець періоду вибірки, станом на 31.12.21, у компанії залишилося лише 8,99 років нафти та 10,0 років газу.

Як ці цифри можна порівняти з показниками BP і Shell, європейських гігантів і Aramco?

BP

Запаси нафти BP, безумовно, скоротилися з приблизно 11,4 років виробництва, що залишилися в 2009 році, порівняно з 8,0 роками, що залишилися станом на 31.12.21. Але їхні запаси газу майже незмінні й становлять приблизно 13-14 років у 2009 році порівняно з 2021 роком. Здається, що BP скоротила свої запаси нафти та видобуток у 2015 році в таблиці, але це скорочення більш імовірно через нижчі ціни на нафту, а не через ESG, яка стала основною інвестиційною ідеєю набагато пізніше.

оболонка

Запаси нафти Shell скоротилися з 9,2 років у 2009 році до приблизно 7,2 років у 2021 році. Більше тривоги викликає те, що запаси газу впали з 14,7 років у 2009 році до лише 8,0 років у 2021 році.

Що щодо Aramco?

Aramco була відкритою лише деякий час, і я не міг знайти дані про запаси та видобуток до 2017 року. Тому я надаю дані про Aramco безперервно з 2017 по 2021 рік. Як видно з даних, Aramco займає власну лігу. Він має більше запасів нафти та газу, ніж усі чотири західні великі підприємства разом узяті. Запаси Aramco фактично зросли. У 2017 році Aramco мала запаси нафти, еквівалентні 48,8 років, і вони зросли до 57,4 років частково через зниження видобутку в 2021 році. Її запаси газу становили 51,2 року в 2017 році порівняно з 57,9 роками в 2021 році.

Чи є у США проблема з низьким рівнем інвестицій?

Звичайно, всі вимірювання складні. Оцінки запасів є функцією переважаючої ціни на нафту і газ і технології, яка використовується для виявлення родовищ викопного палива. Технологія постійно вдосконалюється, але ціни на нафту та газ сильно коливаються. Деякі скептики стверджують, що американські майори не мають проблеми з нестачею інвестицій. Вони розглядають такі дві точки даних:

· Нижче співвідношення запасів до видобутку для великих американських компаній може відображати їх перехід до видобутку з більш коротким циклом, наприклад, для нафти та сланцевого газу в США. Виробництво з коротким циклом має вищі норми прибутку, оскільки ці компанії досить швидко отримують прибуток. На відміну від цього, Shell і BP, швидше за все, продали свої короткоциклові сланцеві позиції в США і мають у своєму портфелі більше глибоководних родовищ з довготривалим терміном експлуатації. Може знадобитися сім років або більше, щоб отримати видобуток і доходи від цих запасів. Більше того, мені сказали, що співвідношення запасів до видобутку може залишатися незмінним протягом багатьох років, незважаючи на проміжні роки виробництва, і, отже, може означати не лише недостатні інвестиції. Я не дуже впевнений у цьому твердженні.

· За даними Управління енергетичної інформації США (EIA), загальна внутрішня ситуація є, мабуть, набагато кращою, яка повідомляє, що станом на 31 грудня 2021 року доведені внутрішні запаси нафти й газу в США становили 41 мільярд барелів і 625 трильйонів кубічних футів. Внутрішнє виробництво на 2021 рік склав 3,8 мільйона барелів і 38,1 трильйона кубічних футів відповідно. Це призводить до співвідношення запасів до видобутку 10,7 років для вітчизняної нафти та 16,4 років для вітчизняного газу. Звичайно, дивитися лише на внутрішні запаси не зовсім доцільно, оскільки великі американські компанії мають як внутрішні, так і міжнародні родовища.

Хоча я чую ці аргументи, я не повністю погоджуюся на те, що співвідношення запасів до видобутку не свідчить про недостатні інвестиції. Пам’ятайте, що я порівнюю співвідношення запасів і виробництва для великих компаній США за останні 15 років або близько того. Щоб контраргументи експертів спрацювали, американські виробники повинні були радикально змінити свій фокус з виробництва з довгим циклом у 2010-х роках на виробництво з коротким циклом зараз. Навіть якщо це цілком вірно, чи коефіцієнти виробництва з коротким циклом за визначенням не свідчать про необхідність постійного інвестування в майбутні запаси?

Скільки американські компанії інвестують у відновлювані джерела енергії?

Активісти проти зміни клімату стверджують, що нафтові компанії повинні менше інвестувати в нафту і газ і більше у відновлювані джерела енергії. У листопаді 2021 року Exxon оголосила про інвестиції в розмірі 15 мільярдів доларів США в уловлювання вуглецю, біопаливо та водень. Я точно не знаю, протягом якого періоду і скільки витрачається на біопаливо та водень, які можуть виробляти енергію, на відміну від грошей, витрачених на уловлювання вуглецю. Натомість витрати Exxon на розвідку та розробку лише у 2021 році склали 20,5 мільярда доларів.

Chevron оголосила, що витратить 10 мільярдів доларів на «майбутнє з меншим вмістом вуглецю» до 2028 року, в середньому 2 мільярди доларів на рік. Не було очевидно, скільки з цього буде спрямовано на відновлювані джерела енергії, на відміну від уловлювання вуглецю. Витрати Chevron на розвідку та розробку за один рік (2021) склали 9,8 мільярда доларів, або в п’ять разів більше.

Bloomberg повідомляє, що «наразі близько 90 центів йде на джерела енергії з низьким вмістом вуглецю на кожен 1 долар, спрямований на викопне паливо. За словами аналітиків BNEF, це співвідношення має кардинально змінитися до 2030 року, коли в середньому 4 долари США інвестуються у відновлювані джерела енергії на кожен 1 долар, що витрачається на постачання енергії з високим ступенем забруднення. Для контексту це співвідношення ніколи раніше не перевищувало позначки 1:1».

Для Exxon і Chevron це співвідношення не наближається до 1:1, як видно з даних, які я щойно представив.

Отже, що американські майори роблять зі своїм надлишковим грошовим потоком?

Схоже, Exxon профінансувала певні капіталовкладення, погасила борг і виплатила дивіденди зі своїх операційних грошових потоків за останні п’ять років, що закінчилися 2021 роком. У 2022 році вони викупили акції. Chevron зробив щось подібне.

Це правильна стратегія?

Можна стверджувати, що стратегія згортання є, мабуть, правильною відповіддю для магістратури США. Якщо вони зберігають товарні запаси в діапазоні 8-10 років і виплачують дивіденди, інвестори можуть використати гроші, щоб зробити ставку на компанії, що займаються виключно відновлюваною енергією, які мають кращі позиції, ніж Exxon Mobil або Chevron, щоб інвестувати в ці нові ризиковані підприємства. Як я вже говорив раніше, компаніям рідко вдається інвестувати в наступну велику справу, яка, ймовірно, знищить їхній традиційний продукт. Одна з точок зору полягає в тому, що нафтові компанії повинні просто мати справу з вуглецем: видобувати його та вловлювати назад.

Чому обидві сторони праві з неправильних причин?

Я скептично ставлюся до аргументу крила, який виступає проти ESG, про те, що нижчі інвестиції нафтогазових компаній у США були пов’язані з ESG. Я підозрюю, що відповідальними є вимоги інвесторів, не пов’язані з ESG. Прибуток від капіталу був жалюгідним для нафтових і газових компаній протягом останнього десятиліття, на чому рішуче наголосила Engine no.1 у своїй презентації проти Exxon.

Експерти кажуть мені, що після сланцевої революції нафтогазова промисловість США реінвестувала у розмірі 130% операційного грошового потоку та брала для цього борги. У майбутньому інвестори хотіли бачити нижчий борг, більший викуп акцій і дивіденди. Мені сказали, що будь-яка компанія, яка оголошує про розширення капітальних витрат, негайно відчуває падіння ціни на акції на 10%. Наприклад, як повідомляється, Continental Resources втомилася від цього, і їхній найбільший акціонер (Гарольд Хамм) зробив компанію приватною.

Отже, ESG навряд чи буде основним чинником зниження інвестицій. Однак ви можете стверджувати, що зараз у нас менший пул інвесторів, які готові інвестувати в нафту та газ, і тому компанії намагаються задовольнити тих, кого вони можуть залучити. У спільній роботі з Робертом Еклзом і Цзін Се ми виявили вищу вартість боргу (але не для власного капіталу) для нафтогазових компаній навіть після врахування всіх фундаментальних атрибутів компанії, про які ми могли подумати. Очевидно, що кількість боргових фінансистів менша, ніж кількість інвесторів акцій.

Питання в майбутньому полягає в тому, чи зміниться це з підвищенням цін на нафту. Чи повернуться інвестори за достатньо років хорошої прибутковості? Подача Вівека Рамасвамі для DRLL, здається, вважає так. Або все більше занепокоєння щодо ESG зменшує пул інвесторів настільки, що вони повинні зберігати дисципліну щодо капіталу?

З іншого боку, я не впевнений, що крило про ESG навело вагомі аргументи на користь того, чому нафтові компанії повинні інвестувати у відновлювані джерела енергії. Неочевидно, що у світі бракує венчурного та державного капіталу, спрямованого на відновлювані джерела енергії. Якщо так, то чому нафтогазова промисловість повинна інвестувати у відновлювані джерела енергії? Як згадувалося раніше, чи володіють нафтогазові компанії відповідними навичками, необхідними для успіху в бізнесі з відновлюваними джерелами енергії? За винятком власності на землю та морських навичок, які свідчать про те, що вітрова промисловість може бути відповідним бізнесом, експерти не бачать придатних для відновлюваних джерел енергії нафти та газу.

Нижня лінія

Загалом, обмеження капіталу, яке нав’язують інвестори, ймовірно, призведе до того, що американські провідні компанії передадуть виробництво державним підприємствам, таким як Aramco. Aramco не відчуває такого тиску з боку інвесторів, пов’язаного з дисципліною капіталу. Вони також, швидше за все, не матимуть такого ж тиску ESG, як магістратури США. Звичайно, я все ще не впевнений у тому, якою мірою виробництво великих американських компаній насправді постраждало від занепокоєння ESG.

Можливо, правильне запитання, адресоване як анти-, так і професіоналам ESG, полягає в тому, як отримати більше інвестицій