la orgía de nontaxation

Impuesto decreciente; Bloques de madera con texto de concepto "IMPUESTOS".

getty

En algún momento durante los próximos dos años, aún no sabemos cuándo, la Cámara de Representantes organizará una orgía pública. El presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, republicano por California, prometió realizar una votación plenaria sobre la Ley de Impuestos Justos de 2023 (HR 25).

La promesa fue una de las múltiples concesiones que McCarthy hizo al Freedom Caucus para convertirse en orador. Como veremos, el FairTax no es más que una orgía exuberante de no imposición.

Ahora bien, es posible que te sientas tentado por esta seducción fiscal. Hay una excitación visceral ante la idea de no pagar el impuesto sobre la renta y nunca más tener que lidiar con la burocracia del IRS. Pero se recomienda precaución. En una inspección cercana, el FairTax es una manzana que no querrás morder.

En caso de que se lo haya perdido, la característica principal de FairTax es que eliminaría todos los impuestos federales sobre la renta, tanto para individuos como para corporaciones. Serían reemplazados por un impuesto nacional sobre las ventas del 23 por ciento, que se aplicaría ampliamente a los bienes y servicios. El FairTax también disolvería el IRS.

La propuesta también eliminaría todos los impuestos federales sobre la nómina, que técnicamente están separados de los impuestos sobre la renta, aunque se imponen sobre sus ingresos salariales. Eso incluye los impuestos sobre la nómina que financian el Seguro Social y Medicare. La propuesta también eliminaría los impuestos de retención, los impuestos estimados, los impuestos sobre el trabajo por cuenta propia, el impuesto sobre sucesiones y donaciones, y el impuesto mínimo alternativo. Esa es una veta madre de derogar cosas.

El debate del Congreso sobre el Impuesto Justo se centrará en si queremos que nuestro gobierno federal se financie principalmente mediante mecanismos de ingresos basados en la capacidad de pago de una persona. El punto más destacado de un impuesto sobre la renta es que permite una estructura de tasa progresiva, en la que aquellos de nosotros con ingresos anuales más altos pagan más que las personas con ingresos anuales más bajos. Y por "más" me refiero tanto en términos brutos como proporcionalmente. Eso es lo que significa que un marco fiscal se base en la capacidad de pago.

Por el contrario, un impuesto al consumo está conceptualmente divorciado de la capacidad de pago de una persona. Estos impuestos son intrínsecamente ciegos al estado económico o nivel de ingresos del consumidor. El monto del impuesto sobre las ventas que paga un multimillonario cuando compra un paquete de seis Coca-Cola es idéntico al impuesto sobre las ventas que paga una persona sin hogar en la misma compra. Puede considerar ese resultado como justo, o puede considerarlo como una perversión de la justicia económica. De cualquier manera, así es como funcionan todos los impuestos sobre las ventas.

Aquí hay otras dos cosas a tener en cuenta sobre el FairTax.

En primer lugar, afirma ser neutral en cuanto a ingresos. Es decir, no pretende ni ampliar ni reducir el volumen total de ingresos fiscales recaudados por el gobierno federal cada año. Este punto es muy discutible. Matemáticamente, hay una tasa a la que un impuesto nacional sobre las ventas produciría recibos equivalentes a lo que recaudamos según la ley actual. Nadie sabe exactamente cuál es esa tasa, y podría ser mucho más alta que la cifra propuesta del 23 por ciento.

En cuanto a los ingresos, sospecho que los defensores del FairTax podrían disfrutar si el rendimiento resultante fuera menor que el de todos los impuestos que reemplazaría.

Las personas en este campo tienen un historial de considerar la disminución de impuestos como una restricción efectiva sobre el gasto público. A menudo escuchas a los defensores del gobierno pequeño comentar sobre la necesidad de “matar de hambre a la bestia”. Siendo realistas, FairTax es una plataforma para hacer precisamente eso.

En segundo lugar, FairTax promete estabilidad de precios. Es decir, la introducción de un impuesto nacional sobre las ventas no aumentaría los precios minoristas. La afirmación parece dudosa, pero esto es lo que quieren decir. Escondido dentro de cada precio minorista actual hay un componente económico que corresponde a los costos integrados de cada parte en la cadena de suministro, desde proveedores de materias primas hasta fabricantes, mayoristas y minoristas. Algunos de esos costos incorporados son atribuibles al sistema actual de impuestos sobre la renta y la nómina, tanto los impuestos en sí mismos como los costos de cumplimiento que los acompañan.

La teoría dice que una vez que el Congreso revoque todos los impuestos sobre la renta y sobre la nómina, los costos implícitos relacionados simplemente desaparecerían. Se desvanecerían en el éter, por la fuerza de la mano invisible del mercado. Convenientemente, su eliminación compensa casi perfectamente el efecto del nuevo impuesto a las ventas. Y listo, estabilidad de precios.

Para algunos sectores de la economía, se proyecta que la eliminación de los costos integrados compensará con creces la introducción del nuevo impuesto, de modo que los precios de esos bienes y servicios en realidad disminuirán. Imagínese eso: un impuesto sobre las ventas minoristas del 23 por ciento que hace que los precios bajen. Es casi demasiado bueno para ser verdad. Pista Pista . . . Está.

Como un nerd autoproclamado de la política fiscal, debo admitir que conservo cierta afición por la idea de un impuesto al consumo. El concepto tiene algún mérito intelectual. En comparación con el impuesto a la renta, los impuestos al consumo favorecen el crecimiento porque funcionalmente eximen el ahorro, lo que fomenta la formación de capital.

A pesar de los conocidos efectos de crecimiento, ningún país del mundo se financia exclusivamente a través de un impuesto nacional al consumo. Hay una buena razón para eso. El potencial de crecimiento, aunque importante, no es el único objetivo.

La mayoría de las naciones combinan su impuesto sobre la renta progresivo con un impuesto al consumo de base amplia (es decir, un IVA). Este es un patrón clásico. Reconoce que los impuestos al consumo son regresivos, pero justifica su presencia porque los ingresos fiscales resultantes pueden permitir una amplia variedad de gastos federales, que serían difíciles de respaldar únicamente a través de otros recursos de ingresos.

El punto clave es que estos impuestos al consumo complementan el ingreso; no lo reemplazan.

La tendencia dominante en la tributación internacional durante los últimos 25 años ha sido que los países reduzcan sus tasas de impuestos corporativos a medida que aumentan las tasas del IVA. Esto generalmente se hace en aras de la competitividad global. En efecto, estos gobiernos están intercambiando progresivamente la tributación de la renta de capital por la tributación del consumo.

Estados Unidos no puede participar en esta tendencia mundial porque no tenemos un IVA, o algún otro impuesto nacional al consumo, para compensar la pérdida de ingresos. En efecto, el FairTax dice que podemos eludir la compensación prescindiendo por completo del impuesto sobre la renta. Esa es una propuesta de alto riesgo. Cambia una fuente de ingresos progresiva por una regresiva.

A pesar de mi afición por el impuesto al consumo, no puedo subirme al carro de FairTax. Si se promulga, las implicaciones fiscales serían graves, al igual que las implicaciones culturales. Despojado de todas las distracciones (afirmaciones espurias de privación de libertad), se revela que el FairTax tiene más que ver con esos cambios culturales lujuriosos que con el asunto árido y académico de la reforma fiscal.