ШІ руйнує нашу здатність мислити?
ШІ руйнує нашу здатність мислити?
Паразит 2.0
Раніше цього року OpenAI випустив ChatGPT, який продемонстрував здатність штучного інтелекту писати текст, розповідати історії та кодувати в досить пристойному ступені.
Це остання розробка в хвилі генеративних технологій штучного інтелекту, включаючи Stable Diffusion і DALL-E2, які довели здатність генерувати неймовірно складні зображення. Незважаючи на те, що ці технології привернули значну увагу, штучний інтелект керував тим, що ми бачимо, відтоді, як Google вперше застосував свій алгоритм PageRank, щоб забезпечити певний порядок в Інтернеті.
Ідея курування штучного інтелекту набула сумної популярності в останні роки, оскільки все більше і більше з нас отримують доступ до інформації через соціальні мережі, і жодна платформа не уникає звинувачень у допомозі поширювати дезінформацію в певному вигляді, формі чи формі. Дійсно, Велика Британія прагне притягнути до кримінальної відповідальності керівників соціальних медіа, якщо вони порушують свій обов’язок забезпечувати безпеку дітей в Інтернеті.
Кураторське мистецтво
«Алгоритмічний п’єдестал» запропонував більш традиційний погляд на кероване штучним інтелектом кураторство. У проекті, створеному дослідницею Оксфордського університету Лаурою Герман, алгоритм Instagram протистояв художниці Фаб’єн Гесс, щоб курувати мистецтво, взяте з колекції відкритого доступу Метрополітен-музею.
На виставці, яка проходила в галереї J/M у Лондоні, були представлені вибрані Гессом поряд із вибраними зображеннями алгоритму, який курував добірку зображень із колекції для відображення на домашній сторінці профілю, налаштованого дослідниками.
Після розмови з Гессом вона пояснила, що її вибір був зумовлений почуттям втрати, і кожен витвір мистецтва певним чином відображав це. Її колекція, Dataset of Loss, формувалася протягом багатьох років і представляє опір алгоритмічному способу бачення, який став домінувати в сучасному суспільстві. Природа «чорної скриньки» алгоритму Instagram означає, що з його вибору не можна зробити висновок про такі наміри.
«Відсутність чіткого шаблону або пріоритету в алгоритмічно керованих зображеннях підкреслює тривожну природу алгоритмів «чорної скриньки»: зважаючи на повну відсутність прозорості, ми не знаємо, чому вибираються певні зображення», — пояснює Герман. «Ці алгоритми вибору вирішують, що люди бачать, визначають, на що вони піддаються, і керують їхньою культурною реальністю, чого більшість людей не усвідомлюють».
Темні мистецтва
Акт кураторства за своєю суттю полягає у виборі невеликої частини колекції для демонстрації, причому більшість того, що є в музеях і галереях, не виставляється. Цей процес курування нещодавно піддався певній критиці. Наприклад, було сказано, що виставка «Знахар» Wellcome Collection «увічнює версію історії медицини, яка базується на расистських, сексистських і здібних теоріях».
Виставку, на якій було представлено низку медичних експонатів, у тому числі штучні ноги та зубну щітку Наполеона, закрили незабаром після появи критики. Інші музеї по всій столиці також потрапили під критику через ймовірну крадіжку артефактів і експонатів з інших країн. Британський музей, наприклад, веде, здавалося б, постійні переговори про повернення (або інше) скульптур Парфенона.
Ці суперечки призвели до того, що багато експонатів тепер супроводжуються скорботними описами, які мають на меті продемонструвати, що минуле було іншим часом з іншою мораллю та суспільними нормами. Наприклад, Тейт Британія присвоїв картині Хогарта мітку, яка замислювалася над тим, чи можуть ніжки крісла, на якому сидів Хогарт, «заступати всіх тих безіменних темношкірих і коричневих людей, які сприяють суспільству, яке підтримує його енергійну творчість».
Думаючи за нас
Загалом робота музеїв і галерей не вказувати вам, що думати, а скоріше змушувати вас думати й оцінювати те, що перед вами. В інших областях застосування штучного інтелекту зменшило наші можливості робити саме це. Карти, наприклад, значною мірою позбавили нас потреби використовувати власний розум для навігації та надали нам покрокові інструкції. У той час як лондонським таксистам зазвичай доводилося складати надзвичайно складний іспит «Знання», сучасний водій Uber може обійтися супутниковою навігацією на своїх телефонах.
Германс вважає, що з розвитком створення контенту за допомогою штучного інтелекту неминуче знадобиться курація за допомогою штучного інтелекту, щоб ми могли зрозуміти все це. Чи це спричинить негативну реакцію на технології, які все частіше думають за нас, чи ми раді передати наші критичні здібності машинам – це те, що ще належить побачити.
«Навіть якщо вони не вдадуться до рішучого кроку, щоб уникати таких кормів, вони можуть підійти до них більш критично та шукати інші місця, щоб натрапити на більш органічні частини», — говорить Германс. «Мистецтво, зрештою, історично полягало в новизні та оригінальності; статистичні моделі, засновані на відповідності шаблонів і схожості, не обов’язково підходять для цієї сфери».
Пан чи раб?
Томас Чаморро-Премузік з UCL розмірковує про природу наших стосунків зі штучним інтелектом у своїй недавній книзі «Я, людина». Він стверджує, що в багатьох випадках автоматизуються не буденні речі, а самі наші розумові процеси. Нас не звільняють думати більше, оскільки технології роблять це за нас.
«Немає багато доказів того, що розвиток штучного інтелекту якимось чином скористався для підвищення нашої цікавості чи інтелектуального розвитку або того, що ми стаємо мудрішими», — пояснює він. «Здається, наше життя не просто передбачено, але й продиктовано ШІ».
З технологічної точки зору це цілком доцільно автоматизувати таку частину нашого життя, але це має набагато менший сенс з нашої власної точки зору. Значна частина нашого життя, здається, оптимізована за допомогою технологій, і Чаморро-Премузік припускає, що ми далеко не звільнилися завдяки автоматизації, а натомість віддали їй свою людяність.
«Сама наша ідентичність і існування були зруйновані до категорій, які використовують машини, щоб розуміти та передбачати нашу поведінку, весь наш характер зведено до речей, які ШІ передбачає про нас», — продовжує він.
Ніде ця демонстрація людяності не є такою очевидною, як у мистецтві, яке ми створюємо. Якщо технологія одночасно виробляє та курує мистецтво від нашого імені, то це, здається, не має значення. «Робот» походить від чеського слова, що означає раба, але в той час як герої відомої п’єси Чапека передбачали, що їхні творіння-роботи служать їм, насправді сталося навпаки.
Хоча ми не перебуваємо в розпалі якоїсь битви за людство в стилі Термінатора, ми, тим не менш, повинні прагнути до того, щоб у міру розвитку штучний інтелект справді виконував свою обіцянку звільнити нас від важкої праці та звільнити нас робити те, що робить ми люди. Так само, як і у випадку з творінням Чапека, наразі існує реальний ризик зробити навпаки.
