Сигнал доброчесності щодо расових відносин шкодить лише справі
Джеймс Болдуін
LitHub
Free Press, інформаційний бюлетень Substack, запущений минулого року колишнім колумністом New York Times (і оводом) Барі Вайсом, включив наступний запис у свій останній випуск «TGIF», сатиричного щотижневого підсумку новин. Історія почалася з нахабного благання «будь ласка, перестаньте робити TGIF таким легким» (що означає, будь ласка, припиніть надавати такі низькі плоди для гарної сатири):
Цього місяця Департамент охорони здоров’я та соціальних служб штату Мічиган вирішив заборонити термін «польовий працівник» (як це зробив Університет Південної Каліфорнії). Термін взагалі не має расистської історії, але, мабуть, слово «поле» спрацьовує. «Такі фрази, як «вийти в поле» або «польова робота» можуть мати конотації для нащадків рабства та робітників-іммігрантів, які не є доброякісними», – написали адміністратори USC.
Цей рух настільки віддалений від реальності того, що насправді відбувається в сільській місцевості Америки, що буквально вважає слово «поле» расистським. Люди розуміють, що їжу вирощують на полях, чи не так? Там грають у бейсбол, і я майже впевнений, що це те, що ви також можете зробити із запитаннями. Ви повинні бути багато поколінь у місті, щоб слово «поле» змусило вас думати про перевагу білої раси замість чогось на зразок часнику.
Повне розкриття інформації: я колишній професор Школи бізнесу імені Маршалла USC і давно маю проблеми з їхнім постійним шквалом скандалів і приховуванням того самого. Такі інциденти спричиняють як брак довіри до установи, так і атмосферу глибокого цинізму, що робить такі ініціативи, як розхвалена (і невиразно Оруеллівська) «Культурна подорож» USC та проект DEI дуже складним для реалізації. Насправді, глибоко хибна інституційна культура USC та його крутий інстинкт замовчувати реальні проблеми та скандали є великою частиною причини, чому я залишив свою посаду викладача минулого місяця, незважаючи на таких чудових студентів і чудових колег, яких я справді буду міс.
Велика частина проблеми USC — та та, що безпосередньо пов’язана з його культурою скандалу та корупції — полягає саме в тому типі перформативного «сигналу чесноти», який символізує жахливий приклад у стилі «цибуля», наведений вище. Коли ви нібито намагаєтеся сказати або зробити щось серйозне, ненавмисно створюючи матеріал для сценки Saturday Night Live (або, як відомо, для нічного розстрілу Тревора Ноа), ви знаєте, що програєте суперечку.
Як експерт з бізнес-етики, який протягом останніх 2+ років досліджував — так, виконував «польову» роботу — у сфері різноманітності, справедливості та залучення (DEI), я дізнався, особливо після вбивства Джорджа Флойда, ця розмова справді дешева. Незважаючи на свої великі обіцянки, багато корпорацій просто практикують той самий вид порожніх сигналів чесноти, у яких брали участь Мічиганський департамент охорони здоров’я та соціальних служб і Школа соціальної роботи USC. І далеко від того, щоб бути «невинною» чи нейтральною практикою, такі дешеві розмови є небезпечними та контрпродуктивними, оскільки вони затьмарюють справжню, важку роботу расового розрахунку та створення рівних можливостей. Як нещодавно сказав автор Religion News Service, «сигналізація чесноти є набагато менш вимогливою та менш конструктивною, ніж сама чеснота». Іншими словами, це ледачий проксі фактичної, справжньої чесноти.
Першим і найвідомішим прихильником етики чесноти був давньогрецький філософ Аристотель. Він стверджував, що чеснотна людина насправді повинна практикувати вчинки чеснот і виконувати важку роботу, щоб стати доброчесними: «Люди стають будівельниками, будуючи будинки, і арфістами, граючи на арфі. Подібним чином ми стаємо справедливими, практикуючи справедливі дії, самоконтролем, виявляючи самовладання, і сміливими, виконуючи вчинки мужності». Арістотель напевно був би затятим критиком сучасної депресивної тенденції до сигналізації чесноти, якби він, не дай Бог, був живий, щоб побачити це.
Під час дискусії про расу в 1969 році білий південноафриканець поставив великому темношкірому американському інтелектуалу Джеймсу Болдуіну таке провокаційне запитання: «Чи є місце білому лібералу в русі Black Power?» Не дивлячись на гучні насмішки аудиторії, Болдуін продовжив докладно роз’яснювати небезпечну «невинність» білого ліберала. Він пояснив, що як темношкірий він мав природну перевагу, оскільки був змушений сумніватися у власній історії, досліджувати власну історію, створювати власну історію та «піддавати сумніву все». Білий ліберал, з іншого боку, займає «точно протилежну позицію». Він є
“. . . не бажаючи, а також нездатні перевірити сили, які привели його туди, де він є, які створили його насправді. Абсолютно незалежно від своїх власних установок, прагнень чи моралі, якими б вони не були, він, незважаючи на це йому подобається, . . . частина людей, які в цю саму годину ув'язнюють якогось темношкірого хлопчика в Міссісіпі, . . . бичують якогось чорного африканського раба. Мені неприємно вживати це слово, але в певному сенсі ця невинність у вирішальні моменти може бути дуже серйозною небезпекою».
Сьогоднішні сигнали чесноти — це саме той тип небезпечної невинності, який суперечить приголомшливій відсутності самоперевірки, про яку Болдуін попереджав нас понад півстоліття тому. У цей день, коли виповнюється 94 роки Мартіну Лютеру Кінгу, я сподіваюся, що установи та окремі люди наберуться сміливості, щоб по-справжньому перевірити наші дії та краще практикувати, а не просто демонструвати, нашу чесноту.
